Гражданский кодекс часть 1

при участии – от истца ФИО1 (участие онлайн), по доверенности от 27.01.2021 сроком действия на 1 год, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании КТ № 74680 от 01.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – истец, ООО «РПЗ «Сокра») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новкам» (далее – ответчик, ООО «Новкам») об установлении сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010121:302 и 41:01:0010121:303 в форме обеспечения проезда и прохода к опорам ЛЭП по части территории отмеченных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Нацрыбресурс».

Определением от 18.03.2021 удовлетворено ходатайство ответчика, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-483/2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РПЗ «Сокра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на этапы взаимоотношений сторон указывает на то, что позиция ответчика о незаконности возведенных сооружений по существу направлено на понуждение ООО «РПЗ «Сокра» к заключению соглашения об установлении сервитута на невыгодных условиях, настаивает на отсутствии оснований для выводов о недействительности сделки либо решения исполнительного органа по согласованию размещения спорной линии электропередач на земельных участках ответчика, отсутствие необходимых условий для приостановления производства по делу согласно статье 143 АПК РФ. Действия ООО «Новкам» по согласованию проекта электроснабжения причала портфлота и размещения в соответствии с ним линии электропередач являются сделкой, которая не оспорена. Целью обращения участника ООО «Новкам» ФИО2 в рамках дела № А24-483/2021 является искусственное затягивания судебного разбирательства по настоящему делу, по делу № А24-483/2021 пропущен срок исковой давности.

К апелляционной жалобе приложены проект соглашения об установлении сервитута № 3/2020, протокол разногласий к нему, счет ООО «Новкам» № 2336 от 01.10.2020 на оплату за сервитут по соглашению 3/2020 от 01.10.2020 за октябрь 2020, акт ООО «Новкам»№ 2336 от 30.10.2020 на оплату за сервитут.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов.

Суд, совещаясь на месте, на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ определил приобщить документы, приложенные к апелляционной жалобе - копию письма ОО «Новкам» № 195 от 29.09.2020, соглашение об установлении сервитута № 3/2020 от 01.10.2020, копию протокола разногласий от 01.10.2020 к Соглашению об установлении сервитута №3/2020 от 21.07.2020, копию счета на оплату № 2336 от 01.10.2020, копию акта № 2336 от 30.10.2020.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, разработка проекта электроснабжения сооружения Причал портофлота и размещение спорной линии электропередачи на принадлежащих ответчику земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010121:302 и 41:01:0010121:303 осуществлены истцом по согласованию с ответчиком в лице президента ООО «Новкам» ФИО3

Судом первой инстанции верно установлено, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится дело № А24-483/2021 по иску участника ООО «Новкам» ФИО2 о признании недействительным вышеуказанного решения единоличного исполнительного органа ООО «Новкам» о согласовании проекта электроснабжения сооружения Причал портофлота, предусматривающего размещение линии электропередачи на земельных участках ответчика.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

Поскольку вопрос о наличии (либо отсутствии) надлежащего согласования ответчиком размещения истцом спорной линии электропередачи, по существу являющийся вопросом об изначальной правомерности размещения опор ЛЭП на земельных участках ООО «Новкам» рассматривается в рамкам дела № А24-483/2021, суд первой инстанции счел, что решение по вышеуказанному делу имеет преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что потенциально возможное установление отсутствия правовых оснований для использования истцом земельного участка ответчика для размещения опор ЛЭП повлечет отказ в удовлетворении требований об установлении сервитута для обеспечения доступа ответчика к данным опорам ЛЭП, у апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Доводы о правомерности размещения истцом спорной линии электропередачи на земельных участках ООО «Новкам», пропуске срока исковой давности по указанному делу и добросовестности истца по нему, избрании ненадлежащего способа защиты в виде оспаривания действий исполнительного органа вместо оспаривания сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку относятся к предмету доказывания исключительно в рамках дела № А24-483/2021, и не подлежат выяснению и обоснованию в рамках настоящего спора.

Довод о том, что целью обращения участника ООО «Новкам» ФИО2 в рамках дела № А24-483/2021 является искусственное затягивания судебного разбирательства по настоящему делу, отклоняется как бездоказательный.

Представленные в суде апелляционной инстанции документы не опровергают приведенных выводов о существенности значения выводов при рассмотрении по делу № А24-483/2021 для настоящего спора.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-483/2021.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возвращается заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2021 по делу №А24-6173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 1719 от 29.03.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев