Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене предписания от 16.07.2018 № АТ-04- 04/2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, о взыскании судебных расходов,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» (далее – общество, заявитель, ООО «Сахалинуголь-3») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган)о признании незаконным и отмене предписания от 16.07.2018 № АТ-04-04/2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2019 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.03.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не доказан факт отнесения вскрышной породы к V классу опасности, поскольку в материалы дела был представлен результат биотестирования пробы вскрышной породы.

Тот факт, что суд первой инстанции не принял во внимания данные результаты и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении химической экспертизы вскрышной породы, по мнению общества, служит основанием для отмены решения суда.

Указывает также, что обстоятельства использования вскрышных пород для производства работ по рекультивации судом первой инстанции в полной мере не исследовались, поскольку в период проверки горные породы использовались обществом для закладки горных выработок и рекультивации.

Общество ссылается на пункт 10 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), которым закреплено, что горные породы, используемые для закладки выработанного пространства, засыпки провалов и рекультивации нарушенных горными работами земель, согласно утвержденному в установленном порядке техническому проекту разработки месторождений полезных ископаемых в лимиты на размещение отходов не включаются. Аналогичное требование предусмотрено пунктом 6 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50 «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».

Таким образом, отобранные Управлением пробы во внутреннем отвале № 1 не являются отходами, а судом первой инстанции сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба также содержит ходатайство о проведении судебной химической экспертизы в ООО «ЭкоВиллеТрейд».

Рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на том основании, что обстоятельства, для установления которых апеллянт ходатайствовал о назначении экспертизы, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Управление Росприроднадзора по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела 29.04.2019 был сформирован состав суда председательствующий А.В. Пяткова, судьи Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Л.А. Бессчасной, на основании определения председателя четвертого судебного состава от 29.05.2019, произведена её замена на судью Е.Л. Сидорович, с итоговым определением состава суда председательствующий А.В. Пяткова, судьи Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является добыча бурого угля (лигнита) открытым способом (код ОКВЭД 05.20.11).

На предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в рамках государственного экологического надзора, Управлением с участием в качестве экспертов сотрудников ФБУ «ЦЛАТИ Сахалинской области» на основании приказа от 16.05.2018 № 86-ПК проведена плановая выездная проверка ООО «Сахалинуголь-3», результаты проверки оформлены актом от 16.07.2018 № ДК-02-06/2018.

При изучении в рамках плановой выездной проверки представленного обществом отчета статистической формы 2-ТП (отходы) за 2017 год Росприроднадзором было выявлено, что в числе образующих отходов производства указаны отходы вскрышных пород как V класс опасности.

22.05.2018 Управлением при содействии сотрудников ФГУ «ЦЛАТИ по Сахалинской области», в целях проверки правильности отнесения данного вида отхода к указанному классу опасности, во внутреннем отвале № 1 ОГР «Разведочный» участка недр Лопатинский-Восточный Горназоводского буроугольного месторождения (в Акте проверки указано как «промплощадка № 2 северо-восточной части Горнозоводского буроугольного месторождения») были взяты две пробы отходов вскрышных пород.

Проведенные исследования в лаборатории ЦЛАТИ по ДФО
г. Хабаровск оформлены протоколами испытаний от 28.06.2018 № 326(1)/3 и № 326(2)/3, согласно которым отходы подлежат отнесению в IV классу опасности.

На основании данных исследования Управление пришло к выводу о нарушении обществом положений статьи 15 Закона № 89-ФЗ, выразившееся в отсутствии у лиц, допущенных к обращению с отходами, прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I- IVклассов опасности.

В целях устранения выявленного нарушения Управление выдало ООО «Сахалинуголь-3» предписание № АТ-04-04/2018 от 16.07.2018, согласно которому обществу необходимо осуществлять деятельность в области обращения с отходами при наличии прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности, со сроком исполнения не позднее 16.02.2019.

Полагая, что названное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности предписания административного органа.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, указанный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано по результатам плановой выездной проверки, которая согласно приказу
№ 86-ПК от 16.05.2018 проведена в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Закон № 294-ФЗ устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля; меры по защите их прав и законных интересов (часть 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности, выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Вышеназванные нормативные акты в их системном толковании регламентируют, что предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения действующего законодательства. Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и должно быть направлено на устранение именно данных нарушений обязательных требований.

Отклоняя доводы общества о несоблюдении Управлением действующего законодательства относительно регламентированной процедуры отнесения отходов к конкретному классу опасности, на необъективных результатах проведенных исследований отобранных проб вскрышной породы, а также на неверной/ошибочной оценки фактических обстоятельств в ходе проведенной проверки, судебная коллегия руководствуется следующим.

Закон № 89-ФЗ в статье 1 раскрывает следующие понятия:

- отходы производства и потребления – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом;

- размещение отходов – хранение и захоронение отходов;

- хранение отходов – складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения;

- захоронение отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

- объекты размещения отходов – специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В силу статьи 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

- I класс - чрезвычайно опасные отходы;

- II класс - высокоопасные отходы;

- III класс - умеренно опасные отходы;

- IV класс - малоопасные отходы;

- V класс - практически неопасные отходы.

Критерии отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду утверждены Приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 рассматриваемого закона, не требуется (пункт 2 статьи 14 Закона № 89-ФЗ).

Требования к лицам, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности установлены статьей 15 Закона № 89-ФЗ.

Так, частью 1 указанной нормы права предусмотрено, что лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

В силу части 2 статьи 15 Закона № 89-ФЗ ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации.

Профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование лиц, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляются в соответствии с законодательством об образовании (часть 3 статьи 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона № 89-ФЗ государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов (далее – ФККО), государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов (далее – БДО). Государственный кадастр отходов ведется по единой для Российской Федерации системе.

Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов, который устанавливает, что ФККО включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме.

Для классификации отходов в ФККО используется вид отходов, представляющий собой совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Наименование конкретного вида отходов при включении в ФККО присваивается на основе его происхождения, химического и (или) компонентного состава, агрегатного состояния и физической формы. БДО содержит детальные сведения о видах отходов, включенных в ФККО, и их характеристиках, а также сведения о технологиях, применяемых для использования и обезвреживания отходов. БДО в части данных об отходах формируется и ведется на основе информации о конкретных видах отходов, представляемой индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы, в территориальные органы Росприроднадзора при подтверждении в установленном порядке отнесения отходов к конкретному классу опасности.

В целях реализации положений статьи 14 Закона № 89-ФЗ Приказом Минприроды России от 05.12.2014 № 541 утвержден Порядок отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности (далее – Порядок), пунктом 3 которого предусмотрено, что класс опасности вида отходов определяется его химическим и (или) компонентным составом и устанавливается:

- на основании сведений, содержащихся в ФККО и БДО, формируемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования согласно Порядку ведения государственного кадастра отходов, утвержденному Приказом Минприроды России от 30.09.2011 №792;

- при отсутствии вида отходов, класс опасности которого требует подтверждения, в ФККО и БДО, на основании Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утверждаемых Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

На отходы, не включенные в ФККО, хозяйствующие субъекты обязаны подтвердить отнесение таких отходов к конкретному классу опасности в течение 90 дней со дня их образования согласно названному Порядку для их включения в ФККО.

Химический и (или) компонентный состав вида отходов устанавливается на основании сведений, содержащихся в технологических регламентах, технических условиях, стандартах, проектной документации. В случае отсутствия сведений о химическом и (или) компетентном составе вида отходов в указанной документации, химический и (или) компонентный состав вида отходов устанавливается по результатам количественных химических анализов, выполняемых с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям и средствам измерений (пункт 4 Порядка).

Согласно пункту 5 Порядка установление класса опасности вида отходов на основании сведений, содержащихся в ФККО и БДО, осуществляется посредством сопоставления его классификационных признаков с классификационными признаками видов отходов, включенных в ФККО и БДО.

Вид отходов, класс опасности которого требует подтверждения, признается соответствующим аналогичному виду отходов, включенному в ФККО и БДО, и имеющим такой же класс опасности при условии совпадения всех классификационных признаков: происхождение отходов по исходному сырью и по принадлежности к определенному производству, технологическому процессу (наименование технологического процесса, в результате которого образовался отход, или процесса, в результате которого продукция утратила свои потребительские свойства, с указанием наименования исходной продукции), химический и (или) компонентный состав, агрегатное состояние и физическая форма.

Федеральный классификационный каталог отходов утвержден Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242. БДО размещается на официальном сайте Росприроднадзора в сети «Интернет» для свободного и бесплатного доступа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что регламентированная действующим законодательством процедура отнесения образующихся в процессе деятельности хозяйствующего субъекта отходов к конкретному классу опасности носит не формальный характер, а предполагает установление реальной степени негативного воздействия на окружающую среду.

Из материалов дела следует, что общество на основании лицензии на пользование недрами ЮСХ 01374 ТР, выданной 07.02.2013 Управлением по недропользованию по Сахалинской области (с учетом изменений в виде замены всех приложений, зарегистрированных 07.04.2016 Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу), осуществляет добычу угля открытым способом на участке Лопатинский-Восточный Горнозаводского буроугольного месторождения в Невельском районе Сахалинской области.

Как следует из выдержки Технического проекта (Книга 1. Общая пояснительная записка. Раздел 3 «Технические решения») разработка участка недр Лопатинский-Восточный осуществляется с 2014 года в рамках опытно-промышленной разработки на участке ОГР Разведочный, одновременно, на остальных участках ОГР проводились разведочные работы. В настоящее время горные работы на участке ОГР Разведочный завершены, карьерная выемка частично заполнена внутренним отвалом. Основным фактором, оказывающим влияние на порядок отработки, является отсутствие в непосредственной близости от карьерного поля площадей для размещения породных отвалов в необходимых объемах. С учетом значительного объема вскрышных пород и относительно небольшой по простиранию будущей карьерной выемки при ее значительной глубине, организация внутреннего отвала в этой выработке возможна только после извлечения 46,4% всего объема вскрышных пород или 13,2 млн.м³. Указанный объем вскрыши проектом предусматривается разместить в трех отвалах (в порядке ввода в эксплуатацию): внутренний отвал № 1 (выработка участка ОГР Разведочный), внутренний отвал № 2 (северная часть выработанного пространства участка ФИО1 синклиналь) и внешний отвал, формируемый к востоку от карьерной выемки. При этом полное заполнение внутреннего отвала № 2 проектом предусматривается в первый год (2017), а внутреннего отвала № 1 и внешнего отвала – во второй год (2018). По окончании горно-строительных работ в первую очередь отрабатывается центральная часть участка с преимущественным развитием горных работ в восточном и западном направлениях до формирования возможности для создания внутреннего отвала. Вскрышные породы при этом транспортируются как во внешний отвал, расположенный восточнее участка, так и на внутренние отвалы №№ 1 и 2, формируемые в карьерных выемках отработанных участков Лопатинский-1 и ФИО1 синклиналь соответственно. При достижении проектных отметок разреза по глубине и создании технической возможности для складирования пород в выработанном пространстве в южной части карьерной выемки начинается формирование внутреннего отвала. Добычная работы при этом в плане перемещаются в юго-восточную часть участка недр. После постановки южного торца и юго-восточной части борта разреза в стационарное состояние горные работы переходят на северную и северозападную часть участка, где нисходящим порядком формируется конечный контур карьера. Вскрышные породы также складируются во внутреннем отвал, формируемый в выработанном пространстве. В заключительный период отработки месторождения одновременно с доработкой запасов западного крыла синклинали горные работы ведутся в северно-восточной части участка. вскрышные работы также складируются во внутренний отвал карьерной выемки отрабатываемого участка.

В силу изложенного в результате производственной деятельности общества по добыче рудных полезных ископаемых образуются вскрышные породы, которые внесены в ФККО с присвоением кода 2 11 111 11 20 5 (вскрышная порода при добыче угля открытым способом), то есть для данного вида отходов установлен V класс опасности для окружающей среды.

Однако в рамках проведенной плановой выездной проверки было выявлено, что указанные отходы производства по степени негативного воздействия на окружающую среду относятся к иному классу опасности.

22.05.2018 во внутреннем отвале № 1 ОГР «Разведочный» участка недр Лопатинский-Восточный Горназоводского буроугольного месторождения, привлеченными к поведению проверки в качестве представителей экспертного учреждения специалистами ФБУ «ЦЛАТИ Сахалинской области» в присутствии представителя общества (главного инженера ФИО2 по доверенности), были отобраны две объединенные пробы отходов вскрышных пород (комки глины, массой в общем по 1 кг), упакованные в полиэтиленовые пакеты.

Данный факт подтверждается актом отбора проб отходов от 22.05.2018 № 20 и протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 22.05.2018.

По результатам исследований, проведенных в лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» и оформленных протоколами испытаний от 28.06.2018 №326(1)/3 и № 326(2)/3, указанные отходы производства подлежат отнесению в IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5495/2018 от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2019, отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» о признании незаконным предписания № АТ-04-02/2018 от 16.07.2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области. Оспариваемое обществом предписание в рамках данного дела было вынесено также на основании результатов протоколов испытаний проб спорных отходов – вскрышных пород, №362(2)/3 и № 326 (1)/3 от 28.06.2018, в рамках одной и той же проверки.

Определением от 10.06.2019 Верховный суд Российской Федерации отказал заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011
№ 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках данного дела, решение по которому уже вступило в законную силу, общество также оспаривало процедуру забора вскрышных пород на том же участке карьера. Суд установил, что существенных нарушений методики отбора проб не выявлено и у суда отсутствуют основания для сомнений в объективности результатов проведенных испытаний, оформленных протоколами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 28.06.2018 №№ 326(1)/3, 326(2)/3.

Ссылку общества в подтверждение своих доводов на представленную в дело копию протокола анализа отхода от 21.03.2017 № 25-15-130317-001, составленного аккредитованной лабораторией ООО «Эколаб», суд не принял, поскольку согласно данному документу отбор, доставка пробы и идентификация объекта исследования произведена заказчиком (обществом), то есть лицом, который заинтересован в соответствующих результатах проведенных исследований – отнесение объекта исследования к V классу опасности.

Таким образом, названый протокол не является надлежащим доказательством того, что на исследование были представлены именно пробы вскрышной породы, которые отобраны на участке Лопатинский-Восточный Горнозаводского буроугольного месторождения. Представленный обществом протокол анализа также имеет годичный срок давности, в связи с чем, не может подтверждать реальные настоящие обстоятельства при освоении буроугольного месторождения.

Доводы общества о том, что результаты испытаний не могут быть объективными, поскольку при отборе проб были допущены грубые нарушения, в том числе, было взято не 10 проб, а только 2 пробы, уже были проверены судом в рамках дела № А59-5495/2018, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил их.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, суд не дает повторной правовой оценки в рамках настоящего дела соблюдению Управлением процедуры отбора проб отходов, законность которой уже была проверена в рамках другого дела, в том числе, и с учетом новых, по мнению общества, нарушений.

Настаивая, что в рассматриваемых правоотношения необходимо в силу пункта 2 статьи 14 Закона № 89-ФЗ применять исключительно ФККО, общество не учло, что в любом случае согласно пункту 1 данной статьи подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Из буквального содержания и смысла пункта 2 статьи 14 в корреспонденции с иными положениями Закона № 89-ФЗ не следует, что сопоставление отходов, образующихся в процессе производства, на предмет наличия их в ФККО осуществляется только по сходству наименования отхода.

Судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда, что установление класса опасности вида отходов на основании сведений, содержащихся в ФККО, должно осуществляется посредством сопоставления его классификационных признаков с классификационными признаками видов отходов, включенных как в ФККО, так и в БДО.

Как уже было указано выше, в пункте 5 Порядка предусмотрено, что вид отходов признается соответствующим аналогичному виду отходов, включенному в ФККО и БДО, и имеющим такой же класс опасности при условии совпадения всех классификационных признаков:

- происхождение отходов по исходному сырью и по принадлежности к определенному производству, технологическому процессу (наименование технологического процесса, в результате которого образовался отход, или процесса, в результате которого продукция утратила свои потребительские свойства, с указанием наименования исходной продукции);

- химический и (или) компонентный состав;

- агрегатное состояние и физическая форма.

Доказательств того, данные требования соблюдены в отношении образующихся у общества отходов вскрышных пород при сопоставления их классификационных признаков с классификационными признаками вида отхода с кодом 2 11 111 11 20 5 (вскрышная порода при добыче угля открытым способом), включенных в ФККО и БДО, заявителем в суд не представлено.

Кроме того, отнесение в соответствии с ФККО образуемого обществом отхода по наименованию к коду 2 11 111 11 20 5 не является препятствием для проверки химического и компонентного состава отхода в ходе проводимой компетентным органом проверки.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что поскольку вскрышные породы используются при горнотехнической рекультивации земельных участков и фактически размещаются во внутренних и внешних отвалах карьерных выемок, то последние не являются отходами, а, значит, общество не занимается как их размещением по смыслу, придаваемому этому понятию в Законе № 89-ФЗ, так и отобранные Управлением пробы во внутреннем отвале № 1 не являются пробами отходов.

Проанализировав содержания положений Закона №89-ФЗ, Приказа Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, которым утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, а также из проектной документации - Технический проект разработки участка недр Лопатинский-Восточный Горнозаводского буроугольного месторождения арбитражный суд правомерно установил, что вскрышные породы являются отходами (в техническом проекте они указаны как отходы Vкласса опасности).

При этом, в таблице № 10.3 Книги № 3 Мероприятия по охране окружающей среды Технического проекта разработки участка недр, в качестве планируемых мероприятий по обращению с отходами в отношении вскрышных пород указаны следующие мероприятия - хранение производится в отвале, ожидаемый эффект от мероприятия – соблюдение проектных решений при формировании отвалов.

Как следует из проектной документации по разработке месторождения полезных ископаемых – книга № 1 общая пояснительная записка, в ходе добычи угля и появления карьерных выемок необходимо образовать четыре отвала, из которых один отвал внешний, а три отвала внутренние под номерами 1, 2 и 3.

Отвалы фактически образуются путем насыпи на землю или в карьерную выемку вскрышных пород как отходов добычи угля с участка добычи угля. При этом, внешний отвал образовывается путем появления насыпи за пределами карьерной выемки, а внутренние отвалы образуются в самой карьерной выемке.

Таким образом, вскрышные породы согласно действующему законодательству и Техническому проекту добычи угля на месторождении остаются в любом случае отходами производства и фактически хранятся как указано об этом в Техническом проекте разработки месторождения, в отвале горных пород.

Отвал горных пород в свою очередь согласно статье 1 Закона
№ 89-ФЗ является объектом размещения отходов, а хранение отходов является составной частью размещения отходов.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом Управления, что общество, храня вскрышные породы как отходы производства во внутреннем отвале № 1 карьерной выемки, фактически размещает данный вид отхода, а, значит, занимается деятельностью по размещению отходов IV класса опасности, и, следовательно, должно иметь в своем составе обученный персонал для обращения с отходами I-IV класса опасности.

Доводы общества, что вскрышные породы, используемые для рекультивации земель, не являются отходами в силу статьи 18 Закона
№ 89-ФЗ и пункта 6 Приказа Минприроды России от 25.02.2010 № 50 «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из Технического проекта разработки участка недр, в целях восстановления нарушенных земель на стадии горнотехнической рекультивации, вскрышные породы используются в целях рекультивации земель, а, именно, пространство карьерной выемки заполняется породами вскрыши, а внутренние и внешние отвалы, наполненные вскрышными породами, выполаживаются и производятся планировочные работы их поверхностей с помощью горнотранспортного оборудования, задействованного на основных горных работах.

При ликвидации горных выработок могут использоваться вскрышные и вмещающие горные породы, отходы производства черных металлов IV и V классов опасности в соответствии с проектом ликвидации горных выработок. Таким образом, вскрышные породы могут использоваться для ликвидации горных выработок, однако они не перестают из-за этого быть отходами (пункт 11 статьи 12 Закона № 89-ФЗ).

На основании пункта 10 статьи 18 Закона № 89-ФЗ, действовавшего до 31.12.2018, в лимиты на размещение отходов не включаются вскрышные и вмещающие горные породы, отходы производства черных металлов IV и V классов опасности, используемые при ликвидации горных выработок в соответствии с проектом их ликвидации.

Норма аналогичного содержания содержится и в других нормативных актах, в частности, в пункте 14 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» и в пункте 6 приказа Минприроды России от 25.02.2010 № 50 «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».

Из содержания указанных норм не следует, что вскрышные породы, используемые для ликвидации горных выработок или для рекультивации земель перестают быть отходами, напротив в указанных выше нормах прямо сказано, что последние в этом случае не включаются только в лимиты на размещение отходов, а, значит, в отношении них за их размещение не производится оплата в соответствующий бюджет.

Следовательно, законодатель указанными выше нормами фактически установил льготу и освободил организации, которые используют данные отходы в соответствии с проектами для ликвидации горных выработок, от включения их в лимиты, т.е. от нормирования данных отходов (разрешения его образования, размещения, его количества, объемы), если последние используются для рекультивации, т.е. для восстановления земель.

Под утилизацией отходов, который является целью процесса хранения отходов, в статье 1 Закона № 89-ФЗ, понимается использование отходов для производства товаров, продукции, выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда, что фактически, укладывая вскрышные породы в карьерную выемку и проводя с ними (вскрышными породами) работы по горнотехнической рекультивации земель, общество выполняет процесс утилизации отходов путем их хранения в отвалах одновременно с процессом рекультивации нарушенных земель.

Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение, что в процессе деятельности общества - при добычи угля открытым способом - образуются отходы - вскрышные породы, которые исходя из полученных в рамках контрольных мероприятий результатов биотестирования по степени негативного воздействия на окружающую среду относятся к IV классу опасности.

В связи с чем, общество обязано в соответствии со статьей 15 Закона № 89-ФЗ соблюдать установленные законодательством требования к лицам, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, в частности такие лица обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

Оценив в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, чтооспариваемое предписание выдано Управлением в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует положениям действующего законодательства, в том числе по форме и содержанию, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него законную обязанность, регламентированную статьей 15 Закона № 89-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспоренного предписания Управления законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Сахалинуголь-3» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2019 по делу № А59-6693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина