Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Пожарского муниципального района Приморского края по рассмотрению его заявления о предоставлении в собственность земельного участка площадью 200 га по адресу: Приморский край, Пожарский район, примерно в 4,5 км. по направлению на юг от здания конторы по ул.Центральная, д.2 с.Совхоз Пожарский и обязании ответчика в месячный срок предоставить данный земельный участок в собственность, в целях эксплуатации водохранилища «Соленая падь» объемом 4 450 000 куб.м. с плотиной и водопропускными сооружениями, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции протокольным определением от 24.09.2008 принял уточнение предмета заявленных требований, в соответствии с которыми предприниматель оспаривает действия Администрации Пожарского муниципального района Приморского края об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 200 га по адресу: Приморский край, Пожарский район, примерно в 4,5 км. по направлению на юг от здания конторы по ул.Центральная, д.2 с.Совхоз Пожарский и обязании ответчика в месячный срок предоставить данный земельный участок в собственность, в целях эксплуатации водохранилища «Соленая падь» объемом 4 450 000 куб.м. с плотиной и водопропускными сооружениями, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что спорный земельный участок в соответствии с действующим законодательством ограничен в обороте и его передача в частную собственность не допускается.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное. В доводах жалобы указывает на то, что земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, так как гидротехнические сооружения (плотина и водопропускные сооружения) занимают там небольшую часть. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемый земельный участок находится в составе земель водного фонда.

ИП ФИО1, Администрация Пожарского муниципального района Приморского края, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Администрация Пожарского муниципального района Приморского края через канцелярию суда направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.01.2008 между ЗАО «Строительное Управление Владивостокской ТЭЦ-2» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи сооружения – водохранилища «Соленая падь» объемом 4 450 000 куб.м. с плотиной и водопропускными сооружениями, расположенного по адресу: Приморский край, с.Центральная Усадьба Пожарского района, в 4,5 кв.м. южнее административного здания (контора) СХПК «Центральная» (л.д.20).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 23.01.2008 указанное имущество было передано покупателю (л.д.23).

20.02.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю было зарегистрировано право собственности предпринимателя на сооружение – водохранилище «Соленая падь» объемом 4 450 000 куб.м. с плотиной и водопропускными сооружениями, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА №961041 (л.д.19).

26.02.2008 предприниматель обратился к главе Администрации Пожарского района с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности сооружения – водохранилища «Соленая падь» объемом 4 450 000 куб.м.

Письмом №823/01-47-10 от 26.03.2008 Администрация Пожарского муниципального района Приморского края предложила предпринимателю указать необходимую площадь участка и цель использования водохранилища.

03.04.2008 предприниматель, ссылаясь на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в адрес Администрации Пожарского муниципального района Приморского края направил заявление №2, в котором просил оформить приватизацию земли в собственности для обслуживания водохранилища и выделить земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, связанного с использованием водохранилища (ремонт, рыборазведение, строительство рекреационной зоны отдыха и строительство усадьбы для постоянного проживания).

Администрация Пожарского муниципального района Приморского края в письме №1523/01-17 от 30.05.2008 сообщила предпринимателю о направлении в прокуратуру запроса о выдаче заключения по факту законности включения в план приватизации испрашиваемого земельного участка и возможности принятия решения после получения ответа прокуратуры.

09.06.2008 предприниматель в адрес Администрации Пожарского муниципального района Приморского края направил заявление об уточнении своих намерений, в котором просил предоставить в собственность земельный участок площадью 200 га, расположенный по адресу: Приморский край, Пожарский район, примерно в 4,5 км. по направлению на юг от здания конторы по ул.Центральная, д.2 с.Совхоз Пожарский для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности водохранилища с плотиной и водопропускными сооружениями.

Письмом №2525/01-47-10 от 18.08.2008 Администрация Пожарского муниципального района Приморского края сообщила предпринимателю об отказе в предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность и предложила заключить договор аренды земельного участка.

Предприниматель, полагая действия Администрации Пожарского муниципального района Приморского края об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность незаконными, обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с упомянутым Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

При этом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 11 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», давая арбитражным судам обязательные для применения указания, дал толкование статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как устанавливающей обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка с юридическим лицом - собственником объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, отметив, в частности, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте.

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Дополнительные условия приобретения права собственности на обозначенные земельные участки установлены Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», подпункт 1 пункта 2 статьи 3 которого предусматривает, что действие указанного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.

Пункт 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» определяет, что отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель водного фонда.

К землям водного фонда относятся земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водохранилище также относится к водным объектам.

Статьей 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» установлено, что к гидротехническим сооружениям относятся плотины, а также водоспускные и водовыпускные сооружения.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 20.02.2008, ФИО1 владеет на праве собственности сооружением – водохранилищем «Соленая падь» объемом 4 450 000 куб.м. с плотиной и водопропускными сооружениями.

Поскольку пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» регулируют одни и те же отношения и положения Закона, принятые во исполнение положений Кодекса, толкование приведенных положений позволяет прийти к выводу, что невозможность приватизации земельных участков в составе земель водоохранного назначения означает недопустимость приватизации таких земельных участков в порядке, предусмотренном статье 36 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок в соответствии с действующим законодательством ограничен в обороте и его передача в частную собственность не допускается.

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, так как гидротехнические сооружения (плотина и водопропускные сооружения) занимают там небольшую часть, судом отклоняется, поскольку независимо от площади занимаемых сооружений, действующее законодательство не предусматривает возможности приватизации земель водоохранного назначения.

Судом не принимается и довод заявителя о том, что испрашиваемый земельный участок не находится в составе земель водного фонда, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах и в силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водохранилище относится к водным объектам. Из свидетельства о государственной регистрации права от 20.02.2008 видно, что в собственности предпринимателя находится сооружение – водохранилище «Соленая падь» объемом 4 450 000 куб.м. с плотиной и водопропускными сооружениями.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 29 сентября 2008г. по делу №А51-7967/2008 29-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Г.А.Симонова

Судьи Н.В.Алферова

Т.А.Солохина