Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КамРегионСтрой", общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миркурий»

апелляционные производства № 05АП-237/2015, 05АП-238/2015

на решение от 02.12.2014

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-3959/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИРКУРИЙ» (ИНН 4101109675, ОГРН 1064101055226, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.06.2006); общества с ограниченной ответственностью «КамРегионСтрой» (ИНН 4101136502, ОГРН 1104101001245, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.03.2010)

к Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (ИНН 4101084364, ОГРН 1024101026685, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2002)

о признании недействительным приказа от 19.05.2014 № 224; о признании недействительным приказа от 19.05.2014 № 225; о признании незаконным предписания от 09.06.2014 № 873/01-33-11/2014; о признании незаконным предписания от 09.06.2014 № 876/01-33-11/2014,

при участии:

от ООО «Торговый дом «МИРКУРИЙ»: представитель Полякова М.А. по доверенности от 04.06.2014, сроком на один год, паспорт;

от ООО «КамРегионСтрой»: представитель Полякова М.А. по доверенности от 04.06.2014, сроком на один год, паспорт;

от Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края: представитель Кашина Н.Г. по доверенности от 13.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт; Ковылицкая Г.М. по доверенности от 09.02.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИРКУРИЙ» (далее по тексту – заявитель, ООО «ТД «МИРКУРИЙ») обратилось в суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (далее по тексту – административный орган, инспекция) о признании недействительными приказов от 19.05.2014 №224, от 19.05.2014 №225 и предписания от 09.06.2014 №873/01-33-11/2014 (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Определением от 16.10.2014 к участию в деле в качестве второго заявителя на основании части 4 статьи 46 АПК РФ судом первой инстанции привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КамРегионСтрой» (далее по тексту - ООО «КамРегионСтрой») с требованиями об оспаривании приказа от 19.05.2014 №224 и предписания от 09.06.2014 №876/01-33-11/2014, вынесенных административным органом.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2014 в удовлетворении заявленных требований в части требований о признании незаконными приказов от 19.05.2014 №224, от 19.05.2014 №225 и предписания от 09.06.2014 № 873/01-33-11/2014 отказано; в части заявленных требований ООО «КамРегионСтрой» о признании незаконным предписания от 09.06.2014 №876/01-33-11/2014 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150АПК РФ в связи с отказом ООО «КамРегионСтрой» от требований в данной части.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявители обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податели жалоб указывают на то, что в нарушение пунктов 5, 6 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (вместе с «РД-11-04-2006...»), утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 (далее по тексту - РД-11-04-2006), в подпункте 2 пункта 2 оспариваемого приказа инспекции №225 от 19.05.2014 государственному инспектору поручено разработать программу проведения проверок не на основании извещения застройщика ООО «ТД «Миркурий» о начале строительства объекта, а на основании полученной (вх. № 420/01-42-1 от 06.05.2014) от Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - департамент) копии разрешения от 01.07.2012 №41 301 000-69 на строительство объекта капитального строительства «Здание торгового комплекса (1 очередь)», расположенного по адресу: Камчатский край, Петропавловск-Камчатский городской округ, ул. Академика Королева (за остановкой «Горизонт-Север»).

По мнению заявителей, приказ административного органа №225 от 19.05.2014 не соответствует образцу, приведенному в Приложении №1 кРД-11-04-2006, не содержит информации о цели его издания.

Кроме того, ссылаются на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что разрешение на строительство объекта капитального строительства от 01.07.2012 №41 301 000-69 выдано в установленном порядке.

Полагают, что письма Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края» (далее по тексту – ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края») от 26.09.2014 №1.9-1055, от 13.11.2014 №1.9-1203, положенные судом первой инстанции в основу выводов о размерах общей площади объекта, не являются заключением эксперта.

Помимо этого, податели жалоб отмечают, что на странице 17 оспариваемого решения судом первой инстанции сделан не основанный на документах дела вывод о том, что заявителем подготовлена новая проектная документация, поскольку в процессе производства по делу не исследовался вопрос о том, какая проектная документация находится в инспекции, какая - у застройщика, и по какой из них ведется строительство.

Из содержанияапелляционных жалоб коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части.

Так, согласно тексту резолютивной части апелляционных жалоб заявители просят признать незаконными приказы инспекции от 19.05.2014 №224, от 19.05.2014 №225, а также предписание административного органа от 09.06.2014 №873/01-33-11/2014.

Представители инспекции не возражали против пересмотра решения суда только в обжалуемой части, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с отпуском судьи Н.Н. Анисимовой на основании определения от 12.03.2015 произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью Е.Н. Номоконову, рассмотрение дела начато с самого начала на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «МИРКУРИЙ» и ООО «КамРегионСтрой» поддержала ранее поступившее через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда ходатайство о назначении по делу экспертизы. К указанному ходатайству приложены: рабочий проект «Здание торгового комплекса по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском» Книга 1, утвержденного застройщиком 11.07.2012, копия свидетельства об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий №РОСС RU.0001.610222 №0000308.

Представители инспекции по ходатайству о назначении по делу экспертизы возразили.

Судебная коллегия рассмотрела заявленное ходатайство в порядке статей 144, 159, 184-185 АПК РФ и определила отказать в его удовлетворении, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Однако суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения заявленных требований. Более того, назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, если сам суд может дать правильную оценку документам и доказательствам.

Так, в рассматриваемом случае коллегия апелляционного суда исходит из того, что рабочий проект, приложенный к ходатайству о назначении судебной экспертизы, отличается от того, что был представлен административным органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, который, в свою очередь, был представлен застройщиком в инспекцию 28.05.2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявители подлинник рабочего проекта «Здание торгового комплекса по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском» Книга 1, утвержденного застройщиком 11.07.2012, не представляли, в связи с чем, указанная документация не являлась предметом исследования в суде первой инстанции.

Не представлено и доказательств того, что приложенный к ходатайству о назначении экспертизы рабочий проект был положен в основу принятия решения о выдачи разрешения на строительства.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, коллегия определила возвратить заявителям апелляционных жалоб приложенные к данному ходатайству дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «МИРКУРИЙ» и ООО «КамРегионСтрой» доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.

Инспекция в письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, по доводам апелляционных жалоб возразила. Решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

02.04.2014 в адрес административного органа поступило обращение гражданки Разживиной Е.Н. по факту получения ею телесных повреждений в результате падения на скользком участке дороги в непосредственной близости с ограждением производственной территории объекта капитального строительства (том 2, л.д. 4).

По результатам рассмотрения данного обращения 03.06.2014 инспекцией в отношении ООО «ТД «МИРКУРИЙ» вынесено постановление №841/01-32 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований технических регламентов при строительстве объектов капитального строительства (том 2, л.д. 11–17).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2014 по делу №А24-2795/2014 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным указанного постановления инспекции отказано (том 2, л.д. 18–28).

В рамках рассмотрения обращения гражданки от 02.04.2014 по запросу инспекции от 18.04.2014 (исх. №536/01-42-2) департаментом направлена копия разрешения на строительство от 01.07.2014 №41 301 000–69 (том 1, л.д. 83–85), выданного застройщику – ООО «ТД «МИРКУРИЙ» на строительство объекта капитального строительства «Здание торгового комплекса (1 очередь)», расположенного по адресу: Камчатский край, Петропавловск-Камчатский городской округ, ул. Академика Королева (за остановкой «Горизонт-Север»).

Из имеющегося в материалах дела письма департамента от 16.05.2014 №01-08-01/2550/14 (том 1, л.д. 86) следует, что согласно проектной документацией вышеуказанного объекта капитального строительства здание запроектировано с количеством этажей равным трем – два надземных этажа и один подвальный этаж.

На основании указанной информации инспекция пришла к выводу, что «Здание торгового комплекса (1 очередь)» относится к категории объектов капитального строительства, подлежащих государственному строительному надзору.

19.05.2014 инспекцией издан приказ №224, согласно которому объект «Здание торгового комплекса (1 очередь)» в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), пунктом «б» части 5 главы II Порядка формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1130 (далее по тексту – Порядок №1130), был принят на учет, надзорному делу присвоен регистрационный номер 01-33-11/2014. Государственному инспектору, назначенному для осуществления надзора, названным приказом предписано провести ряд мероприятий, в том числе разработать программу проверок при строительстве объекта, а также проводить проверки деятельности участников строительства на объекте (том 1, л.д. 23–24).

Также 19.05.2014 административным органом издан приказ №225 (том 1, л.д. 25–28) о проведении выездной документарной проверки в отношении заявителя, осуществляющего свою деятельность в качестве застройщика при строительстве объекта капитального строительства «Здание торгового комплекса (1 очередь)», номер дела по объекту - 01-33-11/2014.

Согласно пункту 4 названного приказа проверка проводится с целью оценки соответствия объекта и связанных с ним процессов строительства (реконструкции) требованиям безопасности.

09.06.2014 должностным лицом инспекции составлен акт проверки №872/01-33-11/2014 (том 1, л.д. 29–30), в котором отражено:

1. Застройщиком – ООО «ТД «МИРКУРИЙ» не представлены: извещение о начале строительства объекта; проектная документация в полном объеме; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальный журналы, в которых ведется учет выполнения работ представлены не в полном объеме (общий журнал работ №1, журнал работ по монтажу строительных конструкций, журнал антикоррозионной защиты); положительное заключение экспертизы проектной документации, что является нарушением требований статьи 48, частей 5, 6 статьи 52 ГрК РФ, разделов I, II постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее по тексту – постановление Правительства РФ от 16.02.2008 №87), пунктов 4.4, 4.8, 7 СП 48.13330.2011, приложений Б-Ж СП 70.13330.2012, ГОСТ Р 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

2. Ограждение строительной площадки выполнено не в полном объеме (отсутствует с северной, северо-западной стороны стройплощадки); доступ посторонних лиц на производственные территории и участки работ свободный, что является нарушением требований пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001, проектной документации.

3. Монтаж колонн металлокаркаса в осях А-Г/1-10 частично выполнен с отклонениями от осей здания. Отклонения составляют от 30 мм до 85 мм при допустимом предельном отклонении не более 15 мм, что является нарушением требований проектной документации.

09.06.2014 на основании вышеуказанного акта проверки ООО «ТД «МИРКУРИЙ» инспекцией выдано предписание №873/01-33-11/2014 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (том 1, л.д. 33), согласно которому заявителю предписывается следующее:

1. Представить извещение о начале строительства и обязательные документы к извещению о начале строительства, а именно:

- разработать и представить проектную, рабочую документацию в полном объеме (представлены и разработаны не все необходимые разделы); выполнить требования раздела проектной документации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2009 (ГОСТ Р 21.1101-2013);

- представить копию документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

- представить общий и специальный журналы, в которых ведется учет выполнения работ (представлены не в полном объеме): общий журнал работ №1, журнал работ по монтажу строительных конструкций, журнал антикоррозионной защиты, журналы входного контроля);

- представить положительное заключение экспертизы проектной документации. Не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков. Представить акты (иные документы) об устранении выявленных недостатков, нарушений в соответствии с требованиями статьи 48, частей 5, 6 статьи 52, статьи 53 ГрК РФ, разделов I, II постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87, пунктов 4.4, 4.8, 7 СП 48.13330.2011, приложений Б-Ж СП 70.13330.2012, ГОСТ Р 21.1101-2009 (ГОСТ Р 21.2101-2013).

2. Проконтролировать выполнение ограждения строительной площадки в полном объеме; исключить доступ посторонних лиц на производственные территории и участки работ. Не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков. Представить акты об устранении нарушений в соответствии с требованиями статьи 53 ГрК РФ, пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001, проектной документации (л. л. 5, 6 шифр: №115-ПОС, чертеж Стройгенплана л. 1 шифр: № 115-ПОС), раздела 7.

3. Проконтролировать выполнение монтажа колонн металлокаркаса в осях А-Г без отклонений от осей здания с учетом допустимых отклонений. Не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков. Представить акты об устранении нарушений в соответствии с требованиями проектной документации (л. 5 шифр: №115-ПОС, л. л. 12, 13 шифр: №115–ПЗ, л. л. 3, 4, 63 шифр: №115–КС), в том числе требующей неукоснительного соблюдения подпункта 4.70 СНиП 3.03.01-87 (подпункты 4.12, 4.13 СП 70.13330.2012), раздела 7 СП 48.13330.2011.

Помимо этого по результатам выездной документарной проверки должностным лицом инспекции оформлен акт проверки от 09.06.2014 №875/01-33-11/2014 (том 1, л.д. 31–32), на основании которого генеральному подрядчику, осуществляющему деятельность по строительству объекта капитального строительства – ООО «КамРегионСтрой», вынесено предписание от 09.06.2014 №876/01-33/2014 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (том 1, л.д. 34).

Не согласившись приказами административного органа от 19.05.2014 №224, от 19.05.2014 №225, предписаниями от 09.06.2014 №873/01-33-11/2014, от 09.06.2014 №876/01-33-11/2014, посчитав, что указанные ненормативные акты инспекции не соответствует закону, нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ТД «МИРКУРИЙ» и ООО «КамРегионСтрой» обратились в суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителями части не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ с приложением документов по установленному перечню.

Подпунктом «б» пункта 5 Порядка №1130 установлено, что дело подлежит формированию органом государственного строительного надзора применительно к каждому объекту капитального строительства, при строительстве которого осуществляется государственный строительный надзор, не позднее трех рабочих дней после получения хотя бы одного из документов, являющихся основанием для осуществления государственного строительного надзора, в том числе, копии разрешения на строительство, полученного от органа, выдавшего такое разрешение в соответствии со статьей 51 ГрК РФ.

Цели осуществления госстройнадзора определены принципами законодательства о градостроительной деятельности, к которым в частности относится осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; а также требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ГрК РФ госстройнадзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. При этом предметом государственного строительного надзора является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличия разрешения на строительство;

3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» госстройнадзор является одной из форм обязательной оценки соответствия зданий и сооружений требованиям безопасности, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов, в том числе процесса строительства.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54 (далее по тексту – Положение №54), задачей госстройнадзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

Оценив представленные в материалы доказательства в их взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возводимый объект капитального строительства «Здание торгового комплекса (1 очередь)» подлежит государственному строительному надзору в силу следующего:

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49, а также частью 1 статьи 54 ГрК РФ госстройнадзору подлежат отдельно стоящие объекты капитального строительства, которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, общая площадь которых составляет 1.500 кв. м с количеством этажей более чем 2.

Из материалов дела усматривается, что инспекция 18.09.2014 обратилась в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» с запросом о даче разъяснения с учетом проектных характеристик, требуется ли проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий спорного объекта капитального строительства (том 1, л. д. 101). К запросу были приложены: копия разрешения на строительство от 01.07.2012 №41 301 000-69, копия письма департамента от 16.05.2014 №01-08-01/2550/14, Книга1. Рабочий проект. Объект №115 «Здание торгового комплекса по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском».

Письмом от 26.09.2014 №1.9–1055 ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» сообщило, что в соответствии с требованиями пункта 8 приложения «Г» к СНиП 31-06-2009, действовавшего на момент проектирования и получения разрешения на строительство, при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

При этом в соответствии с пунктом 1 указанного приложения «Г» к СНиП 31-06-2009 общая площадь здания определяется как сумма всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный).

Число этажей объекта «Здание торгового комплекса по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском» не превышает двух (два надземных этажа), однако общая площадь здания с учетом площади подземного этажа согласно представленному проекту составляет 2072.77 кв. м (629.04 + 643.13 + 800.6).

Таким образом, как указало ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», спорный объект капитального строительства не попадает под действие пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ и экспертиза проектной документации на указанный объект должна проводится (том 1, л. д. 102).

В свою очередь ООО «ТД «МИРКУРИЙ» также обратилось в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» с запросом от 11.11.2014 (вх. №128 от 12.11.2014) в отношении спорного объекта капитального строительства, и, приложив проектную документацию на объект, просило сообщить, какое количество этажей имеет объект, какова площадь объекта и подлежит ли объект государственному строительном надзору. Копия данного запроса представлена в судебном заседании 13.11.2014 представителем ООО «ТД «МИРКУРИЙ» (том 1, л. д. 152).

Как следует из ответа ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» на запрос ООО «ТД «МИРКУРИЙ», отвечая на вопрос №1, учреждение сообщило, что количество этажей спорного объекта – два.

На вопрос №2 относительно общей площади объекта в ответе указано, что согласно проекту (лист 6 115-АР) высота от пола до низа выступающих конструкций принята 1.75 м (за счет завышения отметки пола технического этажа на 0.5 м и более). Целесообразность данного решения, по мнению эксперта, не обоснована разработчиками проекта и, предположительно такое решение могло быть принято исключительно в целях уменьшения общей площади технического этажа и, соответственно, общей площади здания.

Таким образом, при определении общей площади здания согласно экспликации помещений технического этажа, представленной на листе 2 115-АР следовало бы учитывать площадь коридора (55,84 кв. м), техподполья (438.84 кв. м) и помещения узла ввода (28.63 кв. м). Исходя из этого, общая площадь здания должна приниматься равной 1953.66 кв. м (629.8 + 614.95 + 708.91).

На третий вопрос ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» сообщило, что поскольку общая площадь объекта капитального строительства превышает критерий в 1.500 кв. м, установленный частью 2 статьи 49 ГрК РФ, государственный строительный надзор за данным объектом должен осуществляться в порядке требований, установленных статьей 54 ГрК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что и вновь подготовленная заявителем проектная документация по объекту с внесенными в нее изменениями, приложенная к запросу общества от 11.11.2014 (том 2, л. д. 86–89), также подлежит государственной экспертизе, следовательно, строительство спорного объекта капитального строительства подлежит государственному строительному надзору.

Отклоняя довод подателей жалоб о том, что на странице 17 оспариваемого решения судом первой инстанции сделан не основанный на документах дела вывод о том, что заявителем подготовлена новая проектная документация, поскольку в процессе производства по делу не исследовался вопрос о том, какая проектная документация находится в инспекции, какая - у застройщика, и по какой из них ведется строительство, судебная коллегия отмечает, что указанный выше вывод суда основан на объективно исследованных в ходе рассмотрения дела документах.

Также коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела отсутствовали основания для исследования вопроса о легитимности проектной документации, на основе которой сделан вывод о поднадзорности объекта капитального строительства «Здание торгового комплекса (1 очередь)», так как в ходе рассмотрения дела ООО «ТД «Миркурий» не было заявлено о том, что проектная документация, представленная в адрес инспекции в рамках проводимой проверки и идентичная ей по содержанию и параметрам объекта проектная документация, представленная ООО «ТД «Миркурий» в департамент при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство, не действительна.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ООО «ТД «Миркурий» не представило суду первой инстанции какой-либо иной, помимо исследованной в судебном заседании, проектной документации.

Из материалов дела видно, что 12.09.2014 ООО «ТД «МИРКУРИЙ» обратилось в ООО «Арх-студия Питер» с уведомлением о принятом решении о внесении изменений в проектную документацию и просило откорректировать проект в части этажности здания: оставить подвал и первый этаж. Перекрытия второго этажа убрать (том 2, л.д. 125). Аналогичное уведомление направлено и в инспекцию 15.09.2014 (том 2, л.д. 126).

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, при проведении первой проверки объекта капитального строительства ООО «ТД «МИРКУРИЙ» в инспекцию была представлена проектная документация, а именно: книга №1, проект организации строительства (ПОС), Книга №2, Книга №3, из содержания которых следовало, что фактические параметры строящегося объекта подпадают под государственный строительный надзор. В последующем часть представленных документов была выдана ООО «ТД «МИРКУРИЙ». Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (том 2, л.д. 95–99), в том числе обращениями общества от 28.05.2014, от 31.10.2014, справкой госинспектора Завалко Д.И. от 25.11.2014.

Помимо этого из материалов дела усматривается (том 2, л.д. 100–124), что копии проектной документации, представленной ООО «ТД «МИРКУРИЙ» в департамент для получения разрешения на строительство объекта, идентичны и совпадают по своим проектным характеристикам с данными проектной документации, представленной заявителем в инспекцию при проведении проверки. На основании содержания именно этой проектной документации инспекцией, а также ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» сделан вывод о том, что спорный объект капитального строительства подлежит государственному строительному надзору.

Пунктом 9 Положения №54 предусмотрено, что госстройнадзор осуществляется в форме проверок.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки является программа проверок, разрабатываемая органом госстройнадзора.

Пунктами 11, 12 Положения №54 определено, что проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа госстройнадзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа госстройнадзора и от его имени осуществлять такой надзор в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 ГрК РФ, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Программа проверок разрабатывается должностным лицом органа госстройнадзора с учетом конструктивных и иных особенностей объекта капитального строительства и выполнения работ по его строительству, реконструкции, условий последующей эксплуатации, а также других факторов, подлежащих учету в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Из материалов дела видно, что во исполнение приказа №224 от 19.05.2014 государственным инспектором Завалко Д.И. разработана программа проведения проверки в отношении объекта капитального строительства «Здание торгового комплекса (1 очередь)» (том 2, л.д. 31).

19.05.2014 инспекцией издан приказ №225 о проведении в отношении Общества выездной документарной проверки.

Частью 6 статьи 54 ГРК РФ, а также пунктом 14 Порядка №1130 предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом госстройнадзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Поскольку в результате проведенной проверки в действиях заявителя выявлены нарушения требований ГрК РФ, у административного органа имелись законные основания для выдачи ООО «ТД «МИРКУРИЙ» 09.06.2014 предписания №873/01-33-11/2014 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

В предмет административно-правового спора, порядок рассмотрения которого регулируется главой 24 АПК РФ, помимо установления факта несоответствия закону оспариваемых актов и действий (бездействия), входит и защита субъективных прав заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект капитального строительства подлежит государственному строительному надзору, правовых оснований для применения к рассматриваемому случаю положений пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ, коллегия не усматривает.

Отклоняя довод подателей жалоб о том, что в нарушение пунктов 5, 6 РД-11-04-2006, в подпункте 2 пункта 2 оспариваемого приказа инспекции №225 от 19.05.2014 государственному инспектору поручено разработать программу проведения проверок не на основании извещения застройщика ООО «ТД "Миркурий» о начале строительства объекта, а на основании полученной (вх. №420/01-42-1 от 06.05.2014) от департамента копии разрешения от 01.07.2012 №41 301 000-69 на строительство объекта капитального строительства «Здание торгового комплекса (1 очередь)», расположенного по адресу: Камчатский край, Петропавловск-Камчатский городской округ, ул. Академика Королева (за остановкой «Горизонт-Север»), коллегия считает необходимым отметить следующее:

Из содержания приказа инспекции от 19.05.2014 №225 «О проведении проверки» следует, что указанный приказ не содержит подпункт 2 пункта 2, равно как и поручение государственному инспектору разработать программу проведения проверок.

Названный подпункт 2 пункта 2 и указанное выше поручение содержатся в приказе инспекции от 19.05.2014 №224 «О назначений должностного лица для осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства», что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 12 Положения №54 программа проверок разрабатывается должностным лицом органа государственного строительного надзора с учетом конструктивных и иных особенностей объекта капитального строительства и выполнения работ по его строительству, реконструкции, условий последующей эксплуатации, а также других факторов, подлежащих учету в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В связи с этим коллегия полагает, что при осуществлении государственного строительного надзора извещение застройщика о начале строительства объекта не является исключительным и единственным основанием для разработки программы проведения проверок объекта капитального строительства.

Что касается доводов заявителей о том, что приказ инспекции №225 от 19.05.2014 не соответствует образцу, приведенному в Приложении №1 кРД-11-04-2006, не содержит сведений о цели его издания, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в Приложении №1 к РД-11434-2006 приведен образец приказа «О назначении должностного лица для осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства», в то время как наименование приказа инспекции №225 от 19.05.2014 – «О проведении проверки».

Кроме того, данный приказ издан по форме, приведенной в Приложении №1 к приказу Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 №141 «О реализации положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В пункте 4 приказа инспекции №225 от 19.05.2014 содержится цель проведения проверки.

Ссылки подателей жалоб на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что разрешение на строительство объекта капитального строительства от 01.07.2012 №41 301 000-69 выдано в установленном порядке, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку законность и правомерность выдачи данного разрешения на строительство предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Более того,факт выдачи департаментом вышеуказанного разрешения на строительство в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта, не является юридически значимым обстоятельством при определении поднадзорности объекта капитального строительства «Здание торгового комплекса (1очередь)»государственному строительному надзору.

Доводы заявителей о том, что письма ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от 26.09.2014 №1.9-1055, от 13.11.2014 №1.9-1203, положенные судом в основу выводов о размерах общей площади объекта, не являются заключением эксперта, коллегией рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего:

Судебная экспертиза проектной документации вышеуказанного объекта капитального строительства в рамках рассматриваемого дела не назначалась, в связи с чем, подписка эксперта при оценке судом указанных ответов ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» как доказательств по делу, не требовалась.

Кроме того, в качестве обоснования своей позиции о неподнадзорности объекта капитального строительства «Здание торгового комплекса (1 очередь)» государственному строительному надзору, ООО «ТД «Миркурий» ссылается на письмо ГУЛ «Камчатскгражданпроекг» №1654 от 11.11.2014, в котором последнее делает вывод о том, что параметры объекта соответствуют положениям пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ и проектная документация данного объекта не подлежит прохождению государственной экспертизы.

Вместе с тем, согласно ответу ГУП «Камчатскгражданпроекг» от 02.12.2014 №1764, направленному в адрес Министерства строительства Камчатского края, ГУП «Камчатскгражданпроект» сообщает, что в письме №1654 от 11.11.2014, данном по запросу ООО «ТД «Миркурий», было высказано их видение по вопросу поднадзорности объекта «Здание торгового комплекса (1 очередь)» государственному строительному надзору.

При этом уполномоченной организацией по проведению государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий в Камчатском крае является Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектов документов территориальное планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края».

Коллегия апелляционного суда также находит несостоятельной ссылку апеллянтов на то, что рукописный документ, которым Сотников С.В. передал в административный орган комплект документов по объекту, не может служить доказательством их передачи юридическим лицом.

Согласно материалам дела, Сотников СВ. представлял интересы ООО «ТД «Миркурий» на основании доверенности от 19.05.2014, оформленной надлежащим образом.

Данной доверенностью ООО «ТД «Миркурий» уполномочил Сотникова С.В. представлять интересы общества по всем вопросам строительства объекта капитального строительства «Здание торгового комплекса (1 очередь)» в административном органе, в том числе, с правом представления документации, затребованной инспекцией в рамках проведения проверки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые приказы инспекции от 19.05.2014 №224, от 19.05.2014 №225, а также предписание от 09.06.2014 №873/01-33-11/2014, являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителей, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Излишне уплаченные при подаче апелляционных жалоб ООО «ТД «МИРКУРИЙ» по платёжному поручению № 100 от 22.12.2014 на сумму 3.000 рублей, госпошлина в сумме 2.000 рублей, ООО «КамРегионСтрой» по платёжному поручению № 19 от 29.01.2015 на сумму 1.500 рублей, госпошлина в сумме 500 рублей, в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учётом пункта 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2014 по делу №А24-3959/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИРКУРИЙ» (ИНН 4101109675, ОГРН 1064101055226, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.06.2006) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (двух тысяч) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 100 от 22.12.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КамРегионСтрой» (ИНН 4101136502, ОГРН 1104101001245, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.03.2010) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 19 от 29.01.2015.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова