Гражданский кодекс часть 1

по делу № А51-17475/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Чудова Сергея Васильевича (ИНН 254000210926, ОГРН 304254036600031)
к Владивостокской таможне
о признании незаконными действий по проведению таможенного досмотра товара, заявленного в ГТД № 10702030/290910/П038704

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) по проведению таможенного досмотра товара, заявленного в ГТД №10702030/290910/П038704.

Решением суда в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

ИП Чудов С.В., обжалуя в апелляционном производстве вынесенный судебный акт, просит его отменить. Предприниматель считает, что судом первой инстанции нарушены материальные и процессуальные нормы правы, в связи с чем, был принят незаконным судебный акт.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы предпринимателя возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2011 отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционный инстанции из материалов дела установлено следующее.

29.09.2010 предпринимателем в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана предварительная декларация №10702030/290910/П038704 на товар, приобретенный по контракту от 25.03.2010 №01-25/0309, заключенному предпринимателем и фирмой TOYAMAKAIGAIBOEKICO., LTD, о поставке товаров – новых и бывших в употреблении автомобилей, мототехники, маломерных судов, спецтехники, а также запасных частей к ним.

На таможенную территорию Российской Федерации 05.10.2010 прибыл приобретенный предпринимателем товар по коносаментам №SESCELVID9AA501 и №FSCOPUVV189182 в контейнере №TCKU9394523.

06.10.2010 таможенным органом в отношении товара, заявленного в ГТД №10702030/290910/П038704, был проведен таможенный контроль в форме таможенного осмотра, о чем составлен акт таможенного осмотра №10702030/061010/00.

09.10.2010 в отношении спорного товара на основании поручения от 08.10.2010 №10702030/081010/009784 таможенным органом в присутствии представителя предпринимателя был проведен таможенный досмотр товара. По результатам проведенного таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра от 09.10.2010 №10702030/091010/009784.

16.10.2010 года после завершения таможенного оформления товар выпущен в соответствии с заявленным режимом.

Полагая, что действия таможни по проведению таможенного досмотра ввезенного товара не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Перечень форм таможенного контроля приведен в статье 110 ТК ТС, согласно пункту 6 которой одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (пункты 1 и 2 статьи 94 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 128 ТК ТС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.

Таможенный досмотр был проведен в присутствии специалиста по таможенному оформлению предпринимателя – Ткачука Р.А., действующего по доверенности от 05.01.2010, акт таможенного досмотра подписан указанным лицом без возражений и замечаний. Таким образом, действия таможенного органа осуществлены в рамках представленных ему полномочий и не противоречат требованиям статьи 116 ТК ТС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о незаконности проведения таможенного досмотра в связи с отсутствием на момент его проведения соответствующего риска, содержащегося в профиле риска, в силу следующего.

Приказом ГТК России от 26.09.2003 № 1069 утверждена Концепция системы управления рисками в таможенной службе РФ, согласно раздела 1 которым управление рисками – это основной базисный принцип современных методов таможенного контроля, который позволяет оптимально использовать ресурсы таможенных органов, не уменьшая эффективность таможенного контроля, и освобождает большинство участников внешнеэкономической деятельности от излишнего бюрократического контроля. Процедуры, основанные на управлении рисками, позволяют контролировать производство таможенного оформления на участках, где существует наибольший риск, позволяя основной массе товаров и физических лиц сравнительно свободно проходить через таможню.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отчет о применении профилей риска по ГТД №10702030/290910/П038704, докладную записку от 05.10.2010, поручение на досмотр №10702030/081010/009784, письмо таможни от 18.02.2011 №08-19/03649, правомерно не усмотрел в действиях таможенного органа противоречий с нормами таможенного законодательства.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод предпринимателя о безосновательной ссылке таможенного органа на профиль риска, поскольку последний не был представлен.О наличии и об использовании профиля риска в совокупности свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства (отчет о применении профилей риска по ГТД №10702030/290910/П038704, докладная записка от 05.10.2010, поручение на досмотр №10702030/081010/009784, письмо таможни от 18.02.2011 №08-19/03649)

Система управления рисками реализуется с помощью профилей рисков, являющимися информацией, используемой таможенными органами для служебных целей (Приказ ФТС России от 11.09.2007 № 1117 дсп «Об утверждении Перечня служебной информацией ограниченного распространения в Федеральной таможенной службе»).

Таким образом, у таможенного органа отсутствовала обязанность знакомить декларанта с выявленным профилем риска и с мерами по его минимизации.

Суд первой инстанции верно почитал неподтвержденным материалами дела довод предпринимателя о том, что отказ последнего вскрыть контейнер также явился основанием для проведения таможенного досмотра. Отказ декларанта вскрыть контейнер напрямую не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство послужило основанием для совершения оспариваемых действий, тем более, что такое основание для проведения таможенного досмотра законом не предусмотрено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, считает что избрание таможенным органом в отношении товаров, оформленных по ГТД №10702030/290910/П308704, такой формы таможенного контроля как досмотр не противоречит требованиям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 85 от 30.03.2011. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам составляет 50% от суммы госпошлины, оплачиваемой при подаче заявлений о признании недействительными ненормативных актов и должна составлять 1 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2011 по делу № А51-17475/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чудову Сергею Васильевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению № 85 от 30.03.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи:

Е.Л. Сидорович

Г. М. Грачёв