Гражданский кодекс часть 1

от МИФНС России № 4 по Приморскому краю: главный государственный налоговый инспектор Лукьянова Л.А. по доверенности № 04-04/01871 от 02.03.2009 года сроком действия 1 год, начальник юридического отдела Горяный А.В. по доверенности № 04-05/00303 от 16.01.2009 года сроком действия 1 год

от ОО «ВикоПром» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю на решение от 14.04.2009 судьи А.А. Фокиной по делу № А51-18/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВикоПром» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю о признании частично недействительным Решения № 11/5637 дсп от 26.11.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВикоПром» (далее по тексту – общество, ООО «ВикоПром», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) о признании недействительным Решения № 11/5637 дсп от 26.11.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога на вменённый доход (далее по тексту – ЕНВД) в сумме 51.711 рублей, пеней по нему в сумме 10.788 рублей. и штрафов за неуплату налога сумме 1.034,22 рубля, и за непредставление налоговых деклараций по нему в сумме 8.223,48 рубля и 75,18 рублей, а также в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее по тексту – УСНО) в сумме 30.823,5 рубля, пеней по нему в соответствующей сумме и штрафа по нему за неуплату налога в сумме 616,47 рублей.

Решением от 14.04.2009 требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа от 26 ноября 2008 года № 11/5637 дсп признано недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату единого налога по УСНО в виде штрафа в сумме 479,55 рублей, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 1.034,22 рубля, за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафов в сумме 8.223,48 рубля и 75,18 рублей, в части начисления пени по ЕНВД в сумме 10.788 рублей, в части начисления пени по единому налогу по УСНО в соответствующей сумме, приходящейся на сумму налога 23.977,5 рублей, в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 51.711 рублей, недоимку по единому налогу по УСНО в сумме 23.977,5 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что решение инспекции в указанной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда в указанной части, налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов указал, что поскольку общество осуществляло такой вид экономической деятельности, как оказание услуг населению по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок, в бланке заказа и в договорах выделял стоимость установки и внутренней и наружной отделки, то должен был вести раздельный учёт, производить исчисление и уплату ЕНВД, а также представлять по нему в налоговый орган соответствующие налоговые декларации, чего обществом сделано не было. Инспекциz считает, что при осуществлении услуг по замене старых оконных рам и оконных коробок на новые пластиковые окна, обществу следовало учитывать при расчете суммы ЕНВД общее количество работников, занятых оказанием данных услуг, включая управленческий аппарат. В то же время, налоговый орган указал, что протоколы допроса свидетелей являются надлежащими доказательствами по делу. Для целей исчисления единого налога по УСНО доход по свидетельским показаниям определён правильно, а в тех случаях, где свидетели затруднялись точно назвать сумму оплаты за изготовление и установку окон либо период, в котором оплачивалась такая услуга, при налоговой проверке в доход были включены наименьшие из предложенных суммовых значений в последний месяц года.

Налоговый орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От ООО «ВикоПром» в материалы дела поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и письменный отзыв, в котором указано, что общество с доводами жалобы инспекции не согласно в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункт 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя общества по имеющимся в деле документам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Приморскому краю на основании решения от 17.07.2008 № 38 проведена выездная налоговая проверка ООО «ВикоПром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе: единого налога, взимаемого в связи с применением УСНО, за период с 01.01.2005 по 31.03.2007, ЕНВД за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, о чем был составлен акт проверки от 17.10.2008 № 51.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что

общество осуществляет два вида экономической деятельности – изготовление и реализацию оконных алюминиевых и пластиковых конструкций, торгового оборудования, корпусной мебели, от которого уплачивается единый налог по УСНО, и оказание населению бытовых услуг, выразившихся в замене старых оконных рам и оконных коробок на новые пластиковые окна (услуг по установке окон), подлежащих обложению ЕНВД.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекция пришла к выводу, что доход по ЕНВД определён налогоплательщиком неправильно, поскольку не все операции с населением были включены в состав облагаемого дохода, а также неправильно определён доход по УСНО в разрезе отчётных периодов, поскольку при предоставлении отсрочки платежа (товарный кредит) полученная оплата не отражалась по дате её фактического получения, а только по окончательному сроку расчёта.

Рассмотрев Акт проверки и возражения налогоплательщика 26.11.2008 налоговый орган принял решение № 11/5637дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым в оспариваемой части доначислил ЕНВД за период с 4 квартала 2005 года по 2 квартал 2008 года в общей сумме 51.711 рублей и пени по нему в общей сумме 10.788 рублей, а также единый налог по УСНО за период 2005-2007 годы в общей сумме 182.520 рублей и пени по нему в сумме 42.720 рублей. Также, общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций, и с учётом 10-кратного снижения инспекцией сумм штрафов санкции составили: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСНО - 3.647,06 рублей, за неуплату ЕНВД – 1.034,22 рубля, по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций (расчётов) по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2008 года – 75,18 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций (расчётов) по ЕНВД за 4 квартал 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года – 8.223,48 рубля.

Не согласившись с решением инспекции от 26.11.2008 №11/5637дсп в указанной части, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения налогового органа от 26.11.2008 №11/5637дсп в части привлечения ООО «ВикоПром» к ответственности за неуплату единого налога по УСНО в виде штрафа в сумме 479,55 рублей, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 1.034,22 рубля, за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафов в сумме 8.223,48 рубля и 75,18 рублей, в части начисления пени по ЕНВД в сумме 10.788 рублей, в части начисления пени по единому налогу по УСНО в соответствующей сумме, приходящейся на сумму налога 23.977,5 рублей, в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 51.711 рублей, недоимку по единому налогу по УСНО в сумме 23.977,5 рублей., правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Статьей 346.27 Кодекса к бытовым услугам отнесены платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно названному Классификатору к бытовым услугам относятся, в частности, услуги по ремонту и замене оконных рам (код 016108).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ВикоПром», имея собственные производственные мощности, изготавливало по заказам юридических и физических лиц оконные и дверные конструкции из алюминиевого и пластикового профиля, производило доставку изготовленной продукции собственным транспортом до заказчика и её монтаж (установку), для чего производился демонтаж старых окон, дверей, оконных и дверных коробок, то есть общество занималось изготовлением и установкой исключительно продукции собственного производства, что являлось для него единым процессом.

При вынесении решения инспекция со ссылкой на Общероссийский классификатор услуг населению пришла к выводу о том, что общество осуществляет два вида деятельности – изготовление и реализацию оконных алюминиевых и пластиковых конструкций, и оказывает населению бытовые услуги по замене старых оконных рам и оконных коробок на новые пластиковые окна, подлежащих обложению ЕНВД.

Однако, в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие факт оказания обществом населению только платных услуг по установке окон без их изготовления (установку окон чужого производства, приобретённых у третьих лиц) и факт оказания налогоплательщиком услуг по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок, не связанных с изготовлением им алюминиевых или пластиковых окон и дверей (например, ремонт имевшихся деревянных окон и дверей, установка деревянных и иных окон и дверей и т.п.).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в момент заказа между обществом и клиентом был заключен договор подряда (где услуги по установке окон и дверей отдельно не выделялись, так как изготовление и установка обозначены как единая услуга) и оформлялся бланк заказа, в котором отражались результаты произведённых замеров, описание типа конструкции (схема открывания) и расчёт общей стоимости услуг, а по факту оказания услуг клиенту выдавался гарантийный талон (гарантийный талон выдавался только

после монтажа).

Из показаний директора общества Петухова К.Н. следует, что установка окон как услуга оказывается клиентам бесплатно, а в бланках заказов под «установкой» выделена стоимость материалов и комплектующих, необходимых для монтажа оконной рамы и стеклопакетов.

То обстоятельство, что в бланках заказов под «установкой» выделена стоимость материалов и комплектующих, необходимых для монтажа оконной рамы и стеклопакетов, подтверждается представленным инспекцией прайс-листом общества на пластиковые окна КВЕ (фурнитура – Winkhaus, Roto) с описанием основных типов оконных и дверных блоков (где названы стоимость материалов для установки окна и окна с дверью в панельных и кирпичных домах (от 1500 рублей до 2100 рублей) и стоимость материалов для отделки откосов внутренних и наружных в панельных и кирпичных домах (от 300 руб. до 2100 руб.).

Аналогичные пояснения в ходе судебного разбирательства дали и представители Общества (пояснения от 02.03.2009), в которых приведён примерный перечень необходимых комплектующих (болты, дюбели, заглушки, накладки, анкеры, сверла, уголки, шурупы, др.) и материалов (герметик, ГКЛ, «жидкие» гвозди, пенопласт, сталь, силикон и др.), необходимых для монтажа оконной рамы и стеклопакетов.

Таким образом, коллегия считает, что инспекции не доказала, что общество оказывало населению отдельные услуги по ремонту и замене окон им дверей с взиманием платы за них.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, обществом оказывался комплекс услуг (прием заказов на изготовление окон и дверей, проведение замеров и непосредственно их изготовления до конечной установки продукции собственного производства и демонстрации изготовления товара надлежащего качества).

Согласно разъяснениям Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России в письме № 03-11-05/97 от 22.04.2008, если в договорах на реализацию и установку пластиковых окон и дверей услуги на их установку не выделяются отдельно, налогоплательщиком осуществляется реализация пластиковых окон и дверей, приобретённых не у третьих лиц, а собственного производства, то такая предпринимательская деятельность должна облагаться не ЕНВД, а налогами в рамках иного режима налогообложения. Аналогичный вывод содержится в письмах Минфина России № 03-11-04/3/221 от 18.06.2007,

№ 03-11-05/280 от 20.12.2006.

Поскольку ООО «ВикоПром», имея собственные производственные мощности, изготавливало по заказам физических лиц оконные и дверные конструкции из алюминиевого и пластикового профиля, производило доставку изготовленной продукции собственным транспортом до заказчика и её монтаж (установку), основания для исчисления налогоплательщиком ЕНВД отсутствуют, в связи с чем коллегия считает правильным вывод суда о том, что решение налогового органа от 26.11.2008 № 11/5637 дсп в части доначисления обществу ЕНВД в сумме 51.711 руб., пеней по нему в сумме 10.788 руб. и штрафов по нему за неуплату налога сумме 1.034,22 рубля, и за непредставление налоговых деклараций в суммах 75,18 рублей и 8.223,48 рубля является недействительным, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

Ссылка инспекции на Общероссийский классификатор услуг населению ОК 00-93, согласно которому к бытовым услугам относятся, в частности, услуги по ремонту и замене оконных рам (код 016108), является необоснованной, поскольку предпринимательская деятельность общества, как активные действия субъекта хозяйственного оборота, направленные на систематическое получение прибыли, в спорном случае связана не с заменой старых оконных рам и оконных коробок на новые алюминиевые или пластиковые окна, а именно с изготовлением и реализацией алюминиевых и пластиковых оконных и дверных конструкций, а их монтаж является необходимой составной частью процесса реализации продукции собственного производства, поскольку только в результате монтажа продукция доводится до состояния, годного к использованию по назначению.

Учитывая, что изготовление пластиковых окон, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, относится к сфере производства, данный вид деятельности не признается бытовыми услугами.

В то же время, коллегия соглашается с выводом суда о том, что налоговый орган необоснованно включил в состав дохода налогоплательщика при исчислении единого налога по УСН доходы по свидетельским показаниям Шмакова В.А., Украинец С.И., Зелёной Л.А., Король Н.В., Волобуевой Л.Д., Сычёвой Е.Н., Юнкиной Л.П., Мауна К.В. на общую сумму 159.850 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно уведомлению от 23.12.2004 № 10-1/31031 ООО «ВикоПром» с 08.12.2004 применяет упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и за 2005-2007 годы исчислял единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО.

Статьей 346.17 НК РФ устанавлено, что при применении УСНО доходы определяются по кассовому методу, то есть датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (п. 1).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов, а налоговая ставка равна 15% (пункт 2 статьи 346.18, пункт 2 статьи 346.20 НК РФ).

Как следует из материалов дела, при исчислении единого налога по УСНО Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Приморскому краю были включен в состав дохода сумму 159.850 рублей по показаниям следующих свидетелей: Шмаковой В.А., Юнкиной Л.П., Зелёной Л.А., Король Н.В. Мауна К.В., Волобуевой Л.Д., Сычёвой Е.Н., Украинец С.И.

Показания названных свидетелей представлены в Приложениях №№ 69, 82, 109, 113, 123, 124, 132, 141 к акту проверки, из которых следует, что они в разное время заказывали в ООО «ВикоПром» пластиковые окна и двери, за что оплачивали денежные средства в наличной форме, однако, документы, подтверждающие заключение сделки и её исполнение, не сохранились. Свидетели Юнкина Л.П. и Маун К.В. представили гарантийные талоны от 29.09.2006 (приложение № 69) и от 18.02.2006, 26.04.2007, 18.05.2007 (приложение № 82), в которых сумма сделки отсутствует. В отдельных случаях свидетели не смогли точно назвать величину уплаченных денежных средств, а также период, в котором состоялись платежи.

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Как установлено статьёй 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделка гражданина с юридическим лицом должна быть совершена в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права

ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Соответственно, размер переданных физическими лицами денежных средств при покупке у юридического лица пластиковых окон и дверей не может быть подтверждён свидетельскими показаниями. Данные сведения могут быть подтверждены только письменными документами.

Поскольку налоговый орган не представил иные доказательства, кроме показаний свидетелей, подтверждающие факт заключение сделки между обществом и указанными физическими лицами, ее исполнение и получение дохода обществом от переданных физическими лицами денежных средств, коллегия считает правильным вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали основании для включения в доход налогоплательщика при исчислении единого налога по УСНЛ дохода в общей сумме 159.850 рублей, в связи с чем решение инспекции от 26.11.2008 № 11/5637 дсп в части доначисления единого налог по УСНО по ставке 15% в сумме 23.977,5 рублей, соответствующих ему пеней и штрафа за неуплату налога в сумме 479,55 рублей является недействительным, а довод заявителя жалобы – необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.04.2009 по делу № А51-18/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд, принявший решение, в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Е.Л. Сидорович

Г.А. Симонова