Гражданский кодекс часть 1

Участник общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный военно-правовой центр» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к участнику ООО «Дальневосточный военно-правовой центр» ФИО2 (далее – ответчик) с требованием об исключении ответчика из состава участников общества.

18.02.2021 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ФИО2 совершать сделки и иные действия в отношении принадлежащей ему 1/3 доли в ООО «Дальневосточный военно-правовой центр».

Определением от 01.03.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять испрашиваемую обеспечительную меру. Апеллянт настаивает на том, что обеспечительная мера связана с предметом спора, поскольку в случае отчуждения ответчиком принадлежащей ему доли в обществе последний утратит статут участника, что может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, предметом которого является исключение участника из общества. Вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер лишит участника возможности добровольно исполнить требования истца и выйти из общества является необоснованным, так как в период рассмотрения дела ответчик имел достаточное время для добровольного выхода из общества. Также апеллянт выражает несогласие с ссылкой в судебном акте на Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.11.2008 № 15053/08 ибо суд оценивает необходимость обеспечительных мер на своем внутреннем убеждении.

Письменный отзыв от ответчика в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Исходя из предмета настоящего спора, по смыслу положений статьи 225.1 АПК РФ он является корпоративным.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ (часть 2 данной статьи АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления № 55, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения. При этом испрашиваемые обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям.

ООО «Дальневосточный военно-правовой центр» зарегистрировано МИФНС № 1 по Сахалинской области, о чем в ЕГРЮЛ 10.03.2016 внесена соответствующая запись с присвоением обществу ОГРН <***>.

Участниками общества являются ФИО1 с долей участия 2/3 (10000 рублей) и ФИО2 с размером доли в уставном капитале 1/3 (5000 рублей).

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал на то, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как истцу стало известно о намерении ФИО2 продать принадлежащую ему долю или часть доли третьему лицу, о чем он известил письмом от 06.07.2020. При этом ФИО2 не соблюдена нотариальная форма направления оферты, им самовольно установлен 10-тидневный срок, в течение которого участники общества или Общество вправе воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли или части доли, в то время как законодательством и Уставом Общества установлен 30-тидневный срок направления акцепта.

Также ФИО1 полагает, что ФИО2 сознательно явно завышена цена доли (1 500 000 рублей) или части доли (750 000), при уставном капитале Общества в 15 000 рублей, 1/3 доли которых (5 000 рублей) принадлежит ФИО2, с целью сделать невозможной приобретение доли участником общества или Обществом в связи с затруднительным финансовым положением, о чем ФИО2 достоверно известно.

Указанной позиции истец придерживается и в тексте апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, испрашиваемая мера не связана с предметом рассматриваемого спора и фактически лишает ответчика возможности добровольно исполнить требования истца и выйти из Общества.

Как было указано выше, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом иска (пункт 10 постановления № 55).

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Закона об ООО доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу по стоимости, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, либо, с согласия исключенного участника общества, ему выдается в натуре имущество такой же стоимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предложенные обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом заявленных исковых требований, так как предметом требования об исключении участника из Общества, предъявляемого в интересах самого Общества, является установление наличия либо отсутствия в действиях этого участника грубых нарушений законодательства и учредительных документов Общества, затрудняющих деятельность Общества либо делающих ее невозможной; вопрос о праве на долю в уставном капитале Общества судом не решается, поскольку доля исключенного участника переходит к Обществу.

Заявленный спор является корпоративным, требование истца носит неимущественный характер, спорное имущество, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры, предметом иска не является.

Довод заявителя жалобы, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение текущего статуса участников общества (status quo), во внимание не принимается.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможных затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Вопреки мнению апеллянта, иск заявлен об исключении ФИО2 из состава участников общества, обеспечительные меры напротив, направлены на невозможность добровольного выхода ответчика из состава участников ООО «Дальневосточный военно-правовой центр». В данном случае, вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры фактически лишат ответчика возможности добровольно исполнить требования истца и выйти из Общества являются верными.

В отношении довода апеллянта о безосновательной ссылке суда на определение ВАС РФ от 19.11.2008 №15053/08 суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, в силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает необходимость обеспечительных мер на своем внутреннем убеждении. Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно принял во внимание позицию вышестоящей инстанции, которая не входит в противоречие с обстоятельствами настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2021 по делу №А59-3247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына