Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная ИФНС России № 4 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06. 09. 2006г. по делу № 59 - 2991/2006-С24 по заявлению ООО «Старстрой» к инспекции о признании недействительным решения МИФНС РФ №4 по Сахалинской области от 15. 06. 2006 № 1467.

Определением Арбитражного суда от 24.02.2011 года суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не ухудшает положение налогоплательщика. Полагает, что суд при вынесении определения неверно истолковал Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010года №1-П, поскольку считает, что признание ранее судом права на освобождение от уплаты налога на имущество в соответствии с положениями Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (СРП «Сахалин-2») не может расцениваться как придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщика.

Указывая, что согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять обязанность по уплате налогов, Инспекция просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Межрайонная ИФНС России № 4 по Сахалинской области явку представителя в суд не обеспечила. По тексту жалобы заявила ходатайство о рассмотрения жалобы без участия своего представителя. Суд, совещаясь на месте, удовлетворяет заявленное ходатайство, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

ООО «Старстрой» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания извещено надлежащим образом, представило отзыв, по тексту которого просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело без участия представителя. Ходатайство общества удовлетворено. Суд рассмотрел апелляционную жалобу налоговой инспекции без участия сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Старстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 15. 06. 2006 № 1467, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество, налогоплательщику доначислены к уплате 462 177руб. налога на имущество организаций14 235р. 05к. пени по данному налогу и штраф в сумме 92 435р. 40к..

Основанием для обращения в суд явилось несогласие налогоплательщика с выводом инспекции о том, что, являясь подрядчиком компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» по проекту СРП «Сахалин-2», заявитель неправомерно применял льготу в отношении имущества, используемого в рамках данного соглашения.

Решением суда от 06.09.06г. по делу № А59-2991/2006-С24 требования общества удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным. Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2006 и кассационной инстанции от 14.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Основанием обращения налоговой инспекции в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам послужило постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 1674/10, которым определена правовая позиция по вопросу налогообложения лиц, привлекаемых компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» как инвестором для реализации проекта СРП «Сахалин-2». Судом указано, что предусмотренные п. 7 ст. 2 Закона о соглашениях о разделе продукции и п. 15 ст. 346.35 Налогового кодекса РФ положения о сохранении в отношении соглашений о разделе продукции, заключенных до принятия Закона о соглашениях о разделе продукции, установленного этими соглашениями регулирования по вопросам налогообложения, подлежат применению только в отношении инвестора, поскольку только он является тем субъектом, правоотношения которого по реализации соглашения о разделе продукции охватываются предметом регулирования Закона о соглашениях о разделе продукции и главы 26.4 Кодекса. Условия налогообложения лиц, привлекаемых компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» как инвестором для реализации СРП «Сахалин-2», определяются действующим налоговым законодательством без каких-либо изъятий.

В связи с этим налоговый орган полагает, что изменение правоприменительной практики по спорам, связанным с применением положений о разделе продукции СРП «Сахалин-2» является существенным для настоящего дела обстоятельством, которое является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.06г. по делу № А59-2991/2006-С24.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Пятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, данном в пункте 5.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 1674/10 по арбитражному делу № А59-6735/05-С11 определена правовая позиция, согласно которой правоотношения подрядчиков и субподрядчиков, привлекаемых инвестором для реализации соглашений о разделе продукции, не регулируются Законом № 225 - ФЗ и главой 26. 4 НК РФ, в том числе и в части норм, устанавливающих положение о сохранении условий налогообложения, определенных соглашениями, заключенными до вступления в силу названного Закона. Следовательно, условия налогообложения лиц, привлекаемых компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Инк.», как инвесторов, для реализации СРП «Сахалин-2», определяются действующим налоговым законодательством без каких – либо изъятий.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 № 1 - П указал, что не может иметь обратную силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности. В результате такого толкования не может ухудшаться (по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике) и положение налогоплательщиков, поскольку в силу ст. ст. 54 и 57 Конституции РФ недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 № 13-П, в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике.

Таким образом, поскольку практика применения законодательства, определенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010г. № 1674/10, ухудшает положение общества в налоговых отношениях с государством, а именно исключает применение налогоплательщиком как подрядчиком при реализации СРП «Сахалин-2» льготы в отношении имущества, используемого в рамках данного соглашения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления инспекции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2011 по делу А59-2991/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович