Гражданский кодекс часть 1

по заявлению заместителя прокурора ЗАТО города Вилючинска(ИНН4101118140, ОГРН1074101005351, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.08.2007) о привлечении Чечель Валентины Михайловны к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение»,

при участии:

от Чечель В.М. - представитель Дмитриенко А.В. по доверенности от 21.05.2015 № 25 АА 1588855 сроком на 3 года, паспорт;

от МУП «Городское тепловодоснабжение» - представитель Копейкин К.В. по доверенности от 14.02.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от прокурора ЗАТО города Вилючинска - Максимчук Г.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора ЗАТО города Вилючинска (далее – заявитель, заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении арбитражного управляющего Чечель Валентины Михайловны (далее – арбитражный управляющий, Чечель В.М.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2015 Чечель Валентина Михайловна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, Чечель В.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать.

В обоснование доводов жалобы Чечель В.С. указала, что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку обязанности по передаче документов были ей исполнены до назначения нового арбитражного управляющего в полном объеме. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, отсутствие у Чечель В.М. фактической возможности передать документы арбитражному управляющему Феофанову С.М. в ЗАТО г. Вилючинска, поскольку данный город является закрытым и на его посещение необходимо получение специального пропуска. При этом пропуск на посещение ЗАТО г. Вилючинск Чечель В.М. не имеет.

Чечель В.М. указывая на отсутствие возможности попасть на территорию ЗАТО г. Вилючинска, в отсутствие у нее и ее защитника соответствующих пропусков, полагает, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно заместителем прокурора были нарушены права и законные интересы Чечель В.М., в частности ни сама Чечель В.М., ни ее защитник не имели возможность участвовать при производстве по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, прокурором оставлены без удовлетворения ходатайства Чечель В.М. об ознакомлении с материалами дела, о привлечении защитника, о возбуждении административного расследования, о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства.

При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и решение суда вынесены при неполном исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в связи с чем Чечель В.М. привлечена к административном ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей незаконно.

Подробно доводы Чечель В.М. изложены в тексте апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель Чечель В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалами дела дополнительных документов.

Заместитель прокурора ЗАТО города Вилючинска в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражал.

Привлеченное в качестве третьего лица МУП «Городское тепловодоснабжение» в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев заявление Чечель В.М. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство Чечель В.М. удовлетворила и приобщила к материалам дела дополнительные документы, представленные с апелляционной жалобой.

Из материалов дела коллегией установлено.

На основании обращения конкурсного управляющего Феофанова С.М. от 11.11.2014 прокуратурой ЗАТО г. Вилючинска проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим Чечель В.М. требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой выявлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013 по делу № А24-2528/2012, резолютивная часть которого оглашена 30.04.2013, МУП «ГТВС» признано нecocтoятeльным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2013 конкурсным управляющим утверждена Чечель В.М.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2014 и 07.08.2014 Чечель В.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ГТВС» и конкурсным управляющим указанного предприятия утвержден Феофанов С.М.

На основании обращения конкурсного управляющего Феофанова С.М. определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2014 на Чечель В.М. возложена обязанность в трехдневный срок подготовить и передать утвержденному конкурсному управляющему Феофанову С.М. всю бухгалтерию и иную документацию деятельности МУП «ГТВС», печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

По состоянию на 11.11.2014 Чечель В.М. обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей не выполнена.

По результатам проведенной проверки 28.11.2014 заместителем прокурора в отношении Чечель В.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением и другими материалами направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Чечель В.М. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав, что в действиях арбитражного управляющего Чечель В.М. имеется состав и событие вменяемого правонарушения, удовлетворил заявление заместителя прокурора ЗАТО г.Вилючинск и привлек указанное лицо к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из анализа положений статей 126, 145 закона о банкротстве при прекращении полномочий одного конкурсного управляющего и назначении другого конкурсного управляющего, отстраненный конкурсный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности арбитражный управляющий несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения арбитражным управляющим указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов дела о банкротстве, решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2014 по делу № А24-2528/2012 МУП «ГТВС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника с 30.04.2014 утверждена Чечель В.М.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2014 (резолютивная часть определения оглашена 31.07.2014) Чечель В.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ГТВС».

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", В случае объявления отдельно резолютивной части, датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2014 конкурсным управляющим МУП «ГТВС» утвержден Феофанов С.М.

В силу пунктов 1, 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 полномочия конкурсного управляющего Чечель В.М. были прекращены арбитражный судом 31.07.2014, а полномочия конкурсного управляющего возникли Феофанова возникли с 07.08.2014.

С учетом изложенного, срок на передачу документов должен исчисляться с 08.08.2014.

Таким образом, Чечель В.М. в силу безусловных требований статьи 126 Закона о банкротстве обязана была передать Феофанову С.М. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие МУП «ГТВС» в срок до 10.08.2014.

Доводы Чечель В.М. о том, что обязанность по передаче документации должна была быть исполнена до 03.08.2014 (в течение трех дней с даты прекращения ее полномочий, то есть с 31.07.2014), судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Между тем, из материалов дела следует, что Чечель В.М. свою обязанность по передаче документов до 10.08.2014 не выполнила, в связи с чем определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2014, принятым по результатам обращения конкурсного управляющего МУП «ГТВС» Феофанова С.М. на Чечель В.М. была возложена обязанность в трехдневный срок подготовить и передать утвержденному конкурсному управляющему Феофанову С.М. всю бухгалтерскую и иную документацию деятельности предприятия, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 006423737 возбуждено исполнительное производство в части исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2014.

Из требования судебного пристава-исполнителя от 10.11.2014 следует, что исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего спора не окончено.

При этом согласно документов, представленных Феофановым С.М. Чечель В.М. не передала следующие документы должника – МУП «ГТВС»:

Доводы Чечель В.М. о том, что все документы были переданы на предприятие МУП «ГТВС» своевременно не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку из представленных реестров не следует, что Чечель В.М. представила в организацию документы, указанные Феофановым С.М.

Из имеющихся в материалах дела пояснений также не следует, что Чечель В.М. были переданы документы, указанные Феофоновым С.М.

При таких обстоятельствах, ни представленные в материалы дела реестры, ни пояснения не свидетельствуют об исполнении Чечель В.М. обязанности по передаче документов.

Кроме того, согласно представленного заявителем постановления об окончании исполнительного производства обязанность по подготовке и передаче утвержденному конкурсному управляющему Феофанову С.М. всей бухгалтерской документации деятельности МУП Городское тепловодоснабжение Вилючинского городского округа, печати, штампы и материальные и иные ценности исполнена Чечель В.М. только 19.05.2015 г.

При этом Чечель В.М. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено иных доказательств, с достоверностью позволяющих установить надлежащее исполнение обязанностей, просмотренных законодательном о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов Чечель В.М. не исполнена.

Данные действия (бездействия) арбитражного управляющего не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об отсутствии возможности передать документы новому конкурсному управляющему, поскольку пропуск для въезда ЗАТО г. Вилючинск она не имеет, не принимаются судебном апелляционной инстанции, поскольку доказательств обращения на предприятие или к конкурсному управляющему с просьбой обеспечить возможность въезда в город для передачи документов, либо иным способ осуществить передачу документов (путем направления по почте, передаче в зале суда и иным способом), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доказательствами, собранными по делу, подтверждается, что арбитражным управляющим Чечель В.М. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьей 20.3, пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Чечель В.М. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ей были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Чечель В.М. при исполнении своих обязанностей действовала недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов должника.

Кроме того, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Чечель В.М. не могла не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее Законом № 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований Федерального закона № 127-ФЗ не носили вынужденный характер, Чечель В.М. должна была осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Чечель В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.4 КоАП РФ; содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте вынесения, сведения о лице, его вынесшим, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с полномочиями заместителя прокурора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Из статьи 16 данного Закона следует, что прокуратуры городов и районов возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (часть 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба и использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона (статья 27 Закона о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 Кодекса возбуждаются прокурором.

Поводом для возбуждении дела об административном правонарушении стало обращение Феофанова С.М. с заявлением о неисполнении Чечель В.М. обязанностей по передаче документов.

Таким образом, установив факт неисполнения Чечель В.М. обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинск правомерно вынес постановление о возбуждении производства по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были существенно нарушены его права, противоречат материалам дела, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено в присутствии Чечель В.М., в связи с чем она не была лишена прав, предусмотренных статье 25.1 КоАП РФ.

Доводы Чечель В.М. о том, что ее права были существенно нарушены отказом прокурора в удовлетворении ходатайств о допуске защитника к участию в деле, о назначении административного расследования, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, коллегией во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные ходатайства были заявлены до возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (статья 25.5 КоАП РФ), право на ознакомление с материалами дела также предоставляется лицу после возбуждения дела об административном правонарушении.

В рамках настоящего спора административное дело считается возбужденным с момента вынесения постановления заместителем прокурора.

Таким образом, заместителем прокурора были обоснованно оставлены без удовлетворения заявленные ходатайства.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении административного расследования не имелось, поскольку проведение административного расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ назначается в случае необходимости совершения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Вместе с тем в рамках настоящего дела необходимости проведения таких действий не установлено.

Ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства не подлежало удовлетворению до вынесения постановления о возбуждении административного производства. Кроме того, в данном случае дело рассмотрено арбитражным судом Камчатского края в присутствии представителя Чечель В.М.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чечель В.М. не установлено.

Учитывая, что частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) с возможностью применения административного наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год. На момент рассмотрения настоящего дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности за указанные нарушения не истек.

Оснований для признания в силу статьи 2.9 КоАП РФ совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности нет.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения а также то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П; Определение от 01.11.2012 № 2047-О).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Федеральным законом № 127-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Чечель В.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ей административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Оценивая размер наложенного на Чечель В.М. административного штрафа в размере 40 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чечель В.М. не установлено, размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2015 по делу №А24-5708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович