Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Дачного некоммерческого товарищества «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2009)

к Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 6/1385

при участии:

от ДТН «Рассвет»: не явились,

от Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа: главный специалист 1 разряда ФИО1 по доверенности №6/15-АК от 17.03.2014 сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение; начальник отдела ФИО2 по доверенности №6/14-АК от 14.03.2014 сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество «Рассвет» (далее – заявитель, ДНТ «Рассвет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району (далее – административный орган, Административная комиссия) от 06.11.2013
по делу об административном правонарушении № 6/1385.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов ДНТ «Рассвет» указывает, что из анализа положений Решения Думы г. Владивостока от 21.07.2005 № 83 и утвержденной им Методики оценки ущерба, вызванного уничтожением и повреждением зеленых насаждений, следует, что при решении вопроса о необходимости получения или отсутствии необходимости получения разрешения на право сноса деревьев и целостности растительного слоя надлежит руководствоваться условиями предоставления земельного участка в аренду.

Соответствующее условие о сохранении норм озеленения в отношении предоставленного ДНТ «Рассвет» земельного участка не содержится ни в распоряжениях Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 29.08.2012 № 1879 и от 09.12.2012 № 2887, ни в договоре аренды земельного участка от 23.10.2012 № 05-Ю-15769. Следовательно, у ДНТ «Рассвет» отсутствовала обязанность по исполнению требований, установленных Правилами содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Владивостока, по получению разрешения на снос деревьев и нарушения целостности растительного слоя.

Спорный земельный участок предоставлен товариществу не для строительства, а в соответствии со статьей 34 Земельного Кодекса Российской Федерации с целью ведения дачного хозяйства, в связи с чем ссылка на пункт 6.15 Муниципального правового акта от 05.04.2011 № 297-МПА необоснованна.

Кроме того, земельный участок, предоставленный товариществу, расположен не на озелененной территории, а согласно Генеральному плану Владивостокского округа на территории жилой зоны Ж-4, не отнесенной к озелененной территории.

В связи с чем заявитель апелляционной жалобы считает, что правомерно приступил к благоустройству выделенного ему земельного участка в соответствии с Проектом организации и застройки ДНТ «Рассвет», утвержденным 31.10.2012 Управлением градостроительства и архитектуры г.Владивостока.

В судебное заседание апелляционной инстанции ДНТ «Рассвет» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя в его отсутствие.

Административная комиссия доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном её представителями в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

03.10.2013 на основании поступивших многочисленных обращений граждан специалистом Управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока (УООСиП) ФИО1, с участием понятых и законного представителя ДНТ «Рассвет», был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым №25:28:050066:498, расположенный в районе ул. Находкинская, 14, г.Владивостока, и принадлежащий товариществу на основании договора аренды земельного участка от 23.10.2012 № 05-Ю-15769, на предмет выявления фактов вырубки деревьев при проведении работ.

В ходе осмотра на земельном участке с кадастровым №25:28:050066:498 на месте проведении земляных работ по прокладке дороги было зафиксированы порубочные остатки от уничтожения (спиливания) 86 деревьев и нахождение строительной техники – бульдозера и экскаватора.

По данному факту 03.10.2013 в присутствии двух понятых и законного представителя товарищества был составлен протокол осмотра территории. При производстве осмотра велась фотосъемка.

Установив, что порубочный талон на вырубку деревьев на данном участке товарищество не имеет, административный орган пришел к выводу о нарушении пункта 6.15 Муниципального правового акта от 05.04.2011 №297-МПА «Правила санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке», которым запрещается снос зеленых насаждений и обнажение корневой системы без оформления разрешения на снос в установленном порядке.

Полагая, что действия ДНТ «Рассвет» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ, в отношении товарищества был составлен протокол об административном правонарушении серия № 44-КЗ № 021674 от 03.10.2013.

Административная комиссия Владивостокского городского округа, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 06.11.2013 вынесла постановление № 6/1385 о признании ДНТ «Рассвет» виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 50.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, товарищество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей Административной комиссии, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу товарищества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до восьмидесяти тысяч рублей.

Муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.04.2011 № 297-МПА утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определяют порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Владивостока, независимо от организационно-правовой формы и гражданства.

В соответствии с пунктом 6.15 Правил при производстве земляных работ запрещается снос зеленых насаждений и обнажение корневой системы без оформления разрешения на снос в установленном порядке.

Материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № 44-КЗ № 021674 от 03.10.2013, протоколом осмотра территории от 03.10.2013 и приложенными к нему фотоматериалами, актом обследования от 03.10.2013, подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером №25:28:050066:498, расположенным в районе ул. Находкинская, 14, г. Владивостока, ДНТ «Рассвет» при проведении земляных работ по прокладке и обустройству дороги уничтожены 86 деревьев без оформления в установленном порядке разрешения на снос зеленых насаждений.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных причин, по которым заявитель не мог надлежащим образом исполнить свою обязанность, а также о том, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела как события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», так и вины заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы товарищества об отсутствии у него обязанности получить соответствующее разрешение на снос зеленых насаждений, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 № 83 утверждены Временные правила содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Владивостока, которые регулируют отношения между должностными лицами органов местного самоуправления, предприятиями, организациями, учреждениями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчиненности, а также форм собственности и физическими лицами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений на территории города Владивостока, за исключением сноса зеленых насаждений при осуществлении индивидуального жилищного строительства гражданами, имеющими трех и более детей.

Из положений пунктов 2.1 – 2.3 Временных правил следует, что защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Владивостока, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, при этом, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Согласно пункту 6.2 Временных правил вырубка, обрезка и (или) пересадка зеленых насаждений, а также снос растительного слоя производится на основании специальных разрешений – порубочного талона и разрешения на право сноса или нарушения целостности растительного слоя.

При этом, данная норма предусматривает обязанность получать соответствующее разрешение на снос зеленых насаждений вне зависимости от того для каких целей был предоставлен земельный участок.

Следовательно, довод заявителя о том, что поскольку земельный участок был предоставлен ему для ведения дачного хозяйства, а не под строительство, то у него отсутствовала обязанность получать разрешение на снос зеленых насаждений, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Отклоняется судом и довод заявителя жалобы о том, что соответствующая обязанность по сохранению норм озеленения не содержится ни в распоряжениях Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 29.08.2012 № 1879 и от 09.12.2012 №2887, ни в договоре аренды земельного участка от 23.10.2012 № 05-Ю-15769.

Так, пунктом 3.4.12 договора аренды земельного участка от 23.10.2012 №05-Ю-15769 установлена обязанность арендатора – ДНТ «Рассвет» выполнять благоустройство, озеленение и санитарное содержание прилегающей территории в соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории г. Владивостока, утвержденными Муниципальным правовым актом г. Владивостока от 05.03.2008 № 16-МПА. Указанные Правила действовали до принятия Муниципального правового акта города Владивостока от 05.04.2011 № 297-МПА и содержали аналогичные положения относительно недопустимости сноса зеленых насаждений без оформления соответствующего разрешения и обязанности по озеленению.

Более того, соглашением от 19.03.2013 в договор аренды земельного участка от 23.10.2012 №05-Ю-15769 внесены изменения, в пункте 3.4.13 которого прямо закреплена обязанность арендатора выполнять благоустройство, озеленение и санитарное содержание прилегающей территории в соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденными Муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.04.2011 № 297-МПА.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя о том, что земельный участок, предоставленный товариществу, расположен не на озелененной территории, а согласно Генеральному плану Владивостокского округа на территории жилой зоны Ж-4, не отнесенной к озелененной территории.

Временными правилами содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Владивостока, утвержденными Решением Думы г.Владивостока от 21.07.2005 № 83, дано понятие озелененных территорий, под которыми понимаются территории и участки, занятые зелеными насаждениями, газонами, цветниками и представляющие собой различные объекты городского озеленения.

В силу пункта 2.15 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденных Муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.04.2011 № 297-МПА, зеленые насаждения – совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, бульвары, скверы, сады, зеленые зоны, газоны и цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Таким образом, все территории городского округа, на которых имеются зеленые насаждения, являются озелененными территориями, соответственно, в силу пункта 7.2 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Владивостока, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 № 83, физические и юридические лица на земельных участках, предоставленных им во временное пользование, аренду, в том числе и на озелененных территориях, обязаны обеспечить сохранность зеленых насаждений.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу №А51-9913/2013 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как были вынесены в отношении других лиц, а кроме того, фактические обстоятельства по делу №А51-9913/2013 не тождественны рассматриваемым в рамках настоящего дела обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении ДНТ «Рассвет» к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» за нарушение пункта 6.15 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденных Муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.04.2011 № 297-МПА, выразившееся в уничтожении на земельном участке деревьев без оформления разрешения на снос зеленых насаждений.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя заявителя, а о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении товарищество было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Оснований для признания допущенного нарушения малозначительным и освобождения заявителя на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, особую ценность охраняемым общественным отношениям в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности населения, в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, суд апелляционной инстанции считает, что вмененное заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

Штраф в размере 50.000 руб. наложен в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2014 по делу №А51-36240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова