Гражданский кодекс часть 1

Redwing International Trade LTD (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском в арбитражный суд о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ответчик) 697 015 руб. 20 коп., из которых 560000 руб. основного долга по договору займа от 19.10.2007, 130480 руб.пени, 60535 руб. 20 коп. процентов по договору, а также 13 470 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 14 000 руб.расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 08.04.2009 в иске отказано ввиду отсутствия доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств по договору займа от 19.10.2007.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда, Redwing International Trade LTD просит его отменить как незаконное и необоснованное. Истец полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, касающиеся передачи ответчику денежных средств, и дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу по доводам истца возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить замодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2007 между Redwing International Trade LTD (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 100 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить его в срок до 30.04.2007 и уплатить проценты в размере 1% годовых (пункты 1.1,1.2, 2.1).

В пункте 4.1. договора установлено, что за просрочку возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от суммы договора в день.

Согласно пунктам 4.З., 5.2. договора меры ответственности определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Камчатской области.

Из текста искового заявления следует, что основанием для обращения Redwing International Trade LTD в суд с настоящим иском послужил отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» от своевременного исполнения обязанности по возврату денежных средств, полученных в качестве займа по договору от 19.10.2007.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, при обращении с иском о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение перечисления денег ответчику истец представил: факсимильное сообщение от Эльжбеты Коренник от 10.12.2008 исх.номе СЕЕ/186596 на бланке с указанием DexiaBanqueInternationaleLuxemburg, в котором указано, что подтверждаются проведенные платежи по датам, в том числе: 17.10.2007 суммы 20 000 USD по приказу Redwing International Trade LTD в пользу Energostroy, реквизиты платежа: aspercontractofcredit(л.д. 10-11); документ: факсимильная передача – банковское указание (л.д.36,37) кому: Дексия банк, от Redwing International Trade LTD от 21.10.2007, в котором указано: по поручению Redwing International Trade LTD платите 20000 дол.США на имя ООО «Энергострой» и указаны реквизиты счета, документ содержит подпись и печать истца.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих фактическое перечисление истцом займа 20 000 долларов США на счет ответчика в банке и получение 20 000 долларов США на расчетный счет ответчика в банке ЗАО «Солидбанк» в г.Петропавловск-Камчатский.

Так, документы не содержат сведений о списании денег со счета истца, не содержат отметок банка истца о списании денег со счета истца, не содержат сведений и отметок банка о зачислении денег на счет ответчика. Документ факсимильное сообщение от Эльжбеты Коренник от 10.12.2008 исх.номер СЕЕ/186596 содержит сведения о платеже от 17.10.2007, тогда как договор займа датирован 19.10.2007; факсимильная передача- банковское указание от истца датировано 21.10.2007, тогда как факсимильное сообщение от Эльжбеты Коренник от 10.12.2008 содержит сведения о платеже 17.10.2007. Данный документ также не содержит отметок банка о его получении и исполнении банком.

Иных документов о перечислении денег истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены

Между тем, из представленных истцом документов невозможно сделать однозначный вывод перечислении истцом ответчику денежных средств, а также факт их получения ответчиком. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал договор займа от 19.10.2007 незаключенным по его безденежности и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не был представлен подлинник договора от 19.10.2007 с подлинной подписью ответчика (заемщика), а с помощью других доказательств невозможно установить, что данный договор был подписан ответчиком, суд первой инстанции также правомерно не принял его в качестве доказательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и все сторонне исследовал все обстоятельства дела. Основания для отмены судебного акта. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2009 по делу №А24-70/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий: Л.Ю. Ротко

Судьи: Т.А. Аппакова