Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ГП "Строительно-монтажное управление ППО "Бор" Лопанова А.Н. – Ежов Н.В. (паспорт 0503 217191, доверенность от 01.05.2009),

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю – Колесова И.В. (удостоверение УР№463215 сроком действия до 31.12.2014, доверенность №12-45-2915 от 22.07.2009),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю, конкурсного управляющего ГП "Строительно-монтажное управление ППО "Бор" Лопанова А.Н.

на определение от 10.07.2009

судей А.П. Филатовой, Н.Л. Бибик, Д.Н. Кучинского

по делу № А51-9944/2007 11-139 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю

к ГП "Строительно-монтажное управление ППО "Бор"

о признании несостоятельным (банкротом); заявление федеральной налоговой службы о признании неправомерными действий конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения своих обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2008 отсутствующий должник - Государственное предприятие Строительно- монтажное управление Приморского производственного объединения «Бор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лопанов Александр Николаевич.

Определением суда от 27.08.2008 упрощенная процедура конкурсного производства должника прекращена, конкурсное производство в отношении должника осуществляется по правилам главы 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 10.07.2009 признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего Государственного предприятия Строительно-монтажное управление Приморского производственного объединения «Бор» Лопанова Александра Николаевича по несвоевременному проведению оценки имущества должника. В удовлетворении заявления об отстранении Лопанова Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государственного предприятия Строительно-монтажное управление Приморского производственного объединения «Бор» отказано.

Обжалуя определение суда, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю просила его отменить. По мнению заявителя жалобы, ошибочен вывод суда о том, что действия конкурсного управляющего не привели к негативным последствиям в виде наступления убытков.

Конкурсный управляющий ГП "Строительно-монтажное управление ППО "Бор" Лопанов А.Н., обжалуя определение суда, указал на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о неправомерности бездействия конкурсного управляющего по несвоевременному финансированию текущих расходов конкурсного производства. Сослался на то, что конкурсный управляющий не мог приступить к оценке имущества должника без предварительной технической паспортизации объектов.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что техническая инвентаризация произведена за счет средств конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию и оценку имущества должника. Конкретные сроки их проведения Законом о банкротстве не предусмотрены.

Однако при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2008г. конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе, которой у должника выявлено следующие имущество: гараж, электрослесарные мастерские, контора СМУ, навес под оборудование, материальный склад базы, вынос навеса под оборудование.

Конкурсным управляющим 27.10.2008 заключен договор №76 на оказание услуг по проведению технической инвентаризации объектов недвижимого имущества.

Письмом ФГУП «Ростехинвентризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю №25-0-25/101 от 01.04.2009 сообщило уполномоченному органу, что техническая инвентаризация объектов недвижимости ГП СМУ ППО «Бор», согласно договору №76 от 27.10.2008, не произведена ввиду неоплаты конкурсным управляющим указанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан определить источник финансирования мероприятий конкурсного производства, а в случае недостаточности имущества должника, с согласия собрания кредиторов определить иной источник оплаты.

Конкурсный управляющий указал, что им принимались меры к привлечению средств для проведения мероприятий конкурсного производств, так им было заключено соглашение о распределении расходов конкурсного производства на кредитора ООО «Далькедр», которое было утверждено решением собрания кредиторов от 11.07.2008.

Однако, как следует из материалов дела, данное решение собрания кредиторов признано недействительным определением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2009, поскольку судебными актами установлено, что условия представления ООО «Далькедр» денежных средств на финансирование мероприятий конкурсного производства не соответствуют законодательству о банкротстве и нарушают права кредитора - уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что изготовление технических паспортов (объектов недвижимого имущества должника) планируется не позднее 03.07.2009г., при том, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 15.05.2008г. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что конкурсным управляющим в нарушение статей 129, 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не приняты своевременные меры по технической паспортизации имущества должника и оценке имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявление уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего неправомерными подлежащим удовлетворению.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью «Далькедр» о том, что Федеральная налоговая служба не является надлежащим лицом для заявления настоящих требований, так как конкурсным управляющим (29.06.2009г.) произведено погашение ее требований, правомерно отклонены судом первой инстанции. В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение суда об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника в материалах дела отсутствует.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не установил совокупности указанных обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего от занимаемой должности.

Выявленные судом первой инстанции нарушения в деятельности конкурсного управляющего, касающиеся процедурных вопросов, не затрагивают прав и законных интересов налогового органа, а также не повлекли за собой убытки должника либо его кредиторов. Все нарушения допущены, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество для оплаты мероприятий конкурсного производства, финансовая возможность оплаты мероприятий конкурсного производства появилась у конкурсного управляющего только в мае 2009 года. В настоящее время конкурсным управляющим завершаются мероприятия по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества (изготовление технических паспортов планируется не позднее 03.07.2009г.).

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2009 года по делу № А51-9944/2007 11-139 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю, конкурсного управляющего ГП "Строительно-монтажное управление ППО "Бор" Лопанова А.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий: Н.А. Скрипка

Судьи: К.П. Засорин

Т.А. Аппакова