Гражданский кодекс часть 1

по делу № А24-2612/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Литекс Камчатка Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 98 768 рублей 72 копеек

при участии:

от ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» - ФИО1 по доверенности от 12.02.2015 №94/2015 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

от конкурсного управляющего ФИО3, - ФИО2 по доверенности от 28.11.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2013 (резолютивная часть) по делу № А24-2612/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Литекс Камчатка Компани» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Платежным поручением № 5529 от 01.07.2013 подтверждается внесение заявителем по делу о банкротстве – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края 400 000,00 рублей в счет возмещения будущих расходов по делу о банкротстве ООО «Литекс Камчатка Компани».

Решением суда от 25.10.2013 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО3 о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, ООО «Литекс Камчатка Компани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца. Определением суда от 25.10.2013 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 09.12.2013 признаны обоснованными судебные расходы в процедуре наблюдения в размере 98 768 рублей 72 копеек, в том числе 70 645 рублей 15 копеек - вознаграждение временного управляющего, 28 123 рубля 57 копеек - расходы по делу о банкротстве. Указанные денежные средства суд определил перечислить ФИО3 с депозитного счета суда.

Определением суда от 29.05.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Литекс Камчатка Компани» прекращено.

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 23.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) неосновательного обогащения в размере 98 768 рублей 72 копейки, в том числе: 70645 рублей 15 копеек - вознаграждение временного управляющего, 28 123 рубля 57 копеек - расходы по делу о банкротстве, перечисленных ему с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края в счет возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, за счет денежных средств, внесенных Банком на депозит суда.

Определением суда от 23.12.2014 в удовлетворении заявления банка отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.12.2014, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к тому, что с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 Банк обратился после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Литекс Камчатка Компани», а потому производство по его заявлению подлежало прекращению, в удовлетворении заявления отказано неправомерно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей Банка и арбитражного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель арбитражного управляющего ФИО3 на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене, а производство по заявлению – прекращению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 15, 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Лицо, участвующее в деле, может дать согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Судом установлено, что заявитель по делу – ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» выразил согласие на финансирование процедур банкротства, перечислив на депозитный счет суда 400 000 рублей.

Таким образом, внесенные банком на депозит суда денежные средства по своей правовой природе представляют не судебные расходы, а авансовые платежи в счет возмещения будущих расходов по делу, в том числе, судебных.

Определением суда от 29.05.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Литекс Камчатка Компани» прекращено в связи с погашением по правилам статьи 125 Закона о банкротстве третьим лицом ФИО4 требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статье 56 названного Закона, - прекращается действие всех ограничений, предусмотренных Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения той или иной процедуры банкротства.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Производство по делу прекращено определением суда от 29.05.2014, заявление Банка о взыскании с ФИО3 денежных средств поступило в суд 23.10.2014, принято к производству 19.11.2014, что исключает возможность рассмотрения заявления Банка, поданного в рамках дела о банкротстве, после вынесения соответствующего определения о прекращении производства по делу о банкротстве. Производство по заявлению Банка подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционным судом отмечено следующее.

По смыслу статей 24, 26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Во 2 абзаце пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, Банк, полагая, что необоснованная выплата ФИО3 суммы вознаграждения конкурсного управляющего (по причине ненадлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве либо иным основаниям) привела к возникновению на стороне арбитражного управляющего неосновательного обогащения виде удержанной за счет Банка суммы либо действиями ФИО3 причинены Банку убытки в виде реального ущерба, составляющего стоимость авансированных Банком судебных расходов на выплату вознаграждения, не лишен возможности потребовать возврата соответствующей суммы в общем исковом порядке в пределах общего срока исковой давности. При этом совокупность обстоятельств, подлежащих установлению (доказыванию) в гражданском деле, будет зависеть от избранного Банком способа защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Определение суда подлежит отмене по статье 270 АПК РФ, а производство по заявлению Банка - прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с рассматриваемым заявлением а также при обжаловании вынесенного по результатам его рассмотрения определения не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату Банку из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2014 по делу №А24-2612/2013 отменить.

Прекратить производство по заявлению открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 98 768 рублей 72 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» из федерального бюджета 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 75 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 62124 от 22.10.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына