Гражданский кодекс часть 1

об обязании заключить договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях сетевой организации» № 7/р от 18.12.2017 на условиях, отраженных в протоколе разногласий к договору № 7/р от 18.12.2017,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз», региональная энергетическая комиссия Сахалинской области, управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети» (далее – ООО «Охинские электрические сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Охинская ТЭЦ» (далее – АО «Охинская ТЭЦ», ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях сетевой организации на условиях проекта от 18.12.2017 № 7/Р, предложенного истцом.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее – ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»), Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (далее – РЭК Сахалинской области), Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС Сахалинской области).

Решением суда от 29.12.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2019, иск удовлетворен, спорный договор заключен на условиях предложенного истцом проекта.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение от 29.12.2018 изменено в части пункта 2.2 договора. Данный пункт изложен апелляционным судом в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению, что существенными условиями договора являются: Приложение № 1 «Акт разграничения балансовой принадлежности между ООО «Охинские электрические сети» и АО «Охинская ТЭЦ»; Приложение № 2 «Плановое количество электрической энергии, приобретаемой для целей компенсации потерь электрической энергии»; Приложение № 3 «Перечень точек приема электрической энергии»; Приложение № 4 «Перечень точек поставки электрической энергии».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2019 решение суда от 29.12.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 оставлены без изменения.

09.10.2019 от истца в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А59-249/2019. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением арбитражного дела заявитель понес судебные расходы на оплату дополнительных расходов (суточные), проезда представителей и их проживание в гостинице, в размере 401 281 рубль.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истец уточнил сумму заявленных требований и просил взыскать с ответчика 341 713 рублей 20 копеек судебных расходов.

Определением от 20.02.2020 заявление удовлетворено частично, в пользу ООО «Охинские электрические сети» взысканы судебные расходы в размере 326 013 рублей 20 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Охинская ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Утверждает, что судом первой инстанции вынесено определение без письменных пояснений и доказательств подтверждения понесенных судебных расходов непосредственно представителями истца. Кроме того, обращает внимание на несоответствие путевых листов положениям приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» в части их оформления. Полагает, что путевые листы с 01.05.2018-31.05.2018 и с 01.08.2018-31.08.2018 подлежат исключению из расчета судебных издержек, поскольку заезд представителя Бородулин О.В. в гостиницу в 12 часов 00 минут 29.05.2018 свидетельствует об использовании в этот день итого транспорта, а не легкового автомобиля, потому что маршрут г. Оха – г. Южно-Сахалинск занимает 16 часов. Также путевой лист с 01.08.2018-31.08.2018 не содержит информации о прибыли из г. Оха – г. Южно-Сахалинск в день заезда представителя Кузина Ю.В. в гостиницу 08 часов 10 минут 15.08.2018. В связи с чем, истец использовал транспортное средство в иных целях, не связанных с рассмотрением дела.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец по доводам апелляционной жалобы указал, что она направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и связаны с неверным толкованием норм права.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 суд удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим, к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с осуществлением им процессуальных действий в рамках рассмотрения арбитражного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В пункте 14 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела истец понес судебные издержки в виде транспортных расходов в размере 215 963 рубля 20 копеек, в которые входят стоимость авиабилетов, железнодорожных билетов, транспортных услуг ИП Ханина В.В., расходы на проживание представителей заявителя в гостинице в размере 96 250 рублей и суточные в размере 29 500 рублей (с учетом уточнений).

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ООО «Охинские электрические сети», принимая во внимание активное участие представителей в рассмотрении дела, проанализировав обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, участия в них, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности, а также представленные подтверждающие доказательства, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 326 013 рублей 20 копеек: размер транспортных расходов в сумме 215 963 рубля 20 копеек подтвержден в полном объеме; дополнительные расходы (суточные) подлежат удовлетворению на сумму 27 000 рублей; судебные расходы истца на проживание представителей в гостинце в сумме 83 050 рублей.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что по делу в суде первой инстанции участвовали представители Бородулин О.В., Кузин Ю.В., и директор Коростелева А.Т.; в судебных заседаниях суда кассационной инстанции участвовали представители Мандриков К.Л. и Кузин Ю.В., являющиеся штатными сотрудниками заявителя, которые связаны необходимостью явки в судебные заседания в Арбитражного суда Сахалинской области и Арбитражного суда Дальневосточного округа, с целью представления интересов в арбитражном суде и были отправлены в командировку.

В соответствии 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, т.е. возмещение суточных производится работодателем при направлении в командировку работников, состоящих в штате конкретного предприятия.

В материалы дела представлены приказы о направлении сотрудников в командировку:

- Бородулин О.В.: от 06.03.2018 № 34 (с 11.03.2018 по 13.03.2018); от 19.03.2018 № 40 (с 02.04.2018 по 07.04.2018); от 21.05.2018 № 66 (с 29.05.2018 по 31.05.2018); от 18.06.2018 № 74 (с 18.06.2018 по 23.06.2018; от 08.10.2018 № 122 (с 16.10.2018 по 20.10.2018); от 29.10.2018 № 131 (с 05.11.2018 по 08.11.2018); от 22.11.2018 № 141 (с 26.11.2018 по 28.11.2018); от 03.12.2018 № 144 (с 16.12.2018 по 18.12.2018);

- Коростелева А.Т. от 13.03.2018 № 39 (с 02.04.2018 по 05.04.2018); от 28.05.2018 № 68 (с 29.05.2018 по 31.05.2018); от 03.09.2018 № 98 (с 03.09.2018 по 05.09.2018); от 17.09.2018 № 109 (с 18.09.2018 по 20.09.2018); от 08.10.2018 № 123 (с 15.10.2018 по 20.10.2018); от 29.10.2018 № 130 (с 05.11.2018 по 08.11.2018); от 22.11.2018 № 140 (с 26.11.2018 по 28.11.2018); от 03.12.2018 № 143 (с 16.12.2018 по 18.12.2018);

- Мандриков К.Л. от 03.07.2019 № 76 (с 22.07.2019 по 25.07.2019); от 06.08.2019 № 86 (с 25.08.2019 по 29.08.2019);

- Кузин Ю.В. от 06.08.2019 № 85 (с 25.08.2019 по 29.08.2019).

В рассматриваемом случае размер суточных для работников за каждый день нахождения в командировке, кроме г. Москва и Санкт-Петербург в размере 500 рублей подтвержден положением «О возмещении расходов, связанных со служебной командировкой работников ООО «Охинские электрические сети».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки на дополнительные расходы (суточные) понесены ответчиком, они непосредственно связаны с рассмотрением арбитражного дела в суде, указанные расходы являются реальными, документально подтвержденными.

Факт проживания и оплаты представителем ООО «Охинские электрические сети» Бородулина О.В. в гостиницах г. Южно-Сахалинска подтверждается следующими документами: квитанция от 12.03.2018 и кассовый чек на сумму 6750 рублей; счет от 02.04.2018 № 688 и кассовый чек на сумму 10800 рублей; счет от 06.04.2018 № 728 и кассовый чек на сумму 1000 рублей; квитанция от 29.05.2018 № АА0037 и кассовый чек на сумму 8 000 рублей; счет от 21.06.2018 № 1291 и кассовый чек на сумму 6000 рублей; счет от 18.09.2018 № 22937 и кассовый чек на сумму 6000 рублей; счет от 17.10.2018 № 2077 и кассовый чек на сумму 8100 рублей; счет от 06.11.2018 № 2195 и кассовый чек на сумму 4400 рублей; счет от 27.11.2018 № 5405 и кассовый чек на сумму 1600 рублей.

В подтверждении расходов представителя Коростелевой А.Т. представлены: счет от 02.04.2018 № 690 и кассовый чек на сумму 6000 рублей; счет от 04.04.2018 № 710 и кассовый чек на сумму 1000 рублей; счет от 29.05.2018 № 67376 и кассовый чек на сумму 6 600 рублей; счет от 03.09.2018 № 1799 и кассовый чек на сумму 6800 рублей; счет от 18.09.2018 № 43909и кассовый чек на сумму 6000 рублей; счет от 17.10.2018 № 2078 и кассовый чек на сумму 9000 рублей; счет от 06.11.2018 № 2196 и кассовый чек на сумму 4400 рублей; счет от 27.11.2018 № 5404 и кассовый чек на сумму 3100 рублей.

В подтверждение несения судебных издержек представителей Кузина Ю.В. и Мандрикова К.Л представлены: квитанция от 14.08.2018 № 000334 и кассовый чек на сумму 8000 рублей; счет от 27.08.2019 № 336401 и кассовый чек на сумму 5000 рублей; счет от 23.07.2019 № 334080172457 и кассовый чек на сумму 7500 рублей; счет от 27.08.2019 № 336400 и кассовый чек на сумму 5000 рублей.

Кроме того, факт несения транспортных расходов по маршрутам в суде первой инстанции, г. Оха – г. Южно-Сахалинск, г. Ноглики – г. Южно-Сахалинск, г. Южно-Сахалинск – г. Ноглики, в суде кассационной инстанции, г. Владивосток – г. Хабаровск, г. Хабаровск – г. Оха, подтверждается:

- электронными авиабилетами, посадочными талонами;

- железнодорожными билетами;

- договором от 01.01.2019 № К19/1313-01, заключенным между ООО «Охинские электрические сети» и акционерным обществом «Дальневосточное авиационное агенство «Спектр Авиа Сервис» (далее – АО «ДВ САС») на предоставление услуг по бронированию, оформлению и продаже пассажирских перевозок;

- актами об оказании услуг АО «ДВ САС»: от 06.03.2018 № СПР10001059, от 19.03.2018 № СПР10001351, от 05.06.2018 № СПР10003373; от 29.08.2018 № СПР10005129; от 17.09.2018 № СПР10005492; от 09.10.2018 № СПР10005947; от 30.10.2018 № СПР10006392; от 23.11.2018 № СПР10006812; от 04.12.2018 №СПР10007010; от 02.07.2019 № СПР10002763; от 04.07.2019 № СПР10002803; от 07.08.2019 № СПР10003275;

- счетами на оплату АО «ДВ САС»: от 06.03.2018 № СПР10001059, от 19.03.2018 № СПР10001351, от 05.06.2018 № СПР10003373; от 29.08.2018 № СПР10005129; от 17.09.2018 № СПР10005492; от 09.10.2018 № СПР10005947; от 30.10.2018 № СПР10006392; от 23.11.2018 № СПР10006812; от 04.12.2018 № СПР10007010; от 02.07.2019 № СПР10002763; от 04.07.2019 № СПР10002803; от 07.08.2019 № СПР10003275;

- договором от 01.01.2018 № 2/Р на оказание транспортных услуг, заключенным между индивидуальным предпринимателем Ханиным В.В. и ООО «Охинские электрические сети»;

- счет фактура по договору транспортных услуг от 30.06.2018 № 80;

- путевыми листами легкового автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо гор. регистрационный знак М 202 НР 65: с 01.05.2018-31.05.2018; с 01.06.2018-30.06.2018; с 01.08.2018-31.08.2018; с 01.09.2018-30.09.2018; с 01.10.2018-31.10.2018; с 01.11.2018-30.11.2018; с 01.12.2018-31.12.2018

Факт оплаты оказанных услуг по договорам от 01.01.2019 № К19/1313-01 и от 01.01.2019 № 2/Р подтверждается представленными в материалы дела:

- платежными поручениями о внесении АО «ДВ САС» предоплаты на приобретение авиа и ж/д билетов для работников заявителя: от 09.02.2018 № 111; от 19.03.2018 № 263; от 05.06.2018 № 504; от 29.08.2018 № 785; от 04.09.2018 № 807;от 08.10.2018 № 938; от 30.10.2018 № 1005;от 23.11.2018 № 1112; от 03.12.2018 № 1146; от 20.06.2019 № 675; от 04.07.2019 № 715; от 18.07.2019 № 788; от 07.08.2019 № 857;

- платежными поручениями об оплате ИП Ханину В.В. услуг транспорта по договору: от 13.07.2018 № 652; от 15.08.2018 № 753; от 15.10.2018 № 986; от 15.11.2018 № 1098; от 14.12.2018 № 1215; от 16.01.2019 № 54.

Таким образом, заявленная к взысканию суммы транспортных расходов в размере 215 963 рубля 20 копеек подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что дополнительные расходы (суточные), расходы на проживание и транспортные расходы представителей ООО «Охинские электрические сети», и являются разумными, не носят признаков чрезмерного характера в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Довод апеллянта о ненадлежащем оформлении путевых листов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в спорных документах, вопреки мнению апеллянта, содержатся обязательные реквизиты путевого листа, установленные пунктом 3 приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ АО «Охинская ТЭЦ» не представило доказательств использования транспортного средства 29.05.2018 и 15.08.2018 в иных целях, не связанных с рассмотрением дела. Не приводит никаких документальных обоснований о расстоянии маршрута г. Оха – г. Южно-Сахалинск, сведений о времени преодоления расстояния между городами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Само по себе наличие возражений общества относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2020 по делу №А59-249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков