Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Аутсорсинг» (далее – истец, ООО «Сахалин-Аутсорсинг») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Сервис» (далее – ответчик, ООО «Нова Сервис» о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2017 за период с 01.11.2017 по 02.04.2018 в сумме 1 158 665 рублей 60 копеек, задолженности по эксплуатационным платежам по договору субаренды за период с 01.11.2017 по 02.04.2018 в сумме 50 258 рублей 93 копейки, неустойки по договору за период с 01.11.2017 по 02.04.2018 в сумме 99 965 рублей 40 копеек, с учетом уточнений в судебном заседании от 22.02.2019, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.01.2019, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «ЭдельвейсСахалин», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Нова Сервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на несогласие с преюдициальным характером выводов по делу №А59-6154/2017 о том, что ответчик не освободил спорные помещения, настаивал на неверном распределении судом бремени доказывания. Настаивал, что истцом спорные помещения в рамках договора субаренды с третьим лицом от 17.11.2017 передавались последнему по акту от 22.11.2017, подтверждая тем самым отсутствие владения ответчика. Отметил, что в спорный период пользование ответчиком спорными помещениями не осуществлялось, с учетом в том числе действий сторон конфликта по привлечению охранных агентств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» (далее – ООО «Инком», арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин-Аутсорсинг» (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2017, согласно условиям которого арендодатель представляет арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения (имущество), расположенное по адресу: <...>, литер Е в бытовом здании, общей площадью 559,4 кв. м. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, передача имущества оформляется актом приема-передачи, который после его подписания становится неотъемлемой частью договора. Обязательство по передаче имущества в аренду считается исполненным с момента подписания акта приемапередачи. Обязательство по уплате арендной платы возникает у арендатора с момента подписания акта приема-передачи.

01.06.2017 по акту приема-передачи нежилых помещений в аренду, помещения указанные в пункте 1.1 договора переданы в аренду истцу.

Пунктом 1.3 установлено, что договор аренды вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и заключен на срок с 01.06.2017 по 01.05.2018, срок действия которого автоматически пролонгируется на каждые следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора не менее за 3 календарных месяца до даты его окончания.

Арендатор имеет право сдавать арендуемые площади в субаренду без согласования с арендодателем (пункт 1.6 договора).

Впоследствии 02.04.2018 между ООО «Инком» и ООО «Сахалин-Аутсорсинг» договор аренды нежилых помещений от 01.06.2017 расторгнут, подписан акт приема-передачи нежилых помещений, согласно которому арендодатель принял от арендатора нежилые помещения общей площадью 559,4 кв.м., расположенные в бытовом здании по адресу: ул. Амурская, д. 187, литер Е, г. Южно-Сахалинск.

В свою очередь, между ООО «Сахалин-Аутсорсинг» (арендатор) и ООО «Нова Сервис» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2017, согласно условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование нежилые помещения (имущество), расположенное по адресу: <...>, литер Е в бытовом здании, общей площадью 390,35 кв. м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, передача имущества оформляется актом приема-передачи, который после его подписания обеими сторонами, становится неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Обязательство по передаче имущества в субаренду считается исполненным с момента подписания акта приема-передачи. Обязательство по уплате арендной платы возникает у субарендатора с момента подписания акта приема-передачи.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и заключен с 01.06.2017 по 01.05.2018 (пункт 1.3 договора).

Ежемесячная арендная плата составляет 228 684 рублей, в том числе НДС в размере 34 884 рубля (пункт 3.1). Согласно пункту 3.2 договора арендная плата оплачивается ежемесячно авансовым платежом на расчетный счет арендатора не позднее 5 числа текущего отчетного месяца.

Субарендатор ежемесячно возмещает арендатору эксплуатационные затраты за потребляемую электрическую энергию на основании счетов выставляемых арендатором в течение 5 рабочих дней с момента их получения (пункт 3.4 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами определено, что субарендатор в случае невнесения арендной платы в размере и сроки, установленные договором, уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

01.06.2017 по акту приема-передачи нежилых помещений в субаренду, помещение указанное в пункте 1.1 договора передано в аренду ответчику.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 17.11.2017 исх. № 104 о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2017 в связи с просрочкой внесения ответчиком арендной платы более 2 раз.

В дальнейшем в связи с образовавшейся задолженностью по внесению арендных платежей, возмещению эксплуатационных платежей, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.10.2017 исх. № 78 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 457 368 рублей, задолженность по возмещению эксплуатационных платежей в размере 51 236 рублей 46 копеек до 10.10.2017.

В ответе на претензию от 09.10.2017 исх. № 010 ответчик пояснил о частичной оплате задолженности, обязался погасить задолженность в полном объеме в срок до 31.10.2017.

Неисполнение в добровольном порядке указанных требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, из договора аренды, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, главы 34, а также общие положения об обязательствах и договорах.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора субаренды согласовано сторонами договора в пункте 5.2.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ правила о договорах аренды применяются к договорам субаренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество; порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия; при этом в случае расторжения договора взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Несмотря на расторжение спорного договора, ответчик, в нарушение пункта 2.2 договора, арендованное имущество истцу не передал, в связи с чем продолжил им пользоваться, что подтверждается материалами дела.

Так, ООО «Нова Сервис» в адрес ООО «Сахалин-Аутсорсинг» 20.11.2017 направлено письмо с информацией о том, что освободить спорное помещение не представляется возможным, в связи с чем ответчик просил предоставить срок для освобождения помещения до 08.12.2017 (л.д. 25). Указанное письмо прямо подтверждает обстоятельство отсутствия освобождения помещения к указанной дате, позицию ответчика о затруднительности его оперативного освобождения с учетом необходимости вывоза аппаратуры и документов.

Письмом от 23.11.2017 исх. №114 ООО «Сахалин Аутсорсинг» сообщило, что действия со стороны ответчика по освобождению спорных помещения не приняты, вопрос об увеличении срока освобождения помещений не может быть удовлетворен (л.д. 29).

Также, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018 по делу № А59-6154/2017 установлено, что ответчик спорные помещения в испрашиваемый истцом период фактически не освободил.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 69 АПК РФ установленные судебными актами по делу № А59-6154/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию, что обоснованно учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия, размера задолженности ответчика, а также оснований для ее взыскания с ответчика в заявленной сумме – 1 158 665,60 рублей основного долга, 50 258, 93 рублей задолженности по эксплуатационным платежам.

Доводы апеллянта о подтверждении освобождения помещения ввиду его передачи истцом третьему лицу на основании договора субаренды от 17.11.2017, акта приема передачи от 22.11.2017, подлежат отклонению, с учетом позиции самого ответчика в письме от 20.11.2017 о невозможности освобождения помещения до 08.12.2017, констатации истцом в письме от 23.11.2017 отсутствия действий по освобождению помещений, указания в письмах ООО «Эдельвейс Сахалин» от 28.11.2017, 01.12.2017 08.12.2017, 13.12.2017 (л.д. 147 - 150) на сохранение в спорном помещении имущества ответчика, препятствующего ООО «Эдельвейс Сахалин» осуществлять там деятельность.

Таким образом, верной является оценка судом первой инстанции обстоятельства отсутствия фактического вступления во владение спорными помещениям со стороны ООО «Эдельвейс Сахалин» на основании договора от 17.11.2017, акта приема передачи от 22.11.2017, ввиду исключительно формального характера их подписания.

Положения статьи 622 ГК РФ предполагают необходимость подтверждения даты освобождения имущества арендатором при расчете периода взыскания за пользование имуществом после прекращения договора аренды, возлагая на него соответствующую обязанность применительно к распределению бремени доказывания в соответствующих спорах.

Непротиворечивых доказательств освобождения спорного помещения ответчиком, в том числе от принадлежащего ему имущества, ранее заявленного истцом периода взыскания, недобросовестного препятствования истцом ответчику в освобождении помещения, уклонении от оформления акта приема-передачи (возврата) имущества от ответчика к истцу материалы дела не содержат. Представленные в деле материалы доследственной проверки, объяснения, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержат ряд противоречивых оценок ситуации сторонами конфликта, основанные на опросе их участников и должностных лиц, обстоятельства сохранения владения спорным помещением за ответчиком, отсутствием его возврата с надлежащим оформлением не опровергают.

Наряду с основным требованием истцом заявлено требование о взыскании 99 965 руб. 40 коп. пени за период с 01.11.2017 по 02.04.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора субарендатор в случае невнесения арендной платы в размере и сроки, установленные договором, уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Установив, что ООО «Нова Сервис» обязанность по внесению арендных платежей в установленные сроки не исполняло, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки предъявлено истцом правомерно. Расчет неустойки проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы ООО «Нова Сервис» не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2019 по делу №А59-6957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова