Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИГ - 92» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

об оспаривании постановления,

при участии:

от Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю: представитель ФИО5 по доверенности №903 от 30.12.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от ООО «МИГ - 92», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИГ - 92» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «МИГ – 92») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю) от 01.12.2015 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №27860/15/25005-ИП, в отношении заявителя.

Определением суда от 21.01.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – УФССП по Приморскому краю), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МИГ – 92» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судебный пристав-исполнитель взыскал исполнительский сбор с нарушением установленных законом правил, так как общество исполнило свою обязанность по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства №27860/15/25005-ИП.

ООО «МИГ – 92», третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и указанных третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю и УФССП по Приморскому краю по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4 в представленном совместном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласились, решение суда первой инстанции также просили оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2015 по делу №А51-414/2015 удовлетворены требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании ООО «МИГ – 92» представить информацию и оригиналы следующих документов общества: перечень основных средств общества, их начальная и текущая балансовая стоимость за 2013 год; дебиторская задолженность по договорам, с расшифровкой по договорам на 27.04.2015; кредиторская задолженность по договорам, с расшифровкой по договорам, на 27.04.2015; договоры займов (дополнений и изменений к ним), основания заключения, выданных обществом в 2012-2014 гг., а также в период с 01.01.2015 по дату предоставления информации, с указанием всех перечислений и остатка задолженности по каждому договору; предложения директора о распределении чистой прибыли за 2012 год, 2013 год; годовой баланс за 2012 год, 2013 год вместе с отчетом о прибылях и убытках, отчетом о движении денежных средств общества; баланс на 27.04.2015 вместе с отчетом о прибылях и убытках, отчетом о движении денежных средств общества; протоколы собраний участников общества за последние 3 года с их заверенным перечнем; декларацию по налогу на прибыль за 2012 год, 2013 год, за первый, второй и третий квартал 2014 года; декларацию по НДС за 2012 г., 2013 г., за первый, второй и третий квартал 2014 года.

07.09.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №004320831 на соответствующее обязание.

11.09.2015 на основании данного исполнительного листа ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №27860/15/25005-ИП.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление было направлено в адрес общества и получено им 27.10.2015.

02.11.2015 в адрес ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю от заявителя поступили документы во исполнение требований исполнительного листа, а именно: перечень основных средств общества, их начальная и текущая балансовая стоимость на 2013 год (по состоянию на 01.01.2014); справка об отсутствии у общества истребуемых документов и информации; годовой баланс за 2012, 2013 года вместе с отчетом о прибылях и убытках, отчетом о движении денежных средств общества.

10.11.2015 в адрес ООО «МИГ - 92» судебным приставом- исполнителем направлена повестка о явке на прием к судебному приставу- исполнителю для предоставления документов по исполнительному листу: перечень основных средств общества, их начальная и текущая балансовая стоимость за 2013 год; дебиторская задолженность по договорам, с расшифровкой по договорам на 27.04.2015; кредиторская задолженность по договорам, с расшифровкой по договорам, на 27.04.2015; договоров займов (дополнений и изменений к ним), основания заключения, выданных обществом в 2012-2014 гг., а также в период с 01.01.2015 по дату предоставления информации, с указанием всех перечислений и остатка задолженности по каждому договору; предложения директора о распределении чистой прибыли за 2012 год, 2013 год; годовой баланс за 2012 год, 2013 год вместе с отчетом о прибылях и убытках, отчетом о движении денежных средств общества; баланс на 27.04.2015 вместе с отчетом о прибылях и убытках, отчетом о движении денежных средств общества; протоколы собраний участников общества за последние 3 года с их заверенным перечнем; декларацию по налогу на прибыль за 2012 год, 2013 год, за первый, второй и третий квартал 2014 года; декларацию по НДС за 2012 г., 2013 г., за первый, второй и третий квартал 2014 года.

Поскольку требования исполнительного документа в полном объёме не были исполнены должником в установленный срок, судебный пристав-исполнитель 01.12.2015 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50.000 рублей.

02.12.2015 судебным приставом вынесено очередное требование о явке директора ООО «МИГ - 92» для дачи объяснений по поводу неисполнения решения суда, в котором директор был предупрежден о применении к виновному лицу штрафных санкций за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

10.12.2015 заявитель представил письменные объяснения по поводу неисполнения решения суда, в которых пояснил, что требования, указанные в исполнительном листе, частично выполнены, а именно через канцелярию ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю были переданы следующие документы: годовой баланс за 2012 год, 2013 год вместе с отчетом о прибылях и убытках, отчетом о движении денежных средств общества (заверенные копии), перечень основных средств общества, их начальная и текущая авансовая стоимость на 2013 года (по состоянию на 01.04.2014) (заверенная копия).

При этом директор общества пояснил, что дебиторская и кредиторская задолженность по договорам, с расшифровкой по договорам на 27.04.2015 отсутствуют, так как на указанный момент такая задолженность отсутствовала; договоры займов (дополнений и изменений к ним), основания заключения, выданных обществом в 2012-2014 гг., а также в период с 01.01.2015 по дату предоставления информации, с указанием всех перечислений и остатка задолженности по каждому договору отсутствуют, так как таких договоров общество не заключало; предложения директора о распределении чистой прибыли за 2012-2013 годы отсутствуют, так как таких предложений не выдвигалось, а законом не предусмотрена обязанность таких предложений; баланс на 27.04.2015 вместе с отчетом о прибылях и убытках, отчетом о движении денежных средств общества отсутствуют, так как такие балансы на указанную дату не подавались и не составлялись из-за неправомерного захвата контроля над обществом со стороны ФИО6, что установлено решениями судов; протоколы собраний участников общества за последние 3 года с их заверенным перечнем отсутствуют, так как за указанный период общие собрания не состоялись; декларация по налогу на прибыль, декларация по НДС за 2012- 2013 года, за первый, второй и третий квартал 2014 года, так как общество находится на ЕНВД, что исключает составление и подачу деклараций.

Посчитав при таких обстоятельствах, что исполнительский сбор взыскан с общества необоснованно, ООО «МИГ – 92» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания незаконным вынесенного постановления от 01.12.2015.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве не нее, заслушав в судебном заседании представителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю и УФССП по Приморскому краю, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

На основании части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом №229-ФЗ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения им в пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 №6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2015, предусматривающее пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта, было получено обществом 27.10.2015. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении заказного письма, вернувшимся в адрес ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю, и заявителем не оспаривается.

В названном постановлении было указано, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в нем содержится перечень документов, необходимых для представления во исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, учитывая факт и дату получения (27.10.2015) должником постановления о возбуждении исполнительного производства, принимая во внимание положения статьи 15 Закона №229-ФЗ, которая регулирует установление и исчисление сроков в исполнительном производстве, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (представление информации и оригиналов документов), истекал 03.11.2015.

Из материалов дела усматривается, что общество частично исполнило требования исполнительного листа, представив 02.11.2015 в ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю заверенную копию перечня основных средств общества, их начальную и текущую балансовую стоимость на 2013 год (по состоянию на 01.01.2014), заверенные копии годового баланса за 2012, 2013 гг. вместе с отчетом о прибылях и убытках, отчетом о движении денежных средств общества.

Следовательно, исполнительный документ в полном объеме не был исполнен заявителем в срок для добровольного исполнения, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2015.

При таких обстоятельствах, как правомерно указано судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель имел право вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Безосновательный довод заявителя апелляционной жалобы в данной части об обратном, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие у общества на момент получения о возбуждении исполнительного производства документов, необходимых для добровольного исполнения судебного акта, не подтверждено надлежащими доказательствами и не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, которое общество, действуя разумно и добросовестно, не могло предвидеть и предотвратить.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Так, в обоснование невозможности исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, общество ссылается на отсутствие у него остальных истребуемых документов и информации, что следует из представленной 02.11.2015 судебному приставу-исполнителю справки и письменных объяснений директора ООО «МИГ – 92» от 10.12.2015.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства видно, что после вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 08.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, заявителем были представлены документы, которые у него имелись на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно: бухгалтерская отчетность субъектов малого предпринимательства за 2014 год, в которой содержатся сведения о наличии дебиторской и кредиторской задолженности по договорам по состоянию на 27.04.2015, баланс на 27.04.2015 вместе с отчетом о прибылях и убытках и отчетом о движении денежных средств общества, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности на 27.04.2015 на отдельном листе, протокол общего собрания участников общества от 29.11.2013 с заверенным перечнем протоколов за последние три года, копия уведомления от 26.05.2010 о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (форма №ЕНВД), что исключает подачу обществом деклараций по налогу на прибыль и по НДС за 2012 год, 2013 год, за первый, второй и третий квартал 2014 года в налоговый орган.

Кроме того, заявитель представил протокол общего собрания участников общества от 29.11.2013 с заверенным перечнем протоколов за последние три года, тогда как надлежащим исполнением требований исполнительного документа является представление непосредственно протоколов с их заверенным перечнем.

Из письменных объяснений директора видно, что данные протоколы отсутствуют по причине отсутствия собраний.

Однако, в силу статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В пункте 8.2.7 Устава общества установлено, что общее собрание обязано ежегодно проводить очередное общее собрание участников, но не ранее двух и не позднее четырех месяцев после окончания финансового года.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, общество не доказало, что непредставление в установленный судебным приставом-исполнителем срок документов и сведений, указанных в исполнительном листе, было вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

При таких обстоятельствах следует вывод о соответствии оспариваемого постановления требованиям Закона об исполнительном производстве и об отсутствии нарушения вследствие его принятия прав и законных интересов ООО «МИГ – 92», в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данного постановления незаконным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2016 по делу №А51-27069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

И.С. Чижиков