Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий конкурсного управляющего Каныгина Антона Анатольевича по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 14 559 420 рублей 93 копеек,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье - Дальний Восток»

Каныгина Антона Анатольевича о привлечении специалистов для обеспечения его деятельности и установлении лимита расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-Владивосток»

о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье - Дальний Восток» несостоятельным (банкротом),

при участии:
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «мИКо» (далее – ООО «мИКо», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье - Дальний Восток» (далее – ООО СК «Приморье - Дальний Восток», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014 заявление ООО «мИКо» принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-17181/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Приморье - Дальний Восток».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014 по заявлению ООО «Частная охранная организация «Охрана-Владивосток» в отношении ООО СК «Приморье - Дальний Восток» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.11.2014 № 212.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 Гречко Виталий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим утвержден

Каныгин Антон Анатольевич. Сведения об утверждении арбитражного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.02.2015 № 26.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 ООО СК «Приморье - Дальний Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Каныгина А.А. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2015 № 197.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2016 Каныгин А.А. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018 Каныгин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Приморье - Дальний Восток». Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 конкурсным управляющим ООО СК «Приморье - Дальний Восток» утвержден Прилипко Дмитрий Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве ООО СК «Приморье - Дальний Восток» конкурсный управляющий Каныгин А.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о признании обоснованным привлечение для обеспечения своей деятельности специалистов, утверждении будущих расходов для проведения процедуры конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 14 559 420 рублей 93 копеек; в нерасторжении трудовых договоров, заключенных с Акуличем И.В., Прошиной Е.А., Тавстоган А.А., Крупка М.Н., Колобковым

М.А., Супрунец О.Ю., Пак А.С., Шариповой З.Д. и Прошиной Е.А.; в заключении договоров субаренды нежилых помещений от 29.09.2016 с ООО «СтройИнвест» и осуществлении выплат по ним в размере 2 186 684 рублей 27 копеек; в заключении договоров об оказании охранных услуг с ООО «Частная охранная организация «Охрана-Владивосток» от 01.12.2015 № 1, от 26.01.2016 № 2, от 26.02.2016 № 3 и осуществлении по ним выплат в размере 5 317 600 рублей; в привлечении ООО «Дальаудиттранс-ДВ», Казанцева К.В., Колобкова М.А. и Пак А.С. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и выплате им соответственно 574 000 рублей, 509 363 рублей 30 копеек, 526 037 рублей 10 копеек и 139 093 рублей 08 копеек; в нарушении очередности оплаты по текущим платежам при осуществлении 24.11.2016 предоплаты ООО «Дальаудиттранс-ДВ» в счет будущих периодов по апрель 2017 года в размере 379 000 рублей.

Также уполномоченным органом заявлено требование об отстранении Каныгина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Приморье - Дальний Восток».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 выделено в отдельное производство требование Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий Каныгина А.А. по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 14 559 420 рублей 93 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Каныгина А.А. по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 14 559 420 рублей 93 копеек с ходатайством конкурсного управляющего ООО СК «Приморье - Дальний Восток» Каныгина А.А. о привлечении специалистов для обеспечения его деятельности и установлении лимита расходов.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции конкурсный управляющий просил признать обоснованным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечение следующих специалистов и утвердить расходы на оплату услуг привлеченных лиц сверх установленных законом лимитов:

- Пак Алексея Сергеевича по договору от 17.01.2017 с оплатой оказанных услуг в размере 1 724 рублей 14 копеек, по договору от 30.01.2017 с оплатой в размере 11 494 рублей 26 копеек и по договору от 20.02.2017 с оплатой в размере 1 149 рублей 42 копеек;

- Белунского Сергея Викторовича по договору от 27.02.2017 с оплатой оказанных услуг в размере 2 298 рублей 85 копеек;

- ООО «Дальаудиттранс-ДВ» по договору от 26.07.2016 на период с 26.07.2016 по 31.01.2017 с оплатой услуг в общем размере 150 000 рублей;

- Меткаловой Риммы Александровны для оказания бухгалтерских услуг по договору от 14.09.2017 с установлением оплаты оказанных услуг в размере 30 000 рублей в месяц в период с 14.09.2017 по 31.10.2017, в размере 15 000 рублей в месяц в период с 01.12.2017 по 30.04.2018 и в размере 7 500 рублей в месяц в период с 01.05.2018 по 10.04.2019;

- Казанцева Константина Владимировича на период с февраля 2016 года по октябрь 2017 года с оплатой услуг в размере 486 000 рублей;

- юриста Стариковича Павла Викторовича в период с 03.05.2017 по 10.04.2016 с установлением оплаты в размере 30 000 рублей в месяц;

- Телекало Константина Геннадьевича по договору от 28.04.2017 с установлением оплаты в сумме 93 500 рублей за весь период действия договора;

- Школьной Оксаны Николаевны по договору от 26.04.2016 с установлением оплаты в размере 8 046 рублей;

- Сусловой Натальи Владимировны по договору от 04.10.2016 с оплатой оказанных услуг в размере 19 540 рублей 25 копеек;

- на выплату в пользу индивидуального предпринимателя Бажана Олега Анатольевича вознаграждения по договорам от 26.09.2016 № 01- 2016, от 13.02.2017 № 07-2017 и от 09.11.2017 № 16-2017 за период с 29.09.2016 по 31.11.2017 в общем размере 1 127 865 рублей 04 копеек;

- на выплату в пользу Ветлужского Дмитрия Михайловича вознаграждения по договору от 12.12.2015 за период с 01.10.2016 по 30.04.2019 в общем размере 1 920 000 рублей;

- на выплату в пользу индивидуального предпринимателя Доманюка Дениса Юрьевича вознаграждения по договору от 26.05.2016 № 3 за период с 01.10.2016 по 24.11.2017 в размере 1 104 000 рублей;

- на выплату в пользу ООО «Частная охранная организация «Охрана- Владивосток» вознаграждения по договорам от 01.12.2015 № 1 и от 26.02.2016 № 3 за период с 01.10.2016 по 31.07.2017 в общем размере 2 630 880 рублей;

- на выплату в пользу Шодмоновой Мухайе Кахрамоновны вознаграждения по договору от 31.07.2017 за период с 31.07.2017 по 24.11.2017 в размере 190 000 рублей;

- на выплату в пользу ООО Охранного предприятия «Симург» вознаграждения по договору от 28.07.2017 за период с 31.07.2017 по 24.11.2017 в размере 395 200 рублей.

Уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 заявленные арбитражным управляющим Каныгиным А.А. требования удовлетворены частично. Признано обоснованным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечение следующих специалистов:

- Пак Алексея Сергеевича по договору от 17.01.2017 с оплатой оказанных услуг в размере 1 724 рублей 14 копеек, по договору от 30.01.2017

с оплатой в размере 11 494 рублей 26 копеек и по договору от 20.02.2017 с оплатой в размере 1 149 рублей 42 копеек;

- юриста Стариковича Павла Викторовича в период с 03.05.2017 по 10.04.2016 с установлением оплаты в размере 25 000 рублей в месяц;

- Телекало Константина Геннадьевича по договору от 28.04.2017 с установлением оплаты в сумме 60 000 рублей за весь период действия договора;

- Школьной Оксаны Николаевны по договору от 26.04.2016 с установлением оплаты в размере 8 046 рублей;

- Сусловой Натальи Владимировны по договору от 04.10.2016 с оплатой оказанных услуг в размере 19 540 рублей 25 копеек.

Признаны обоснованными следующие расходы, связанные с обеспечением деятельности конкурсного управляющего:

- на выплату в пользу индивидуального предпринимателя Бажана Олега Анатольевича вознаграждения по договорам от 26.09.2016 № 01-2016, от 13.02.2017 № 07-2017 и от 09.11.2017 № 16-2017 за период с 29.09.2016 по 31.11.2017 в общем размере 1 127 865 рублей 04 копеек;

- на выплату в пользу Ветлужского Дмитрия Михайловича вознаграждения по договору от 12.12.2015 за период с 01.10.2016 по 30.04.2019 в общем размере 1 280 000 рублей;

- на выплату в пользу ООО «Частная охранная организация «Охрана- Владивосток» вознаграждения по договорам от 01.12.2015 № 1 и от

26.02.2016 № 3 за период с 01.10.2016 по 31.07.2017 в общем размере 2 630 880 рублей;

В удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Каныгиным А.А. требований в остальной части отказано.

Заявленные Федеральной налоговой службы требования удовлетворены. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Каныгина Антона Анатольевича, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Каныгин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворения требований уполномоченного органа. В обоснование своей позиции заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необоснованность расходов на привлеченных специалистов. Напротив, вопреки ошибочному выводу суда объем работ и услуг, выполненный указанными специалистами, как и целесообразность их выполнения, документально подтвержден; действия по привлечению указанных специалистов соответствуют целям процедуры банкротства – конкурсное производство. Уполномоченный орган, исходя из распределения бремени доказывания в споре, инициированном по жалобе на действия арбитражного управляющего, не доказал недобросовестности таких действий, а также несоразмерность указанных расходов объему и характеру работы, подлежащей выполнению привлеченными специалистами.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы арбитражного управляющего Каныгина А.А. следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований и удовлетворения требований уполномоченного органа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Данными нормами закреплены обязанности управляющего по защите и обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.13, абзац 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с

соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По результатам рассмотрения данного ходатайства арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Наряду с изложенным, пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 статьи 20.7 настоящего Федерального закона определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В частности, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей (абзац 9 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время, пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно данным бухгалтерского баланса ООО СК «Приморье - Дальний Восток» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению

процедуры банкротства, - 31.12.2014, стоимость активов должника, составляла 3 411 044 000 рублей.

Следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО СК «Приморье - Дальний Восток», рассчитанный в соответствии с требованиями абзаца 9 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не может превышать 3 236 104 рублей 40 копеек.

По состоянию на 29.09.2016 лимит на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО СК «Приморье - Дальний Восток» исчерпан.

Исчерпание лимита расходов на привлеченных специалистов обусловило обращение арбитражного управляющего Каныгина А.А. в арбитражный суд с требованием об увеличении лимита, а также обращение уполномоченного органа с жалобой на незаконные действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Приморье - Дальний Восток».

Суд первой инстанции, установив целесообразность привлечения целого ряда специалистов для обеспечения деятельности Каныгина А.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Приморье - Дальний Восток», а также соразмерность полученного специалистами вознаграждения, с учетом характера и специфики проводимой в отношении должника процедуры банкротства, признал правомерным как привлечение специалистов, так и расходы понесенные на них, что повлекло удовлетворение требований Каныгина А.А. в соответствующей части. В то же время, установив факт превышения Каныгиным А.А. установленного абзацем 9 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве ООО СК

«Приморье-Дальний Восток» при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции отказал в увеличении лимита и признал необоснованными расходы на следующих специалистов: юриста Стариковича П.В. по договору от 03.05.2017 в части превышения вознаграждения сверх 25 000 рублей ежемесячно; Телекало К.Г. по договору от 28.04.2017 в части превышения вознаграждения сверх 60 000 рублей за весь период действия договора; Ветлужского Д.М. по договору от 12.12.2015 в части превышения вознаграждения сверх 1 280 000 рублей; Белунского С.В. с целью выполнения работ по установке сетевой версии информационной правовой базы с оплатой оказанных услуг в размере 2 298 рублей 85 копеек. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для повторной проверки обоснованности привлечения и установления размера оплаты оказанных ООО «Дальаудиттранс-ДВ» и Казанцевым К.В. услуг, с учетом наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018 по настоящему делу. Установление факта превышения предельного размера расходов на процедуру банкротства в связи с необоснованностью расходов на привлеченных специалистов повлекло признание судом первой инстанции указанных действий незаконными, как несоответствующих Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», и, как следствие, удовлетворение жалобы уполномоченного органа.

Как указывалось ранее, поскольку апелляционная жалоба Каныгина А.А. заявлена в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований и удовлетворения требований уполномоченного органа, то судебный акт пересматривается только в обжалуемой части.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В частности, абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность, в частности, по принятию мер по защите

имущества должника. Аналогичная обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника возложена на конкурсного управляющего абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Из материалов дела следует, что привлеченные Каныгиным А.А. специалисты Старикович П.В. по договору от 03.05.2017 и Телекало К.Г. по договору от 28.04.2017, с учетом содержания представленных в материалы дела договоров и актов выполненных работ, по сути, частично дублировали обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него действующим законодательством о банкротстве Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Так, на специалиста Стариковича П.В. договором от 03.05.2017 фактически возложены обязанности по оказанию услуг правового и технического характера, необходимых для достижения целей процедуры

конкурсного производства в кратчайшие сроки, в том числе касающихся подготовки процессуальных документов и представления интересов должника, ведения претензионной работы с дебиторами должника и взыскания дебиторской задолженности, а также поручение привлеченному специалисту совершение действий, подлежащих выполнению самостоятельно арбитражным управляющим, в частности: подготовка уведомлений о проведении собраний кредиторов должника и публикация сообщений о банкротстве должника, подготовка к собраниям кредиторов должника, подготовка.

Специалистом Телекало К.Г. по договору от 28.04.2017 приняты обязанности помощника арбитражного управляющего, а именно: розыск и реализация имущества; организация и проведение инвентаризации имущества; организация проведения осмотров имущества, в том числе представителями залогодержателей, оценщиков и экспертов; ведение кассы предприятия (прием денежных средств в кассу предприятия и расчеты с контрагентами в безналичном порядке); представительские услуги, в том числе: ведение переписки со сторонними организациями и учреждениями; представление интересов общества в правоохранительных органах, службе судебных приставов, ГИБДД, Гостехнадзоре; участие в судебных экспертизах и осмотрах на объектах строительства и приобъектных складах; контроль обеспечения сохранности имущества заказчика; прочие услуги, в том числе: секретарские (получение почтовой корреспонденции, сортировка, систематизация, брошюровка документов в ходе ведения процедуры), курьерские, технические и иные услуги; административно-хозяйственные: составление проектов документов; ведение учета входящей и исходящей документации; обеспечение работы оргтехники, программного обеспечения, заправка картриджей, приобретение канцтоваров; выполнение других поручений управляющего, связанных с проведением процедуры банкротства.

Вместе с тем привлечение указанных лиц с целью выполнения таких действий как изучение и рассмотрение претензий, изучение результатов

рассмотрения судебных дел с участием должника, подготовка документов, связанных с текущей деятельностью ООО СК «Приморье - Дальний Восток», не может быть признано обоснованным, поскольку названные действия подлежат совершению непосредственно самим конкурсным управляющим, являющимся профессиональным участником дела о банкротстве, прошедшим специальную стажировку и сдавшим экзамен; ряд отраженных в актах действий конкурсный управляющий имел возможность и должен был осуществить самостоятельно, в частности, осуществлять подготовку отзывов по жалобам на действия конкурсного управляющего, пояснений по поводу очередности удовлетворения требований кредиторов, предложений о продаже имущества должника, получать информацию о порядке передачи документации на хранение в государственный архив, осуществлять подготовку запросов, расторгать и заключать договоры с контрагентами.

С учетом изложенного апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в установлении специалисту Стариковичу П.В., привлеченному на основании договора от 03.05.2017, вознаграждения сверх 25 000 рублей ежемесячно; Телекало К.Г. по договору от 28.04.2017 вознаграждения сверх 60 000 рублей за весь период действия договора (30 000 рублей за услуги, оказанные в период с 28.04.2017 по 31.05.2017, 20 000 рублей за услуги, оказанные в июне 2017 года, 10 000 рублей за услуги, оказанные в июле 2017 года). Определенный судом первой инстанции размер вознаграждения указанным привлеченным специалистам является достаточным и соразмерным применительно к оказанными ими услугам.

Специалист Ветлужский Д.М. привлечен Каныгиным А.А. по договору аренды (найма) помещения (штаб-квартиры) от 12.12.2015. Из материалов дела следует, что арендованное имущество является жилым помещением, преимущественно использовавшимся для хранения документации должника и временного пребывания конкурсного управляющего, в котором проведено шесть собраний кредиторов должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела, информации о ежемесячной стоимости найма жилья, размещенной в отрытых источниках в сети «Интернет», достаточными, соразмерными и разумными являются ежемесячные расходы ООО «ООО СК «Приморье - Дальний Восток» на аренду имущества по договору аренды (найма) помещения (штаб-квартиры) от 12.12.2015 в период с 01.10.2016 по 30.04.2019 в размере 40 000 рублей, что составляет 1 280 000 рублей, соответственно, расходы, превышающие указанный размер затрат на аренду жилого помещения, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими целям процедуры конкурсного производства.

Специалист Белунский С.ВМ. привлечен Каныгиным А.А. по договору оказания услуг от 27.02.2017 с целью выполнения работ по установке сетевой версии информационной правовой базы с оплатой оказанных услуг в размере 2 298 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, поскольку действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничивает право арбитражного управляющего осуществлять соответствующие полномочия в отношении нескольких должников, а также право заниматься иными видами деятельности, в том числе предпринимательской деятельностью, при том, что относимость соответствующих расходов именно к процедуре банкротства ООО СК «Приморье - Дальний Восток» не доказана, апелляционный суд счел спорные расходы необоснованными.

Правило об обязательности судебных актов установлено в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную

настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи). При этом, обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для повторной проверки обоснованности привлечения и установления размера оплаты оказанных ООО «Дальаудиттранс-ДВ» и Казанцевым К.В. услуг, с учетом наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018 по настоящему делу.

Принимая во внимание, что факт превышения предельного размера расходов на процедуру банкротства ООО СК «Приморье - Дальний Восток» установлен, с учетом непредставления доказательств невозможности проведения данной процедуры без осуществления признанных необоснованными затрат, равно как и доказательства обращения конкурсного управляющего при планировании своей деятельности с заявлением о привлечении таких специалистов до превышения лимита расходов на процедуру и их осуществления, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о несоответствии указанных действий (бездействия) Каныгина А.А. Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Приморье - Дальний Восток», повлекший правомерный вывод суда первой инстанции об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

По итогам апелляционного пересмотра судебного акта в обжалуемой части признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы. Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба Каныгина А.А. в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 по делу № А51-17181/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Ветошкевич

Судьи Т.А. Аппакова

К.П. Засорин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 21.05.2019 23:41:58
Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна