Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю: старший государственный инспектор ФИО1 (удостоверение № 04662) по доверенности № 47 от 19.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009;

от ООО «Ярославское автотранспортное предприятие»: ФИО2 (гражданский паспорт <...>) по доверенности б/н от 20.12.2008 сроком на 3 года со специальными полномочиями;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ярославское автотранспортное предприятие»

на решение от 12.12.2008

судьи ФИО3

по делу № А51-12769/2008 4-321 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю

к ООО «Ярославское автотранспортное предприятие»

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (далее по тексту – УГАДН по Приморскому краю, проверяющий орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ярославское автотранспортное предприятие» (далее по тексту – ООО «Ярославское автотранспортное предприятие», Общество) к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2008 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 40.000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ярославское автотранспортное предприятие» обратилось в суд с жалобой о его отмене. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение от 12.12.2008 является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Ярославское автотранспортное предприятие» указывает, что на момент проведения проверки Общество не осуществляло перевозку пассажиров, транспортное средство эксплуатировалось Хорольским АТП ОАО «Приморавтотранс». Собственником автобуса «ПАЗ 3205» гос. номер ХН 010 № 25 НМ 261396 является Хорольское АТП «Приморавтотранс» (свидетельство о регистрации права, полис ОСАГо серии ААА № 0435528672). Владельцем лицензии на перевозку пассажиров данным транспортным средством является ОАО «Приморавтотранс» (лицензионная карточка рег. № 444960 к лицензии № АСС-25-204630 от 21.06.2007).

Общество полагает, что водитель автобуса предъявил инспектору УГАДН по Приморскому краю путевой лист, ошибочно выданный ему ООО «Ярославское автотранспортное предприятие», и не смог предъявить путевой лист, выданный собственником и эксплуататором данного транспортного средства (Хорольское АТП ОАО «Приморавтотранс»). Таким образом, по мнению Общества, административное правонарушение совершил водитель автобуса, поскольку управлял автотранспортным средством без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения (статья 12.3 КоАП РФ).

Также Общество считает, что факт перевозки пассажиров является недоказанным, поскольку на момент проверки автобус находился на стоянке, перевозку пассажиров не осуществлял.

Кроме того, по мнению Общества, рассматриваемое административное правонарушение следует квалифицировать не по части 2 статьи 14.1КоАП РФ, а по статье 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством без путевого листа).

Представитель ООО «Ярославское автотранспортное предприятие» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил суду справку о том, что ФИО4 работает водителем категории Д в ООО «Ярославское автотранспортное предприятие» с 12.01.2009.

В судебном заседании и в письменном отзыве представитель Управления на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение Арбитражного суда Приморского края, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Ярославское автотранспортное предприятия» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2002 Межрайонной ИФНС России № 11 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство серии 25 № 003006273.

17.11.2008 УГАДН по Приморскому краю была проведена проверка транспортного средства - автобуса «ПАЗ 3205» гос. номер ХЕ 010 на предмет соблюдения им лицензионных требований.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Ярославское автотранспортное предприятие» осуществляет перевозку пассажиров по междугороднему маршруту № 558 п. Ярославский - г. Уссурийск более 8 человек без специального разрешения (лицензии).

Факт нарушения зафиксирован проверяющим органом в акте проверки № 420 от 17.11.2008.

18.11.2008 старшим государственным инспектором УГАДН по Приморскому краю был составлен протокол № 340 об административном правонарушении, в котором правонарушение, совершенное Обществом, квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ Управлением в арбитражный суд направлены материалы по административному правонарушению для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта правонарушения и вины Общества, выразившейся в небрежности по отношению к своей обязанности по соблюдению лицензионных требований и условий, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ входит установление факта осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утв. Постановление Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее - лицензирующий орган).

На территории Приморского края указанный вид лицензирования осуществляется Управлением государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации от 30 августа 2004 г. N НА-34-р(фс).

В силу пункта 11 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

Таким образом, лицензионная карточка является документом, подтверждающим наличие лицензии и, удостоверяет право лицензиата на осуществление пассажирских перевозок на конкретном транспортном средстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки у предпринимателя отсутствовала лицензионная карточка на автотранспортное средство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент проверки автотранспортное средство эксплуатировалось Хорольским АТП ОАО «Приморавтотранс», материалами дела не подтвержден.

Напротив, из материалов дела следует, что на момент проведения проверки именно ООО «Ярославское автотранспортное предприятие» осуществляло эксплуатация автотранспортного средства для перевозки пассажиров, о чем свидетельствует путевой лист № 172 от 17.11.2008, билетно-учетный лист № 167 от 17.11.2008, объяснительная водителя автобуса (лист дела № 13) и информация для пассажиров в салоне автобуса (лист дела № 11). При этом, Общество ни при проведении проверки, ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представило лицензию или лицензионную карточку, удостоверяющие право лицензиата на осуществление пассажирских перевозок на конкретном транспортном средстве.

Представленные в материалы дела заявителем апелляционной жалобы лицензионная карточка на автотранспортное средство серии ДА № 224666, страховой полис ААА № 0435528672, свидетельство о регистрации <...> свидетельствуют о наличии лицензии на перевозку пассажиров автотранспортным средством, оборудованным для перевозок более 8 человек, у ОАО «Примавтотранс», договорные отношения с которым ООО Ярославское автотранспортное предприятие», осуществляющее эксплуатацию автобуса на момент проверки, не доказало.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части – необоснованными.

Оснований для переквалификации совершенного правонарушения нет.

Несостоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности в период стоянки транспортного средства, поскольку перевозка пассажиров в это время не производилась, следовательно, наличие лицензии в этот момент необязательно.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Апелляционная коллегия полагает, что под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление соответствующего вида деятельности. Перевозка пассажиров предполагает предпринимательскую деятельность (а не непосредственно передвижение автотранспортного средства с пассажирами по маршруту) по перевозке вообще, в том числе постановку автобуса на маршрут.

Таким образом, нахождение рейсового автобуса в момент проверки на стоянке, а не маршруте непосредственно, не влияет на квалификацию административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку на момент проверки оно осуществляло предпринимательскую деятельность без лицензии.

Представленная Обществом в материалы дела справка о том, что ФИО4 работает водителем категории Д в ООО «Ярославское автотранспортное предприятие» с 12.01.2009, апелляционной коллегией в качестве доказательства, обосновывающего доводы заявителя апелляционной жалобы, во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о том, что на момент проверки ФИО4 не имел никакого отношения к ООО «Ярославское автотранспортное предприятие».

Кроме того, имеющиеся в материалах дела сведения такие, как информация для пассажиров в салоне автобуса (лист дела 12), билетно-учетный лист № 167 (лист дела 13) свидетельствует об обратном.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2008 по делу № А51-12769/2008 4-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Симонова Г.А.

Судьи:

Еремеева О.Ю.

Солохина Т.А.