Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Консалт» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее – ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» (далее – ООО «Новосибирск-Торг», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 228 998 495,98 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2016) в отношении ООО «Новосибирск-Торг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пенков Денис Сергеевич.

Решением суда от 15.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2017) ООО «Новосибирск-Торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пенков Д.С.

Определением суда от 18.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.04.2019) Пенков Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новосибирск-Торг», новым конкурсным управляющим должника утвержден Чернов Александр Валерьевич.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 15.11.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» (далее - ООО «Компания ИнфоТех», заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальную замену кредитора - ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» на его правопреемника - ООО «Компания ИнфоТех» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 17.12.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РНГО», ПАО Банк ЗЕНИТ, ООО «Альфа Ритейл Компани», временный управляющий ООО «Альфа Ритейл Компани» Борисов Евгений Юрьевич, определением от 19.11.2020 -ООО «Капитал» (ИНН 5403222421, ОГРН 1095403002463) ООО «Приоритет» (ОГРН 1105476057411, ИНН 5403322296), ООО «Сибвентдеталь» (ИНН 5403007128, ОГРН 1155476075864), временный управляющий ООО «Альфа Ритейл Компани» Жуков Александр Владимирович.

Определением суда от 02.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компания ИнфоТех» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что материалы настоящего дела не содержат доказательств мнимости спорной сделки - договора комиссии от 05.08.2016. Факт реальности подписания договора комиссии именно в августе 2016 года подтвержден никем не оспоренным экспертным заключением №2371-Т-20 от 22.01.2020, подготовленным ОООО «РЦЭ «ЭкспертКОм», согласно которому договор комиссии от 05.08.2016, дополнительное соглашение №1 от 13.02.2017, акты приема-передачи веселей №№ 1, 2, 3, 4 от февраля 2017 года изготовлены в даты, указанные в них. Однако суд первой инстанции пришел к обратному выводу со ссылкой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2020 по делу № А45-5550/2016, указав, что данный судебный акт является преюдициальным для рассматриваемого спора, то есть, по мнению суда, данная сделка была заключена с целью обхода негативных последствий указанных в постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А45-21270/2018. Также апеллянт обратил внимание суда на то, что судебный акт от 24.11.2020 по делу № А45-5550/2016 обжалуется в настоящее время в кассационном порядке, то есть все выводы сделанные судом в рамках дела №А45-5550/2016 подлежат проверке и не могли быть взяты за основу при принятии обжалуемого судебного акта. Ссылается на соблюдение сторонами всех существенных условий договора комиссии, а именно: ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» по поручению ООО «Компания Инфотех» провело мероприятия по выкупу у АО АК «АК Барс» заложенности по кредитным обязательствам, что подтверждается договором уступки прав требований №102/18 от 29.12.2016 и приложениями к нему; оплата выкупаемой задолженности произведена за счет средств ООО «Компания Инфотех», что подтверждается актами приема-передачи векселей; между сторонами оформлен соответствующий акт о передаче прав требований в установленные договором в редакции дополнительного соглашения сроки. Отметил, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО «РНГО» о фальсификации представленных заявителем доказательств, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Определением суда от 09.06.2021 в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи К.П. Засорина на судью М.Н. Гарбуза. Судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В электронном виде от ООО «Компания ИнфоТех» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия Президиумом Верховного Суда Российской Федерации итогового судебного акта по надзорной жалобы ООО «Компания ИнфоТех» на определение от 19.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 23.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 22.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-17965/2019, Определение ВС РФ от 19.05.2021 по делу А45-17965/2019. В случае отклонения судом ходатайства о приостановлении производства по делу заявитель просил отложить рассмотрение настоящего обособленного спора на разумный срок с учетом дат рассмотрения надзорной жалобы ООО «Компания Инфотех».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 147, 184, 266 АПК РФ, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления рассмотрения дела, а также предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства.

Также в электронном виде от ООО «РНГО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела коллегией установлено, что определением суда от 08.12.2016 по делу № А59-2212/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новосибирск-Торг» включены требования акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ «АК БАРС») в размере 496 967 282 рубля 41 копейка основного долга, 36 086 059 рублей 42 копейки процентов за пользование кредитом в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника - земельного участка площадью 2 663 кв.м., кадастровый номер 54:11:040156:84, адрес: Новосибирская область, Коченевский район, рп. Коченево, юго-западная часть кадастрового квартала 54:11:040156. Также данным определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новосибирск-Торг» включены требования ПАО АКБ «АК БАРС» в размере 14 851 рубль 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 324 407 рублей 39 копеек пеней.

Согласно мотивировочной части определения от 08.12.2016 требования Банка основаны на заключенном с заемщиком - ООО «Капитал» договоре кредитной линии под лимит выдачи № 0007-11/0017 от 23.11.2011 на сумму 544 000 000 рублей с учётом заключенного между Банком и ООО «Новосибирск-Торг» договора поручительства № 0007-1107/0177 от 23.11.2011.

Определением суда от 03.05.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Новосибирск-Торг» конкурсного кредитора - ПАО АКБ «АК БАРС» с требованиями, установленными определением суда от 08.12.2016, на правопреемника - ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт». Согласно мотивировочной части данного определения между АКБ «АК Барс» (ПАО) (цедент) и ООО Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 29.12.2016 № 102/18, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие цеденту права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0007-11/0017 от 23.11.2011, заключенному между цедентом и ООО «Капитал», в размере 549 557 916 рублей 03 копеек.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора, с момента перехода к цессионарию прав (требований) по кредитному договору к цессионарию переходят в полном объеме и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, права кредитора по договору поручительства № 0007-1107/0177 от 23.11.2011, заключенному между цедентом и ООО «Новосибирск-Торг»; права залогодержателя по договору об ипотеке земельного участка (без находящегося на нем здания и сооружения) № 0007-1105/0172 от 23.11.2011, заключенному между цедентом и ООО «Новосибирск-Торг», в отношении следующего залогового недвижимого имущества: 1) земельный участок площадью 2 663 кв. м., место нахождения Новосибирская область, Коченевский р-н, рп. Коченево, земли населённых пунктов - для строительства и эксплуатации торгового центра. Уступаемые права (требования) оцениваются по соглашению сторон в сумме 250 000 000 рублей (пункт 1.4 договора).

При этом 05.08.2016 между ООО «Компания ИнфоТех» (комитент) и ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (комиссионер) заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделку по покупке права требования к ООО «Капитал» (ОГРН: 1095403002463, ИНН/КПП: 5403222421/ 540301001), (далее по тексту - Должник) у ПАО АКБ «АК БАРС», выполнить все необходимые юридические действия, связанные с этим, включая согласование условий выкупа, подписание соответствующего договора и оформление, и, в случае необходимости, процессуального правопреемства.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «Компания ИнфоТех» мотивировало свое заявление передачей всего исполненного по договору комиссии от 05.08.2016, заключенному между ООО «Компания ИнфоТех» (комитент) и ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (комиссионер), в связи с чем ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» фактически выбыло из существующего материального правоотношения, связанного с правом требования к ООО «Новосибирск-Торг».

По условию пункта 3 дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2017 к договору комиссии от 05.08.2016, стороны по взаимному согласию договорились изложить пункт 3.3 договора в следующей редакции: «Комитент обязан принять от Комиссионера все исполненное по поручению и освободить Комиссионера от обязательств, принятых им на себя по исполнению поручения перед Продавцом в срок до 31.12.2019 года».

Во исполнение вышеуказанного пункта договора, ввиду выполнения Комиссионером всех условий договора комиссии, права требования к должникам, в частности к ООО «Новосибирск-Торг» были переданы в адрес ООО «Компания ИнфоТех», что отражено в акте приема-передачи прав (требований) от 01.10.2019.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации» переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его заключение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, что является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, которые арбитражный апелляционный суд признает правомерными.

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2020 по делу о (несостоятельности) банкротстве АО «Новые торговые сети» № А45-5550/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО Компания «ИнфоТех» о процессуальном правопреемстве - замене ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» на общество Компания «ИнфоТех» в реестре требований кредиторов.

Согласно содержанию определения от 24.11.2020, основанием для обращения общества «Компания ИнфоТех» с указанным заявлением о правопреемстве являются аналогичные обстоятельства, связанные с заключением 05.08.2016 между ООО «Компания ИнфоТех» и ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (комиссионер) договора комиссии и дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2017, а также подписанием акта приема-передачи прав (требований) от 01.10.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд в определении от 24.11.2020 с учётом процессуальной позиции ООО «РНГО» пришёл к выводу о мнимости договора комиссии от 05.08.2016 исходя из совокупности представленных в материалы дела № А45-5550/2016 доказательств, аналогичным представленным в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

В частности, судом в рамках дела № А45-5550/2016 было установлено отсутствие доказательств реального исполнения обязательств и финансирования обществом «Компания ИнфоТех» оплаты по договору уступки прав (требования), а также отклонены ссылки общества «Компания ИнфоТех» на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2019 по делу № 2-18/2017 о замене взыскателя по исковому производству, принимая во внимание, что реальность договора комиссии не являлась предметом рассмотрении в суде общей юрисдикции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А45-5550/2016 определение от 24.11.2020 оставлено без изменения.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное свойство обязательности как элемент законной силы судебного акта означает невозможность опровержения установленного вступившим в законную силу судебным актом факта другим судебным актом. Иной подход противоречил бы общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда РФ принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание вышеуказанных судебных актов по делу № А45-5550/2016, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Компания Инфотех» о процессуальном правопреемстве.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции обществом «РНГО» заявлено о фальсификации доказательств, обосновывающих требования ООО «Компания «ИнфоТех» (договора комиссии от 05.08.2016, дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2017 к договору комиссии от 05.08.2016, акта приема-передачи прав (требований) от 01.10.2019, акта приема-передачи векселей № 1 от 09.02.2017, акта приема-передачи векселей № 2 от 10.02.2017, акта приема-передачи векселей № 3 от 13.02.2017, акта приема-передачи векселей № 4, акта приема-передачи векселей № 6 от 24.10.2017, письма ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» от 22.05.2017, письма ООО «Компания ИнфоТех» от 26.05.2017), от исключения которых из числа доказательств по делу представитель ООО «Компания ИнфоТех» в порядке статьи 161 АПК РФ отказался.

В свою очередь, как следует из содержания постановления от 09.02.2021 по делу № А45-5550/2016, заявление ООО «РНГО» о фальсификации доказательств: договора комиссии от 05.08.2016, дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2017, акта приема-передачи прав (требований) от 01.10.2019, актов приема-передачи векселей, письма ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» от 22.05.2017 и письма ООО «Компания ИнфоТех» от 26.05.2017, проверено судом путем назначения судебной технической экспертизы по определению давности поставленных под сомнение доказательств, которые были представлены в данное дело договора комиссии и уведомления к нему.

Согласно экспертному заключению № 00660/06-3, 00661/06-3, установить давность выполнения печатного текста, подписей от имени Чепайкина В.В. и Руслякова М.М., а также оттисков печатей ООО «Компания ИнфоТех» и ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в договоре комиссии от 05.08.2016 и уведомлении от 15.12.2016, и соответствия времени их подписания датам, указанным в документах, либо выполнение реквизитов позднее (в период до 15.10.2019 или после 15.10.2019) не представляется возможным, экспертами также сделан вывод, что установить наличие (отсутствие) агрессивного воздействия на представленные документы не представляется возможным.

С учётом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обоснованным заявления о фальсификации. Кроме того, учитывая выводы суда по делу № А45-55550/2016 о мнимости договора, в любом случае назначение экспертизы в рассматриваемом случае не являлось бы процессуально целесообразным.

Доводы подателя жалобы о наличии дополнительного соглашения №1 к договору комиссии, которым между сторонами установлен срок передачи комитенту принятых комиссионером обязательств до 31.12.2019, что объясняет подписание акта приема-передачи 01.10.2019 (спустя более 2 лет после приобретения прав требований), осуществление в 2017 году деловой переписки между сторонами сделки по договору комиссии, а также возникновение гражданско-правовых отношений именно в августе 2016 года, не подтверждают заключение договора комиссии без пороков мнимости.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При подтверждении аффилированности кредитора к его требованию применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении настоящего заявления о процессуальном правопреемстве.

В случае возбуждения дела о банкротстве должника и заявления соответствующих требований, приобретенных по договору цессии, в реестр (напрямую или в порядке процессуального правопреемства на стороне ранее включенного независимого кредитора), при наличии обоснованных возражений об аффилированности цессионария к должнику и злоупотребления правом со стороны цессионария, соответствующие возражения подлежат безусловной проверке. Данный вывод следует из последовательно формируемой Верховным Судом РФ правовых подходов (Определения от 16.12.2019 N 307-ЭС19-13321, от 21.01.2019 N 301-ЭС18-23890, от 19.09.2019 N 307-ЭС19-15061, от 30.03.2018 N 305-ЭС17-23488).

В ситуации, когда требование получено путем приобретения у независимого кредитора, в настоящем случае АКБ "АК БАРС" (ПАО), проверка обоснованности этого требования, его правовой природы и целевой направленности его заявления новым кредитором к должнику, должна включать в себя установление источника финансирования, за счет которого данное приобретение произведено, что соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671, от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

Учитывая фактическую аффилированность заявителя ООО «Компания ИнфоТех» к должнику и группе компаний НТС, суд правомерно применил к заявлению о замене кредитора иным лицом, повышенные стандарты доказывания.

Приведенные возражающим кредитором (ООО «РНГО») сомнения в действительности сделки (реальность правоотношений), отсутствие при ее заключении пороков, влекущих ее недействительность, заинтересованными лицами не устранены.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2021 по делу №А59-2212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева