Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Аэропорт Южно-Сахалинск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Аэропорт-Сервис» о взыскании 4 863 525 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг и 112 739 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ истец исковые требования уточнил, указав, что остаток задолженности по основному долгу по счетам-фактурам за 2007 года составляет 1 895 575 руб.; за 2008 год составляет 902 438,96 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по основному долгу от взыскания 2 065 511,04 руб. задолженности в части основного долга истец отказался.

Решением от 30.09.2008 Арбитражный суд Сахалинской области Взыскать с ЗАО «Аэропорт-Сервис» в пользу ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» 2 798 013 рублей 96 копеек основного долга, 243 691 рубль процентов и 36 381 рубль 32 копейки государственной пошлины, а всего 3 078 086 рублей 28 копеек.

ЗАО «Аэропорт-Сервис» не согласилось с данным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, не исследовал все представленные истцом документы.

По мнению заявителя, истец, изменяя стоимость услуг, нарушил условия договора, направив соответствующее уведомление ответчику менее чем за 15 дней до фактического введения новых расценок.

Заявитель также полагает, что истец не доказал необходимость введение новых расценок, не представил доказательств увеличения своих расходов, что, по мнению заявителя, является обязательным условием изменения стоимости услуг по договору.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено из материалов дела, 01 апреля 2005 года между ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее – Аэропорт) и ЗАО «Аэропорт-Сервис» заключен договор о взаимном оказании услуг, согласно условиям, которого ЗАО «Аэропорт-Сервис» обязалось оказывать Аэропорту услуги по предоставлению персонала справочного бюро, обеспечивать качественное и своевременное доведение оперативной информации до пассажиров и других лиц; оказывать услугу по заполнению и распечатке актов формы «С» на внутренние рейсы и формы «А» на рейсы иностранных авиакомпаний (пункты 2.1.1, 2.1.2).

При осуществлении специального обслуживания пассажиров, порядок, которого регламентируется совместно разработанной технологией, утверждаемой руководителями обеих сторон, оказывать услуги по предоставлению дополнительного сервиса пассажирам ВВЛ и МВЛ в международном секторе и зале специального обслуживания аэропорта Южно-Сахалинск (пункт 2.1.3).

В свою очередь Аэропорт обязался предоставлять комплекс сервисных услуг по размещению в накопителях пассажиров; участвовать в осуществлении специального обслуживании пассажиров; предоставлять комплекс сервисных услуг по обеспечению коммерческого обслуживания пассажиров международных рейсов (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3).

В приложении № 3 к Договору определена стоимость оказываемых сервисных услуг.

На 01.04.2006г. общая стоимость услуг составила 688 503,68 руб., на 01.01.2007г. стоимость сервисных услуг составила 846 468,28 руб., на 01.01.2008г. стоимость услуг составила 989 316,72 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору в 2006-2008 годах истец оказывал сервисные услуги в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Договора. Факт оказания услуг ответчик не оспаривает.

Претензий к качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

В 2007г. истец оказал ответчику сервисные услуги на общую сумму 11 363 034,2 рублей, в 2008 году - 2 825 101,72 руб.

На соответствующие суммы выставлены счета-фактуры.

В пункте 3.6. договора Аэропорту предоставлено право в одностороннем порядке изменять размер стоимости услуг по договору, за исключением услуг по специальному обслуживанию пассажиров, предупредив об этом ответчика не менее чем за 15 дней до фактического изменения тарифа.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что с момента заключения договора компания Предприятие ежегодно изменяла стоимость (тарифы) на услуги. Обязанность по оплате исполнялась ответчиком до повышения стоимости услуги.

Ответчик, ссылаясь на пункт 3.6 договора, отказался оплачивать оказанные сервисные услуги согласно утвержденным изменениям стоимости услуг в 2007 и 2008 годах, в связи с чем, оплату производил согласно утвержденной стоимости сервисных услуг по состоянию на 01.04.2006г.

Согласно расчету задолженность по счетам-фактурам, выставленным за 2007г. с учетом изменений стоимости оказания сервисных услуг, составила 1 895 575 руб.; задолженность по счетам-фактурам, выставленным за 2008г. с учетом изменений стоимости сервисных услуг составила 902 438, 96 руб.

Общая сумма основной задолженности составила 2 798 013,96 руб.

Требование истца не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

С учетом характера обязательств сторон, суд правомерно признал заключенную сторонами сделку договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются статьями 779, 781 ГК РФ, и установил, что в рамках указанных договорных обязательств ответчику были оказаны указанные в договоре услуги.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что истец не исполнил условия договора и не направил уведомление об изменении стоимости услуг за 15 дней до их введения.

Так письмами – уведомлениями от 22.11.2006 № 18-4421, от 10.12.2007 № 18-327 истец уведомил ответчика, что с 10.12.2006 и 01.01.2008 соответственно устанавливаются новые расчеты за оказываемые по договору услуги.

Факт позднего получения ответчиком данных писем не является основанием считать, что истец нарушил условия договора, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные уведомления были отправлены истцом в адрес ответчика более чем за 15 дней до их введения.

Тот факт, что истец после введения новых расчетов выставлял счета-фактуры исходя из прежних условий договора, не является доказательством, что новые расчеты не вступили в силу.

Истец не требует от ответчика оплаты по новым расчетам именно с момента их введения, требования заявлены с момента выставления счетов по новым расчетам.

Кроме этого, в письме от 19.02.2008г. № 5-1/129 истец пояснил, что в связи с поздним получением ответчиком новых расчетов, счета-фактуры будут выставляться не с января, а с февраля 2008г. и просил в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Из материалов дела установлено, что счета-фактуры на оплату выставлялись истцом по прошествии 15 дней со дня получения ответчиком новых расчетов, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, исходя из буквального значения и толкования условий договора от 01.04.2005г. исполнитель (Аэропорт) вправе изменить стоимость (тариф) на оказываемые им услуги. При этом истец не обязан предоставлять ответчику доказательства изменения собственных расходов, поскольку данное условие не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, оспаривая сумму задолженности, ответчик не представил аргументированного и документального обоснования своих возражений в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на необоснованность размера новых тарифов, и отказываясь от оплаты услуг по данным тарифам, ответчик не оспорил увеличение тарифов в Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В отношении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами выводы суда первой инстанции являются правомерными, поскольку расчет процентов является обоснованным и соразмерным сумме основного долга.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30 сентября 2008 года по делу № А59-1834/2008 С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков