Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

в рамках дела по заявлению ФИО3 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО4 (доверенность от 01.06.2022 сроком действия до 01.07.2022, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2017 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-21323/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утверждён ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

В рамках дела о банкротстве должника 13.01.2022 ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт) обратилась в арбитражный суд жалобой, в которой просила признать действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в совершении самоуправных действий по ограничению владения и пользования сособственником долевого имущества ФИО1 долевого имущества с кадастровым (условным) номером 25:28:000000:18020 на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не соответствующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2022 в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель привела доводы о том, что финансовый управляющий, установив замки и опечатав часть долевого имущества, незаконно ограничил ее права, как сособственника, на владение и пользование данным имуществом. Отметила, что на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции нежилое здание с кадастровым номером 25:28:000000:18020, расположенное по адресу: <...>, находилось в общей долевой собственности. Данное обстоятельство подтверждается ответом Управления Росреестра по Приморскому краю от 28.02.2022, направленным в адрес ФИО2 (исх. 12-02399/22), выпиской из ЕГРН. Вместе с тем, суд не дал какой-либо оценки указанным документам, и содержащейся в них информации. При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Управления Росреестра по Приморскому краю ответа на обращение от 24.02.2022, не раскрыв мотивы такого отказа, тем самым лишил ее возможности доказать обстоятельство, на которое она ссылается в обоснование своих требований, ограничил ее процессуальные права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Также в тексте жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа заместителя руководителя Управления Росреестра по Приморскому краю от 29.03.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения на срок до 12.05.2022. Определением от 21.04.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.05.2022. Определением от 23.05.2022 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 21.06.2022. Определением от 17.06.2022 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; а также просил отказать в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела ответа заместителя руководителя Управления Росреестра по Приморскому краю исх. 03-03836/22. Отметил, что ФИО1 не обращалась к нему с требованиями ни о предоставлении доступа в помещения, ни о предоставлении комплекта ключей. В настоящее время бездействие ФИО1 создает препятствия в регистрации выделенных долей в натуре в праве собственности на объект недвижимости.

В материалы дела от апеллянта поступили возражения на отзыв финансового управляющего, письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых заявитель в дополнение к ранее изложенным доводам указала на отсутствие у нее обязанности по погашению задолженности перед ФНС России по исполнительным производствам для цели снятия ареста (обременений) с принадлежащей ей ½ доли в праве собственности на нежилое здание в связи с отменой 22.02.2022 судебного приказа № 2а-308/2021-18 от 01.07.2021. По мнению апеллянта, финансовому управляющему надлежало предоставить ей, как сособственнику, комплект ключей самостоятельно с целью предотвращения ограничения права на владение и пользование имуществом.

К возражениям приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: частная жалоба от 15.03.2022 по делу № 9а-156/2022 (М-581/2022), определение мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 22.02.2022 по делу № 2а-308/2021-18 об отмене судебного приказа.

В материалы дела от финансового управляющего поступило дополнение к отзыву в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которому помещения должника отделены от помещений ФИО1 капитальной несущей стеной, имеют отдельные входы.

К дополнению финансовым управляющим приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: техническое заключение АО «Приморгражданпроект» № 2018(15)-ТЗ от 2018 года; технический план здания с помещениями, вошедшими в состав выделенной в натуре доли ФИО3; технический план здания с помещениями, вошедшими в состав выделенной в натуре доли ФИО1; фотографии опечатанных входных дверей и ворот, расположенных в части здания, выделенной в натуре доли ФИО3; фотографии входных дверей и ворот, расположенных в части здания, выделенной в натуре доли ФИО1

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.06.2022 коллегией заслушаны пояснения представителя финансового управляющего.

Представитель финансового управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям, также представил для приобщения к материалам дела копии представленных выше технических планов и фотографий с отметками финансового управляющего.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные финансовым управляющим во исполнение определения суда и необходимые для разрешения настоящего спора.

Представитель финансового управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве и дополнении к нему. Определение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Коллегией установлено, что в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении приложенных к жалобе дополнительных доказательств. К возражениям апеллянта на отзыв финансового управляющего от 20.06.2022 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель финансового управляющего оставил разрешение заявленных апеллянтом ходатайств на усмотрение суда.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия, признав причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, определила приобщить к материалам дела ответ Управления Росреестра по Приморскому краю от 29.03.2022; остальные документы коллегия определила приобщить к материалам дела как представленные в опровержение доводов отзыва финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из представленной заявителем в дело справки об объекте недвижимости от 17.03.2022 и не оспаривается участвующими в деле лицами за должником и заявителем на праве общей долевой собственности (1/2 доли у каждого) зарегистрировано нежилое здание (склад с пристройкой) с кадастровым номером 25:28:000000:18020, площадью 1 378,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее - здание).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.07.2018 по делу № 2-1814/18 по иску ФИО1 удовлетворено требование заявителя о выделе в натуре доли в праве собственности на здание. В собственность ФИО1 выделена в натуре ½ доли в праве собственности на здание:

- 1 этаж: Помещение № 1 площадью 392,9 кв.м.; Помещение № 2 площадью 15,9 кв.м.; Помещение № 3 площадью 15,9 кв.м.; Помещение № 4 площадью 16,1 кв.м.; Помещение № 5 площадью 3,9 кв.м.; Помещение № 6 площадью 4,8 кв.м.; Помещение № 7 площадью 7 кв.м.; Помещение № 8 площадью 13,4 кв.м.; Помещение № 9 площадью 5,1 кв.м.; Помещение № 10 площадью 8 кв.м.; Помещение № 11 площадью 3,1 кв.м.; Помещение № 12 площадью 2,1 кв.м.; Помещение № 13, площадью 2,2 кв.м.; Помещение № 14, площадью 2,7 кв.м.; Помещение № 15, площадью 16,7 кв.м.

- 2 этаж: Помещение № 1, площадью 11,5 кв.м.; Помещение № 2, площадью 12,7 кв.м.; Помещение № 3, площадью 1,7 кв.м.; Помещение № 4, площадью 1,2 кв.м.; Помещение № 5, площадью 1,4 кв.м.; Помещение № 6, площадью 3 кв.м.; Помещение № 7, площадью 12 кв.м.; Помещение № 8, площадью 2,3 кв.м.; Помещение № 9, площадью 18,2 кв.м.; Помещение № 10, площадью 31,2 кв.м,; Помещение № 11, площадью 3,5 кв.м.

В собственность должнику в натуре выделена 1/2 доли в праве собственности на здание:

- 1 этаж: Помещение № 16 площадью 86,2 кв.м.; Помещение № 17 площадью 33,8 кв.м.; Помещение № 18 площадью 3 кв.м.; Помещение № 19 площадью 7,5 квм.; Помещение № 20 площадью 11,2 кв.м.; Помещение № 21 площадью 14,6 кв.м.; Помещение № 22 площадью 7,8 кв.м.; Помещение № 23 площадью 11,9 кв.м.; Помещение № 24 площадью 63,9 кв.м.; Помещение № 25 площадью 98,4 кв.м.; Помещение № 26 площадью 25,9 кв.м.; Помещение № 27 площадью 13,7 кв.м.; Помещение № 28, площадью 13,9 кв.м.

- 2 этаж: Помещение № 12, площадью 378,4 кв.м.

Этим же судебным актом прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на здание; выделено в общую долевую собственность названных лиц существующие системы электроснабжения, отопления в здании.

По пояснениям финансового управляющего, не оспоренным иными участвующими в деле лицами, до вынесения указанного выше решения между собственниками здания (заявителем, должником) как арендодателями и ООО «Гермес» как арендатором заключён договор от 03.05.2018 № 1 аренды производственно-складской базы с расположенной на ней спорным зданием.

Данный договор досрочно расторгнут на основании уведомления арендатора от 02.07.2021, в связи с чем по акту от 19.08.2021 ООО «Гермес» вернуло здание арендодателям. В акте, подписанным со стороны арендодателей только финансовым управляющим ФИО2, действующим за должника, проставлена рукописная надпись о том, что ключи от здания и его помещений переданы ФИО6, представляющей интересы ФИО1

Уведомлением от 27.12.2021, полученным заявителем 01.01.2022, финансовый управляющий сообщил ФИО1 о том, что 27.12.2021 при очередном осмотре здания им установлено, что входные двери в часть здания, выделенной решением суда от 24.07.2018 должнику, открыты, в связи с чем финансовым управляющим принято решение закрыть двери на навесные замки и опечатать. В уведомлении финансовый управляющий сообщил заявителю о возможности получения комплекта ключей при необходимости по указанному в уведомлению адресу по предварительной договоренности с финансовым управляющим по указанному в уведомлении телефону.

ФИО1, сославшись на то, что действия финансового управляющего по установлению замков и опечатыванию помещений в здании, принадлежащим заявителю на праве общей долевой собственности с должником, ограничивают право заявителя по владению и пользованию данным имуществом в соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящей жалобой.

Не установив оснований для признания оспариваемых действий незаконными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд признал такой вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В связи с наличием у ФИО1 статуса конкурсного кредитора должника по требованиям на общую сумму 2 791 056,32 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника, предъявленная жалоба на действия финансового управляющего ФИО2 подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных выше положений статьи 60 Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам, к числу которых относится сам заявитель.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными.

В абзаце втором пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Рассматриваемая жалоба заявителя мотивирована тем, что действия финансового управляющего по установлению замков и опечатыванию помещений в здании привели к ограничению владения и пользования этими помещениями сособственником долевого имущества ФИО1

Действительно, материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что здание до настоящего времени зарегистрировано за заявителем и должником по праве общей долевой собственности, распоряжение, владение и пользование которой урегулировано статьями 246, 247 ГК РФ.

Однако, по заявлению самой ФИО1 судом общей юрисдикции принято решение от 24.07.2018 по делу № 2-1814/18 о выделении заявителю и должнику в натуре доли в праве собственности на здание с определением конкретных помещений, выделенных названным лицам. Решение суда вступило в законную силу, доказательств его отмены в дело не представлено.

При этом в деле отсутствуют также доказательства его исполнения. По пояснениям финансового управляющего, им принимаются меры, направленные на исполнение данного судебного акта, а именно: по осуществлению государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на здание и государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав в отношении выделенной доли должника, что подтверждается имеющимся в материалах настоящего спора письмом Управления Росреестра по Приморскому краю от 28.02.2022.

Вместе с тем, возражая на требование ФИО1, финансовый управляющий по предложению суда апелляционной инстанции представил в материалы дела технические планы здания с помещениями, вошедшими в состав выделенной в натуре доли ФИО3, и помещениями, вошедшими в состав выделенной в натуре доли ФИО1, из которых видно, что помещения должника и кредитора отделены друг от друга путем разделения здания капитальной несущей стеной, имеют отдельные входы.

Финансовым управляющим закрыты на замки и опечатаны только те помещения, право собственности на которые признано за ФИО3 решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.07.2018 по делу № 2-1814/18, о чем сделаны соответствующие наглядные фотографии, представленные в апелляционный суд финансовым управляющим.

Из представленных в дело доказательств не усматривается совершения аналогичных действий в отношении переданных в собственность заявителя по решению суда общей юрисдикции помещений. В своих пояснениях от 13.06.2020 финансовый управляющий указал, что им закрыты и опечатаны лишь входные двери и ворота в часть здания через помещения №№ 28 и 25, выделенных в натуре судом общей юрисдикции в составе помещений должнику.

Доказательств обратному апеллянтом в дело не представлено. При этом в определении об отложении судебного заседания от 23.05.2022 апелляционный суд предложил как финансовому управляющему, так и заявителю представить, в числе прочего, сведения о точном месте установке замком и печатей с указанием того, кому решением суда от 24.07.2018 данные помещения выделены. Апеллянтом каких-либо доказательств, пояснений по названным обстоятельствам в дело не представлено.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от 24.06.2018 о выделе в натуре должнику ½ доли в праве собственности за здание с определением конкретных помещений, учитывая включение данного имущества в состав конкурсной массы должника и принятие финансовым управляющим мер по осуществлению соответствующей государственной регистрации, действия финансового управляющего по установлению запорных устройств на дверях и воротах, ведущих в данные помещения, соответствуют требованиям разумности и добросовестности, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве, поскольку направлены на исполнение предусмотренной данным Законом обязанности арбитражного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе самого заявителя. Такие действия не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов, а наоборот имеют целью защитить их права.

Доводы апеллянта о наличии в действиях финансового управляющего признаков злоупотребления правом, его действиях не в интересах кредитора не нашли своего документального подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ФИО1, наличие до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости сведений о принадлежности здания на праве общей долевой собственности заявителю и должнику, само по себе не свидетельствует о незаконности оспоренных заявителем действий.

Кроме того, суд учитывает, что надлежащего обоснования с документальным подтверждением нарушения этими действиями прав и интересов заявителя, в том числе как сособственника здания, с учетом принятого по инициативе самого заявителя решения суда от 24.06.2018 и отсутствия в деле сведений об установлении финансовым управляющим запорных устройств на двери и ворота, ведущие в помещения, выделенные заявителю названным решением (в рассматриваемом случае, ограничив доступ в помещения, выделенные решением суда от 24.0.2018 должника, управляющий никак не повлиял на возможность доступа заявителя в выделенные ей этим же решением помещения), в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Коллегия также принимает во внимание следующее. Как указано выше, в уведомлении от 27.12.2021, адресованном ФИО1, финансовый управляющий сообщил о возможности получения заявителем комплекта ключей от помещений в здании. Доказательств обращения заявителя к финансовому управляющему за предоставлением ключей и отказа последнего в этом в дело не представлено. Следует отметить, что в определении от 23.05.2022 апелляционный суд предлагал апеллянту представить соответствующие сведения с доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя на действия финансового управляющего.

Довод апеллянта о том, что правомерность ее позиции по спору подтверждена ответами Управления Росреестра по Приморскому краю от 28.02.2022 (представлен в суде первой инстанции) и от 29.03.2022 в ответ на обращение заявителя от 24.02.2022, приобщенному судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству заявителя, коллегией отклоняется как несостоятельный. В названных письмах оценка оспоренным действиям финансового управляющего не дана, более того в письме от 29.03.2022 отмечено, что рассмотрение жалоб на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, рассматривает саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Наличие в письмах Управления Росреестра по Приморскому краю сведений о данных ЕГРН в части нахождения здания в общей долевой собственности, с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, указанных судом выше, о незаконности действий финансового управляющего не свидетельствует.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании от Управления Росреестра по Приморскому краю ответа на обращение ФИО1 от 24.02.2022, коллегией отклоняется.

Иные приведенные апеллянтом доводы, в частности об отсутствии у заявителя задолженности перед уполномоченным органом и отмене судебного приказа, о возбуждении административного производства по заявлению финансового управляющего, обращение в прокуратуру по факту неправомерных действий финансового управляющего подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО1 в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2022 по делу
№ А51-21323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз