Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ООО "Армсахстрой", ООО "Техстрой" (ИНН <***> ОГРН <***>), ООО "Сахалинстройсервис" (ИНН <***>), ООО "Монтажник", ООО "Дельта Индустрия", Министерство строительства Сахалинской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу № 217/10-к от 06.10.2010 и предписания № 05-97/10 от 06.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее– Управление, административный орган) по делу № 217/10-к от 06.10.2010 и предписания № 05-97/10 от 06.10.2010.

Определениями суда от 08.11.2010 и от 24.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Сахалинской области, ООО «Армсахстрой», ООО «Техстрой», ООО «Сахалинстройсервис», ООО «Монтажник», ООО «Дельта Индустрия».

Решением суда от 28.02.2011 заявленные требования о признании незаконными п.п. 2 и 3 Решения Управления от 06.10.2010 по делу № 217/10-к о нарушении законодательства о размещении заказа в части признания муниципального заказчика – Комитета нарушившим ч.2 ст. 34, комиссии по размещению муниципального заказа Комитета нарушившей ч.ч.1, 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), п. 1 предписания от 06.10.2010 № 05-97/10 в части обязания муниципального заказчика внести изменения в документацию об аукционе путем включения в состав документации полного объема проектной документации удовлетворены. В удовлетворении остальных заявленных требований Комитету отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными оспариваемого решения в части п. 2 ч. 4 ст. 22, п. 1 ч. 4, ч.4 ст. 34 Закона о размещении заказов и предписания в части обязания муниципального заказчика внести изменения в документацию об аукционе, а именно установления требований к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе в части указания документов, которые должны быть представлены участником размещения заказа согласно пп. «б», п. 3, ч.2 ст. 35 Закона о размещении заказов, пп. «б», п. 3 ч.2 документации об аукционе, в том числе с указанием видов работ, на которые участник размещения заказа должен иметь допуск; опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте информации о внесенных изменениях; проведения срока подачи заявок на участие в аукционе не менее чем на 15 дней с момента внесения изменений; возврате поданных на участие в данном аукционе заявки участникам размещения заказа, уведомив их о прекращении действия таковых; отмене результата рассмотрения заявок от 01.10.2010, о результатах отмены известить участников размещения заказа в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле (имеется распечатка с Интернет-сайта "Почта России" об отслеживании почтового отправления, список почтовых отправлений в отношении третьего лица ООО «Техстрой»), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальным заказчиком – Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Проектирование и строительство тринадцати деревянных 8-ми квартирных жилых домов в <...> ВЛКСМ». Наружные инженерные сети».

Документация об аукционе 07.09.2010 утверждена должностным лицом заявителя (муниципальный заказчик).

Информация о проведении открытого аукциона размещена в сети Интернет на официальном сайте www.gz.adm.sakhalin.ru 08.09.2010 и опубликована 17.09.2010 в газете «Тымовский вестник» за №38.

Согласно ст. ст.2 и 6 аукционной документации прием заявок производится до 01.10.2010 до 14 часов дня, срок рассмотрения заявок с 01.10.2010 до 05.10.2010.

Процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, поступивших от ООО «Технострой», ООО «Сахалинстройсервис», ООО «Монтажник», ООО «Дельта Индустрия» проводилась 01.10.2010. Все участники допущены к участию в торгах (протокол №43 от 01.10.2010).

Согласно протокола №44 проведения аукциона от 07.10.2010 победителем аукциона стало ООО «Монтажник».

29.09.2010 ООО «Армсахстрой» в антимонопольный орган подана жалоба о признании заказчика нарушившим положения Закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона, в результате рассмотрения которой, Управлением принято решение от 06.10.2010 о признании жалобы частично обоснованной, муниципальный заказчик признан нарушившим п.2 ч.4 ст.22, ч.2, п.1 ч. 4, ч.4 ст. 34 Закона о размещении заказов, а комиссия по размещению муниципального заказа признана нарушившей ч.ч.1, 3 ст.36 Закона о размещении заказов.

Указанное решение мотивировано тем, что комиссия по размещению муниципального заказа в нарушение ч.ч.1, 3 ст.36 Закона о размещении заказов приняла необоснованное решение о допуске заявки ООО «Сахалинстройсервис» к участию в аукционе, поскольку заявка последнего содержала свидетельство о допуске к работам, выданное на основании утратившего силу приказа Минрегиона России от 09.12.2008 № 274, а требования к участнику размещения заказа предъявляются в соответствии с действующим законодательством, поскольку на момент размещения заказа виды работ, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны были быть указаны в свидетельстве о допуске к работам в соответствии с их наименованием, указанным в приказе Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624.

Кроме того, Управление указало на нарушение заказчиком ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов, выразившееся в отсутствие в составе аукционной документации проектно-сметной документации по объекту, нарушение п.1 ч.4 ст.34, пп. «б» п.3 ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов, выразившееся в неустановлении в документации об аукционе конкретных требований к содержанию, составу заявки, связанных с неустановлением и не указанием видов работ, которые должны содержаться в свидетельстве о допуске к работам, нарушение п.2 ч.4 ст.22, ч.4 ст.34 Закона о размещении заказов, выразившееся в неустановлении документацией требований к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ по предмету аукциона, их количественных и качественных характеристик.

В связи с выявленными нарушениями, заказчику и комиссии по размещению заказа выдано предписание № 05-97/10 от 06.10.2010 с требованием внесения изменений в аукционную документацию, а именно, установить требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе в части указания документов, которые должны быть представлены участником размещения заказа согласно пп. «б» п.3 ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов, в том числе, с указанием видов работ, на которые участник размещения заказа должен иметь допуск, включить в состав документации об аукционе полный объем проектной документации, опубликовать в средствах массовой информации и на официальном сайте информацию о внесенных изменениях, продлить срок подачи заявок на участие в аукционе, вернуть поданные на участие в аукционе заявки,, отменить результат рассмотрения заявок – протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 01.10.2010 №43, не допускать в будущем аналогичных нарушений.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных Комитетом требований, возражения относительно остальной части судебного акта лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" определило, что Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1).

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных п.п. 2-4, 4.2-5, 6, 7 и 10 ч. 4 ст. 22 указанного Закона должна содержать сведения, предусмотренные указанной частью.

В силу п. 2 ч.4 ст.22 этого же Закона конкурсная документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

Как следует из положений ст. 2 документации об аукционе, помимо требований к содержанию и форме заявки на участие в аукционе, в ней указано, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, сведения о качестве работ, при этом требования к форме предложения, содержанию и составу сведений, указываемых в предложении, для участника размещения заказа заказчиком не разработаны.

Другие требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, т.е. состав сведений, по какой форме предложения, какие обязательные сведения о работах, их характеристиках должны быть указаны в предложении участника размещения заказа при подаче им заявки, заказчиком не установлены.

При этом приложение №1 к документации об аукционе содержит форму заявки на участие в аукционе, в которой не содержится требований к описанию участниками размещения заказа своего предложения о составе работ, их характеристиках. В приложение №1 к документации об аукционе указаны декларации участника размещения заказа на соответствие его требованиям, предусмотренным в п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов.

Согласно ч.4 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать сведения в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Часть 2 ст.35 названного Закона также требует от участника размещения заказа при подаче заявке предоставить сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Таким образом, отсутствие в составе аукционной документации разработанных форм предложения для участников размещения заказа и состава указываемых в них сведений, которые они должны приложить к своей заявке, свидетельствует о том, что заказчиком нарушены положения п.2 ч.4 ст. 22, ч.4 ст.34 Закона о размещении заказов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не принимает доводы Комитета о том, что заказчиком в проекте муниципального контракта приведены требования к производству и качеству выполняемых работ, поскольку Комитет обязан был соблюдать эти требования при составлении документации об аукционе.

Ссылка заявителя жалобы на то, что допуск на выполнение работ, обеспечивающих безопасность объектов капитального строительства, требуется только на выполнение работ по укладке трубопроводов водоснабжения, теплоснабжения, канализации, что не является предметом размещения заказа, отклоняется по следующим обстоятельствам.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами (пункт 4 названной статьи).

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Минрегионом РФ издано письмо от 15.06.2010 № 24099-РП/08 о порядке реализации Приказа от 30.12.2009 № 624, в котором опубликована таблица соответствия видов работ, отнесенных к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по Перечню, утвержденному данным приказом и Перечню, утвержденному приказом от 09.12.2008 № 274.

Согласно разделу 5 Перечня работы по подготовке сведений о наружных сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно-технических мероприятий, в том числе по подготовке проектов наружных сетей теплоснабжения и их сооружений, по подготовке проектов наружных сетей водоснабжения и канализации и их сооружений, по подготовке проектов наружных сетей электроснабжения до 35 кВ включительно и их сооружений, относятся к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по Перечню, утвержденному данным приказом и Перечню, утвержденному приказом от 09.12.2008 № 274.

Таким образом, документация об аукционе должна содержать требования к участникам размещения заказа, которым они должны соответствовать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив не указание в документации об аукционе видов работ, на которые участник размещения заказа должен иметь допуск для выполнения работ по объекту «Проектирование и строительство тринадцати деревянных 8-ми квартирных жилых домов а пгт. Тымовское по ул. 40 лет ВЛКСМ. Наружные сети», правомерно признал выводы Управления о нарушении Комитетом ч.4 ст.34 Закона о размещении заказов обоснованными.

Поскольку своими действиями Комитет нарушил требования Закона о размещении заказов, коллегия считает, что вынесенное предписание антимонопольного органа № 05-97/10 от 06.10.2010 об устранении нарушений законодательства является законным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно выяснены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенных в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28 февраля 2011 года по делу № А59-4754/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г. М. Грачёв

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алфёрова