Гражданский кодекс часть 1

От Гродековской таможни: Гладкая С.В. (доверенность от 29.12.2008г. М04-09/10608 со специальными полномочиями до 31.12.2009г., служебное удостоверение ГС№165406)

От ООО «Ред-Вуд»: Андреева Н.Ю. по доверенности от 01.06.2008-7г. сроком на 3 года со специальными полномочиями, гр.паспорт 0503 728569 выдан 17.09.2003г. ОВД Уссурийского р-на Приморского края, Артемов Е.В. по доверенности от 27.06.2007г. сроком на 3 года со специальными полномочиями, гр.паспорт 0504 136222 выдан УВД Приморского края 10.04.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гродековской таможни

на определение от 28.04.2009г.

судьи Зиньковой Л.Н.

по делу № А51-5696/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ред-Вуд»

к Гродековской таможне

о признании незаконным решения от 15.04.2009г. об отзыве свидетельства № 10712/100001, а также приказа №152 от 16.04.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ред-Вуд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения от 15.04.2009г. об отзыве свидетельства № 10712/100001, а также приказа №152 от 16.04.2009г.

При обращении с заявлением общество с ограниченной ответственностью ходатайствовало о принятии обеспечительных мер по обеспечению требования в виде запрета таможенному органу:

- исполнять действия, направленные на отзыв у ООО «Ред Вуд» свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения №10712/1000001 от 17.03.05, обусловленные приказом Гродековской таможни № 152 от 16.04.09 «Об отзыве свидетельства о включении в Ресстр владельцев Складов временного хранения ООО «Ред-Вуд», решением Гродековской таможни от 15.04.09 об отзыве свидетельства о включении в Реестр владельцев Складов временного хранения;

- исполнять действия, направленные на исключение ООО «Ред-Вуд» из реестра владельцев складов временного хранения;
- исполнять действия, направленные на недопущение размещения на СВХ ООО «Ред-Вуд» для временного хранения товаров и транспортных средств.

Определением от 28.04.2009г. ходатайство общества было удовлетворено и приостановлено действие решения Гродековской таможни от 15.04.09 «Об отзыве свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения» и приказа № 152 Гродековской таможни от 16.04.09 «Об отзыве Свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения ООО «Ред-Вуд» до принятия решения и вступления его в законную силу.

Не согласившись с определением от 28.04.2009г. Гродековская таможня обратилась с жалобой в апелляционный суд и просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2009г. о принятии обеспечительных мер выразившихся в приостановлении действия решения от 15.04.2009г. об отзыве свидетельства № 10712/100001, а также приказа №152 от 16.04.2009г.

В качестве доводов по апелляционной жалобе таможня указывает об ошибочном выводе суда о возможном причинении ущерба приостановленным решением обществу. Кроме того, таможенный орган считает, что принятые обеспечительные меры препятствуют Гродековской таможне исполнять требование закона, а именно, лишают таможню возможности обеспечения непосредственной реализации возложенных правительством РФ задач в области таможенного дела.

ООО «Ред-Вуд» в материалы дела представило письменный отзыв, из содержания которого следует, что общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого акта, апелляционный суд оснований для его отмены не установил.

Производство по настоящему делу возбуждено по заявлению ООО "Ред-Вуд", обратившегося в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ. Такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными названной главой (ч. 1 ст. 197 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ Арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом глава 24 АПК РФ не содержит норм о рассмотрении подобных ходатайств, в связи с чем необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении ходатайства суд правомерно исходил из того, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал заявитель, по существу являются требованием о приостановлении действия оспариваемого решения.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд принял во внимание доводы заявителя, ссылающегося на невозможность вести экономическую деятельность до разрешения спора по существу, что влечет для него значительный ущерб; учел баланс интересов заявителя и публичных интересов. Следует отметить, что принятые меры, исходя из существа заявленных по делу требований, не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует признать обоснованными. У суда апелляционной инстанции, в силу предоставленных ему ст. 268 АПК РФ полномочий, оснований для переоценки выводов судебных инстанций нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о законности оспариваемых решений не принимаются во внимание как не относящиеся к вопросу, рассматриваемому в рамках данного апелляционного производства. Приостановление действия ненормативного акта означает запрет исполнения предусмотренных этим актом мероприятий до разрешения спора по существу, вопрос о законности соответствующего ненормативного акта не является предметом рассмотрения при проверке судебных актов, принятых по вопросу обеспечения требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявитель не понесет убытки ввиду неисполнения властных предписаний, отклоняются как не основанные на доказательствах.

Доводы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют таможенному органу исполнять требования закона, безосновательны, поскольку приостановление действия ненормативного акта является временной мерой, принятой с учетом обстоятельств дела и баланса интересов сторон.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2009г. о приостановлении действия решения Гродековской таможни от 15.04.09 «Об отзыве свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения» и приказа № 152 Гродековской таможни от 16.04.09 «Об отзыве Свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения ООО «Ред-Вуд» до принятия решения и вступления его в законную силу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Сидорович Е.Л.

Судьи:

Бац З.Д.

Симонова Г.А.