Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока: ФИО1 по доверенности от 07.07.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение УР № 463385, действительно до 31.12.2009; ФИО2 по доверенности от 13.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение УР № 265245, действительно до 31.12.2009;

от ООО «Эллегия-95»: ФИО3 по доверенности от 09.02.2009 со специальными полномочиями, паспорт <...>, выдан 03.05.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эллегия-95»

на решение от 12 мая 2009 года

по делу № А51-4457/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Эллегия-95»

к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2008г. № 15/8294

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛЕГИЯ-95» (далее -заявитель, Общество, ООО «ЭЛЛЕГИЯ-95») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, Инспекция) от 11.11.2008 № 15/8294 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12 мая 2009 года в удовлетворении требований, заявленных ООО «ЭЛЛЕГИЯ-95», отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что судом первой инстанции вынесено решение по неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Общество считает, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока на обжалование административного акта.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Представитель налогового органа в отзыве и в судебном заседании возразил на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, на основании поручения от 18.09.2008 № 15/779 налоговый орган провел проверку соблюдения ООО «ЭЛЛЕГИЯ-95» требований законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество нарушило пункты 5, 6, 11 и 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи) и пункт 3 статьи 11, статью 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), а именно: 18.09.2008 в 13 часов 30 минут в закусочной «Ле Конте», расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ООО «ЭЛЛЕГИЯ-95», в прейскуранте цен на алкогольную продукцию установлен факт отсутствия информации о наименовании и цене алкогольной продукции за весь объем в потребительской таре, а также за 0,05 литра или 0,1 литра на ликер «Персиковый «Marie Brizard», ром «Bacardi ORO».

Кроме этого, в складском помещении закусочной «Ле Конте», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «ЭЛЛЕГИЯ-95», нарушен температурный режим хранения алкогольной продукции («Советское шампанское» хранилось при температуре +23°С).

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 18.09.2008 № 000209, на основании которого составлен протокол от 28.10.2008 № 000515 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 11.11.2008 № 15/8294 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что налоговым органом нарушены права ООО «ЭЛЛЕГИЯ-95» при привлечении последнего к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление от 11.11.2008 № 15/8294 о назначении административного наказания.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Так как критерии установления уважительности причин пропуска срока законодательно не закреплены, то в суд в определенной правовой ситуации разрешает данный вопрос с учетом обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, пришел к правильному выводу о неуважительности причин пропуска срока Обществом на подачу заявления в арбитражный суд об отмене постановления Инспекции от 11.11.2008 № 15/8294.

Коллегией отклоняется довод Общества о том, что о вынесенном постановлении от 11.11.2008 № 15/8294 последнему стало известно только 27.03.2009, в связи с получением от Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по становления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании оспариваемого постановления, поскольку как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания от 11.11.2008 № 15/8294 было направлено в адрес Общества, о чем свидетельствуют: уведомление № 4642 о получении руководителем ООО «ЭЛЛЕГИЯ-95» ФИО4 15.11.2008 оспариваемого постановления по второму адресу. Так же в материалах дела имеется конверт № 04643, с содержащимся в нем постановлением, отправленный по первому адресу, с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Довод Общества о том, что о времени и месте составления протокола от 28.10.2008 № 000515 об административном правонарушении Общество не было извещено, коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что акт проверки № 000209, которым был зафиксирован факт административного правонарушения, был составлен 18 сентября 2008 года в присутствии представителя Общества ФИО4.

В соответствии с указанным актом представитель приглашался на составление протокола 19.09.2008 с 08 часов 00 минут до 11 часов 30 минут. Копия акта под роспись была вручена представителю ФИО4, которая обязалась передать ее руководителю.

19.09.2008 в адрес налогового органа от ООО «ЭЛЛЕГИЯ-95» поступило ходатайство о переносе даты составления протокола.

Рассмотрев данное ходатайство, Инспекция 22.09.2008 направила сопроводительное письмо № 15-07/029584 о переносе даты составления протокола на 28.10.2008 с 08 часов 30 минут до 11 часов 30 минут по двум адресам общества: <...> (далее - «первый адрес») и <...> (далее - «второй адрес»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом общества является «первый адрес», исполнительным органом – генеральным директором и учредителем общества является ФИО4 и ее местом нахождения является – «второй адрес».

Кроме этого, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит сведения еще об одном адресе руководителя общества: <...>, но из выписки невозможно установить, по какому из указанных выше адресов ФИО4 фактически проживает или только зарегистрирована.

По первому адресу конверт № 11431 с письмом № 15-07/029584 был возвращен, в связи с отказом адресата от получения. По второму адресу письмо было получено, о чем имеется уведомление № 11435 о вручении 24.09.2008 лично ФИО4 (руководитель ООО «ЭЛЛЕГИЯ-95»).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество было надлежаще извещено о месте и времени составления протокола от 28.10.2008 № 000515 об административном правонарушении.

Коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что налоговым органом нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола в отсутствие законного представителя юридического лица.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Кроме того, как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественным недостатком является составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Надлежащее уведомление законного представителя Общества подтверждается материалами дела.

Довод Общества о том, что ФИО4 не является законным представителем ООО «ЭЛЛЕГИЯ-95» коллегия считает несостоятельным как противоречащий материалам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Так, из сведений, содержащихся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.11.2008 ФИО4 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Эллегия-95».

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела по существу, правильно применил нормы материального и процессуального права и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, а доводы заявителя жалобы коллегия расценивает как желание уйти от ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 мая 2009 года по делу № А51-4457/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

ФИО5