Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 5» Дальнереченского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос.

регистрации 2.12.2002)

о взыскании 1 213 607 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.10.2013 сроком действия на 3 года, паспорт.

от ответчика: ФИО2 по доверенности №19-1 от 05.03.2014 сроком.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 5» Дальнереченского городского округа о взыскании задолженности за бездоговорное пользование водоотведением за период с 30.04.2013 по 19.06.2013 в размере 330 865 руб. 15 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за бездоговорное пользование водоотведением за период с 30.04.2013 по 19.06.2013 в сумме 1 213 607 руб. 16 коп.

Решением от 23.12.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, акт обследования от 30.04.2013 был подписан не только сотрудниками истца, но и незаинтересованными лицами. Заявитель указал, что действующим законодательством не предусмотрен порядок и форма акта о самовольном подключении к системам водоотведения. Заявитель полагает, что расчет задолженности произведен правильно на основании Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167, которые обязательны для сторон.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

До начала судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд совещаясь на месте определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что не находит уважительными причины для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2009 года МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 5» передано в оперативное управление муниципальное имущество – нежилые помещения площадь 602,35 кв.м., расположенные на первом и втором этажах в здании по адресу: <...>, для размещения групп муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 5».

Между ООО «Дальнереченское Сетевое Водоснабжение» (водоканал) и МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 5» Дальнереченского городского округа (абонент) был заключен муниципальный контракт № 14 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, срок действия которого определен с 01.01.2013 по 31.12.2013. Контракт подписан сторонами с разногласиями. На основании соглашения о расторжении договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 14 от 07.02.2013г., договор расторгнут сторонами 01.06.2013.

Актом обследования объекта от 30.04.2013, составленным представителями ООО «ДСВ», установлено, что в здании по адресу: ул.Рябуха, 80

от 30.04.2013, составленным представителями ООО «ДСВ» мастером участка Пешаенко, начальником отдела сбыта по ЮЛ Янковской, установлено, что водоотведение осуществляется по водопроводным ввода: d= 50, d= 25, d= 25, d= 15 без договора. При входе в подвальное помещение обнаружены 4 незаконные врезки до водомерного узла d = 25. Также в акте имеется дописка о том, что с подвала выведена металлическая труба d=15. Указанный акт подписан мастером участка Пешаенко. Подпись поименованного в акте начальника отдела сбыта ЮЛ Янковской отсутствует.

На основании указанного акта ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» предъявило МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 5» Дальнереченского городского округа к оплате счет-фактуру № 179 от 11.09.2013 на сумму 330 865 руб. 15 коп. и акт № 1501 от 11.09.2013 на указанную сумму с указанием наименования работ, услуг – расчет проходимости трубы 1,2 м³(стоки) (d=25) с 30.04.2013 по 19.06.2013 и расчет проходимости трубы 1,2 м³(стоки) (d=15) с 30.04.2013 по 19.06.2013.

В связи с отсутствием заключенного между сторонами договора по водоотведению на объекте, расположенном по ул.Рябуха, 80 в г.Дальнереченске, ООО «Водоотведение» предъявило ответчику счет-фактуру на сумму 1 213 607 руб. 16 коп. за бездоговорное пользование системами водоотведения в период с 30.04.2013 по 19.06.2013.

Неоплата данного счета послужила основанием для обращения ООО «Водоотведение» в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Порядок водоснабжения хозяйствующих субъектов (организаций и индивидуальных предпринимателей) регулируется Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), действовавшими в спорный период.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правил N 167) "абонент" - это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и(или) канализации, заключившие с организацией ВКХ в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и(или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Согласно пункту 5 правил N 167 они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Доказательств того, что системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации истца, принадлежат ответчику на праве собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении, либо ответчику спорные объекты переданы в управление, материалы дела не содержат.

Как следует из распоряжения администрации Дальнереченского городского округа «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка – детский сад № 5» от 29.09.2009 № 286, договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 31.10.2005, дополнительного соглашения от 29.09.2009 к договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 31.10.2005, акт приема-передачи муниципального имущества от 29.09.2009, ответчику на праве оперативного управления переданы нежилые помещения площадь 602,35 кв.м., расположенные на первом и втором этажах в здании по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 самовольное пользование системами водоснабжения и канализации это пользование при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий абонентом.

Пунктом 78 Правил N 167 установлено, что при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил.

То есть указанный пункт 78 Правил N 167 прямо предусматривает, что оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества при отсутствии заключенного договора должен осуществлять владелец соответствующих устройств и сооружений, к которым ответчик не относится, поскольку осуществляет пользование только нежилыми помещения в здании на праве оперативного управления.

Таким образом, истец не доказал наличие обязанности у ответчика оплачивать предъявленную ко взысканию задолженность за услуги по водоотведению в отсутствие надлежащим образом оформленных отношений, поскольку ответчик не является ни его абонентом, ни владельцем соответствующих устройств и сооружений.

Ссылки истца на правомерность применения им при расчете задолженности п. 57 Правил N 169 судом отклоняются на том основании, что истцом не доказан факт наличия у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги по водоотведению. Пункт 57 Правил N 167 может быть применен лишь в случаях установления надлежащего лица самовольного присоединенного к системам водоснабжения и канализации и осуществляющего их пользование.

Иные доводы истца судебной коллегией во внимание не принимаются с учетом установленного факта предъявления истцом требований к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 по делу №А51-30037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко