Гражданский кодекс часть 1

от товарищества собственников жилья "Светла-17", общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест", федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости"

апелляционное производство № 05АП-2495/2011

на определение от 02.03.2011 по делу №А51-10285/2007 Арбитражного суда Приморского края судьи Е.В. Кобко

по заявлению товарищества собственников жилья "Светла-17" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу

по иску товарищества собственников жилья "Светла-17" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация"

о восстановлении положения

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Светла-17» (далее - ТСЖ «Светла-17) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Определением от 02.03..2011 с ООО «Восток Бизнес Инвест» и муниципального учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости») в пользу ТСЖ «Светла-17» взыскано с каждого по 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания с МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» в пользу ТСЖ «Светла-17» 2 500 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сторонами по договору купли-продажи от 26.10.2005 №003-КП являлись администрация г.Владивостока (продавец, в лице Управления муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока)) и общество с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» (покупатель, ООО «Восток Бизнес Инвест»). МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» в соответствии с п. 2.4 договора поручения от 22.07.2005 №003 от имени и по поручению УМС г.Владивостока заключало договоры купли-продажи, акты приема-передачи имущества. В отношении МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» судебный акт в пользу ТСЖ «Светла-17» по настоящему делу не выносился.

От ТСЖ «Светла-17» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что определение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ТСЖ «Светла-17», общества ООО «Восток Бизнес Инвест», ФГУП «Ростехинвентаризация» явку представителей не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации г.Владивостока на доводы жалобы возразил, определение арбитражного суда считает законным обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным расходам, в том числе расходы на оплату услуг адвоката, представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2009 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 и постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 20.10.2009 №Ф03-4707/2009 признан недействительным договор купли-продажи от 26.10.2005 №003-КП технического помещения в цокольном этаже площадью 101,6 кв.м по ул.Светланская, 17 в г. Владивостоке, заключенный между администрацией г.Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» (далее – ООО «Восток Бизнес Инвест»). В части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

При этом названными судебными актами установлено, что решением Думы города Владивостока №35 от 03.12.2004 утверждена программа приватизации муниципального имущества в г.Владивостоке и перечень приватизируемого муниципального имущества на 2005 год. В перечень имущества вошли помещения площадью 101,6 кв.м в цокольном этаже здания по ул. Светланская, 17 в г.Владивостоке. Постановлением Администрации г.Владивостока от 20.09.2005 №1009 МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» поручено продать на аукционе недвижимое имущество, включенное в программу приватизации 2005 года.

По результатам проведенного аукциона, между его победителем - ООО «ВостокБизнесИнвест» (покупатель) и МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (продавец) заключен договор купли-продажи №003-КП от 26.10.2005 нежилых помещений общей площадью 101,6 кв.м, (номера на поэтажном плане 1-4) в здании по адресу: <...>, о признании недействительным которого истец обратился в суд с настоящим иском. В преамбуле договора указано, что при его заключении МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» действует на основании договора поручения №003 от 22.07.2005.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый в рамках настоящего дела договор купли-продажи №003-КП от 26.10.2005 фактически заключен между администрацией г.Владивостока и ООО «ВостокБизнесИнвест». Права и обязанности продавца по договору возникли непосредственно у администрации г.Владивостока.

Таким образом, решение суда по настоящему делу, которым договор купли-продажи №003-КП от 26.10.2005 признан недействительным, состоялось в пользу истца за счет ООО «ВостокБизнесИнвест» и администрации г.Владивостока, с которых по смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ подлежат в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

По изложенным основаниям вывод суда первой инстанции о том, что администрация г.Владивостока не являлась стороной оспариваемой сделки, и о возложении обязанности по оплате предъявленных истцом судебных издержек на МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», которое стороной договора купли-продажи №003-КП от 26.10.2005 не является, является неправомерным.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 02.08.2007 поручения на оказание юридической помощи, заключенный между конторой адвокатов «Александра Смольского» (поверенный) и ТСЖ «Светла-17» (клиент), по условиям которого клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь ТСЖ «Светла-17» в арбитражном суде Приморского края по защите прав и законных интересов собственников помещений по иску о признании недействительным договора купли-продажи от 26.10.2005 года №003-КП технического помещения в цокольном этаже площадью 101,6 кв.м. по ул. Светланская, 17 в г.Владивостоке. Согласно п. 2 договора поверенный принял на себя обязательство изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и/или другие органы для выполнения настоящего договора, осуществлять представительство интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде Приморского края, привлекать специалистов-аудиторов и других специалистов, использовать для защиты прав и законных интересов все законные способы.

В п. 3. договора установлена стоимость услуг по договору в размере 60 000 руб.

19.02.2008 стороны договора поручения подписали Акт завершения (этапа) работ по договору поручения от 02.08.2007, согласно которому проведена работа по защите прав и законных интересов собственников помещений. В результате проведенной работы на дату подписания настоящего акта вынесено решение суда от 19.02.2008, которым в иске отказано, претензий по исполнению договора и размеру оплаты юридической помощи стороны не имеют.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №11.1 от 02.08.2007 истцом произведена оплата по договору поручения от 02.08.2007 в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, из имеющихся в деле документов, которые были представлены истцом, из протоколов судебных заседаний и судебных актов следует, что представление интересов ТСЖ «Светла-17» в суде осуществлял Смольский А.А. как председатель правления товарищества собственников жилья «Светла-17» в соответствии со ст. 59 АПК РФ, а не поверенный по договору поручения от 02.08.2007 Смольский А.А. Таким образом, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя - конторы адвокатов «Александра Смольского» не могут быть признаны обоснованными и правомерными.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора истцом на представление интересов ТСЖ «Светла-17» были выданы доверенности ФИО3 (доверенность от 29.08.2007 №17), ФИО4 (доверенность от 29.08.2007 №18). Из пояснений ФИО3 следует, что ею был осуществлен сбор и подготовка документов, необходимых для рассмотрения дела. Сведений об участии в деле представителя ФИО4 не имеется.

Учитывая изложеннвые обстоятельства, исходя из предусмотренного частью 2 ст. 110 АПК РФ принципа разумности, а также правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца возмещению подлежат судебные расходы в размере 5 000 руб., который относятся в равных долях на администрацию г.Владивостока и ООО «ВостокБизнесИнвест».

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.03.2011 по делу №А51-10285/2007 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Взыскать с администрации города Владивостока в пользу товарищества собственников жилья "Светла-17" 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" в пользу товарищества собственников жилья "Светла-17" 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков