Гражданский кодекс часть 1

от СХК Рыболовецкая артель "залив Корфа", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение от 24.04.2009г.

судьи Е.З. Литвиненко
по делу № А24-3463/2008 Арбитражного суда Камчатского края
по иску ФИО1
к СХК Рыболовецкая артель "залив Корфа", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Моисеенкову Сергею Георгиевичу
третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю
о признании недействительным решения общего собрания Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкий артель ФИО8»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь на статьи 16, 17, 25 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» обратился в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель ФИО8» (далее СХК «Рыболовецкая артель ФИО8»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО8» об исключении истца из членов кооператива.

Решением суда от 29.04.2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.

В доводах жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об увеличении исковых требований. Ссылается на то обстоятельство, что судом не проанализировано надлежащим образом заключение почерковедческой экспертизы. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Приморского края отменить, принять по делу новый судебный акт.

СХК Рыболовецкая артель "залив Корфа", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что Сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель ФИО8» зарегистрирован 04.06.2003 г., присвоен ОГРН <***>.

Согласно Уставу СХК «Рыболовецкая артель ФИО8», утвержденному протоколом собрания № 1 от 25.05.2003 г., паевой взнос составляет 20 000 руб., состоящий из паев членов СХК: ФИО9 – 4000 руб. (20 %), ФИО5 –4000 руб. (20 %), ФИО1 – 4000 руб. (20 %), ФИО10 – 4000 руб. (20 %), ФИО11 – 4000 руб. (20 %).

Согласно протоколу от 25.05.2003 г. председателем СХК «Рыболовецкая артель ФИО8» выбран ФИО1. 18.07.2005 г. ФИО1 на основании договора № 2 безвозмездной уступки пая (доли) паевого фонда СХК «Рыболовецкая артель ФИО8» уступил ФИО4 свой пай (долю) в паевом фонде сельскохозяйственного кооператива в размере 4000 руб., что составляет 20 % паевого фонда.

На внеочередном собрании членов (пайщиков) СХК «Рыболовецкая артель ФИО8» от 18.07.2005 г (протокол № 2 от 18.07.2005 г.) приняты следующие решения:

1. удовлетворены заявления ФИО9, ФИО1, ФИО10 о выходе из состава членов (пайщиков) СКХ «Рыболовецкая артель ФИО8»;

2. удовлетворены заявления ФИО3, ФИО4, ФИО12 о вводе их в состав членов (пайщиков) СКХ «Рыболовецкая артель ФИО8»;

3. перераспределены паевые взносы (доли) на безвозмездной основе на основании договора купли-продажи паев (долей) СКХ «Рыболовецкая артель ФИО8».

4. удовлетворено заявление председателя ФИО1 о снятии с него полномочий председателя СКХ «Рыболовецкая артель ФИО8».

5. назначен на должность председателя СКХ «Рыболовецкая артель ФИО8» ФИО11 с ведением финансово-хозяйственной деятельности и ответственностью за ее результаты, с правом первой подписи финансово- хозяйственных документов и возложением ответственности за ведение бухгалтерского отчета.

6. поручена регистрация новой редакции Устава ФИО11

На собрании присутствовали члены (пайщики): ФИО9, ФИО5, ФИО1, ФИО10, ФИО11, а также приглашенные: ФИО3, ФИО4, ФИО12

Указанные изменения зарегистрированы в Межрайонной ИФНС № 1 по Камчатской области и КАО.

Узнав о проведенном 18.07.2005 г. внеочередном собрании членов (пайщиков) СКХ «Рыболовецкая артель ФИО8», ФИО1 (участник СКХ «Рыболовецкая артель ФИО8» с 20 % доли в паевом фонде на момент проведения собрания), не принимавший участия в указанном собрании, в порядке статей 16, 17, 25 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение требований данного Федерального закона и Устава СКХ «Рыболовецкая артель ФИО8», его прав и законных интересов как члена СКХ «Рыболовецкая артель ФИО8».

Разделом IV Устава СКХ «Рыболовецкая артель ФИО8» предусмотрены права и обязанности членов сельскохозяйственного кооператива, в том числе право участвовать в управлении делами СХК в порядке, установленным Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Федеральный закон).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

Перечень вопросов, принятие которых относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, предусмотрен пунктом 2 статьи 20 Федерального закона, в том числе:

- утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему;

- выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий.

Согласно статье 86 Устава СКХ «Рыболовецкая артель ФИО8» собрание уполномоченных созывается по мере необходимости, но не реже чем два раза в год. Годовое собрание членов СХК созывается не позднее, чем за два месяца после составления годового баланса. Обязанность по созыву собрания уполномоченных возлагается на председателя СХК, а в случае приостановления полномочий председателя СХК на Наблюдательный совет СХК.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 22 Федерального закона (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого собрания) уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания направляется не позднее чем за 7 дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива органом, осуществляющим созыв данного собрания. Уведомление направляется членам кооператива и ассоциированным членам кооператива, имеющим право голоса. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона решение общего собрания членов кооператива, которое принято с нарушением законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации и исполнение которого может повлечь ответственность членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, может быть обжаловано ими в суд.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно указал, что подписи от имени ФИО1 в протоколе № 2 от 18.07.2005 г. и договоре № 2 безвозмездной уступки пая (доли) паевого фонда от 18.07.2005 г. выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.

Вместе с тем, ответчиком СХК Рыболовецкая артель "залив Корфа" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в приведенных положениях закона отсутствует указание на специальный срок исковой давности, к отношениям по оспариванию решений общего собрания членов кооператива подлежит применению общий трехгодичный срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что ФИО1 на дату проведения внеочередного собрания являлся председателем СХК «Рыболовецкая артель ФИО8» и участвовал во внеочередном собрании членов кооператива от 18.07.2005, решения которого оформлены протоколом №2. Однако, ФИО1 оспаривает то обстоятельство, что на внеочередном собрании 18.07.2005 принимались какие-либо решения относительно безвозмездной передачи ФИО4 пая, принадлежащего ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной статьи ФИО1 доказательств фальсификации текста протокола №2 от 18.07.2005 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Нет доказательств и тому, что в повестку дня внеочередного собрания от 18.07.2005 вносились изменения. Протокол №2 от 18.07.2005 с иной повесткой дня и иными принятыми решениями также не представлен.

То обстоятельство, что экспертным заключением от 30.03.2009 №104/3-3 установлено, что подпись от имени ФИО1 в протоколе №2 от 18.07.2005 выполнена не самим ФИО1, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что внеочередное собрание с повесткой дня, указанной в протоколе №2 от 18.07.2005, не проводилось и оспариваемые решения на нем не принимались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о принятых на внеочередном собрании членов (пайщиков) СХК «Рыболовецкая артель ФИО8» решениях ФИО1 должен был узнать 18.07.2005.

Согласно материалам дела, истец обратился с настоящим иском 11.08.2008, в связи с чем обращение в суд с исковыми требованиями осуществлено за пределом установленного законом срока исковой давности. Ссылка суда первой инстанции на часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой составляет один года, не привела к принятию неправильного решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство об увеличении исковых требований, а именно:

- признать недействительным (ничтожным) договор № 2 безвозмездной уступки пая (доли) паевого фонда от 18.07.2005 г.,

- признать недействительным (ничтожным) протокола № 2 внеочередного собрания членов (пайщиков) СХК «Рыболовецкая артель ФИО8» от 18.07.2005 г.,

- восстановить ФИО1 в числе пайщиков СХК «Рыболовецкая артель ФИО8» с паев в паевом фонде кооператива,

- взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.,

- взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 26 160 руб.,

поскольку указанное ходатайство не может являться заявлением, поданным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявлены новые требования, которые подлежат предъявлению с соблюдением правил статей 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, а апелляционную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2009г по делу № А24-3463/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац