Гражданский кодекс часть 1

от предпринимателя ФИО1 - адвокат Комарова М.Н. (уд. №389 от 10.01.2003. дов. от 20.06.2008), адвокат Гудзь Н.В. (уд. №210 от 10.12.2002, дов. от 20.06.2008);

отМУП г.Владивостока «ЭКОС» - директор ФИО2 (паспорт <...>, распоряжение о назначении на должность от 06.10.2008 №426-рл);

от Администрации г.Владивостока - ФИО3 (уд. №2230 от 18.06.2008, дов. от 31.12.2008 № 1-2/7618);

от ЗАО «Азиатско-Тихоокенский банк» - представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 08.10.2008 по №А51-13709/2006 5-320, принятое судьёй

ФИО4

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока «ЭКОС»
третьи лица: Администрация г.Владивостока, закрытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокенский банк»

о взыскании 25 942 341 руб.,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края как поручитель с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «ЭКОС» о взыскании 25 942 341 руб., из которых 23 296 643 руб. 56 коп. задолженности по кредитному договору №5584 от 12.12.2005, 230 700 руб. - вознаграждение по договору от 12.12.2005 о предоставлении обеспечения по кредитному договору, 2 314 997 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами путем обращения взыскания на заложенное ответчиком недвижимое имущество по договору залога от 23.01.2006, а также 100 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решением суда от 12.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2008 в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 отказано. Постановлением суда кассационной инстанции (Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа) №Ф03-А51/08-1/2370 от 07.07.2008 решение суда от 12.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2008 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Администрация г.Владивостока.

Решением суда от 08.10.2008 уточненные исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, Администрация г.Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представителем Администрации г.Владивостока заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия Арбитражным судом Приморского края решения по делу №А51-12596/2008 23-264 по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока к предпринимателю ФИО5 и муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока «ЭКОС» о признании недействительным договора о предоставлении обеспечения по кредитному договору от 12.12.2005.

Представители истца возражали против заявленного ходатайства, поскольку приостановление производства по делу влечет нарушение законных прав и интересов предпринимателю ФИО1 Представитель МУП г.Владивостока «ЭКОС» поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленной Администрацией г.Владивостока.

Закрытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Заслушав доводы сторон, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции читает возможным удовлетворить ходатайство Администрации г.Владивостока о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку результат рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела №А51-125962008 23-264 может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела. Так, взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность и порядок ее взыскания вытекают из обязательства, законность которого является предметом судебного разбирательства оп делу №А51-125962008 23-264.

Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184-185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приостановить производство по апелляционной жалобе Администрации г.Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края 08.10.2008 по №А51-13709/2006 5-320 до вступления в законную силу решения по делу №А51-12596/2008 23-264.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке.

Председательствующий: Л.Ю. Ротко

Судьи: И.Л. Яковенко

ФИО6