Гражданский кодекс часть 1

гаражно-строительный кооператив «Охотник» (далее – ГСК «Охотник», истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации Елизовского городского поселения (далее – Администрация, ответчик) о признании за ГСК «Охотник» права собственности на земельный участок площадью 0,61 га, кадастровый номер 41:05:0000000:1537, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГСК «Охотник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, что свидетельствует о признании им иска, однако в нарушение прав и интересов сторон суд отказал в удовлетворении исковых требований. По существу заявленных требований апеллянт отметил, что испрашиваемый им земельный участок был предоставлен ГСК «Охотник» в 1988 году, что подтверждается письмом № 1215 от 16.07.2015, которое ответчиком не оспорено. При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на основании решения Исполнительного комитета Елизовского городского совета народных депутатов № 362 от 02.09.1988 «О регистрации Устава ГСК «Охотник» и предоставлении земельного участка», последний считается предоставленным истцу на праве собственности. Решение Исполнительного комитета Елизовского городского совета народных депутатов № 362 от 02.09.1988, согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, является документом, удостоверяющим права ГСК на спорный земельный участок. Кроме того, апеллянт отмечает, что требования о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту ГК РФ) истец не заявлял.

В канцелярию суда от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в дела, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. От Администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Исполнительного комитета Елизовского городского Совета народных депутатов № 362 от 22.09.1988 зарегистрирован устав ГСК «Охотник» и предоставлен земельный участок с кадастровым номером 41:05:0000000:1537, площадью 0,61га в <...> под строительство 100 индивидуальных гаражей боксового типа.

Постановлением Администрации Елизовского городского поселения от 06.08.2015 № 540-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории формируемого из земель государственной собственности с кадастровым номером 41:05:0000000:1537, площадь – 6 100 кв.м., территориальная зона – зона Естественного ландшафта (ЕЛ), категория земель – земли населенных пунктов и присвоен адрес земельного участка – Камчатский край, Елизовский муниципальный район, Елизовское городское поселение,<...>.

Как указывает истец, ГСК «Охотник» непрерывно владеет спорным земельным участком с 1988 года, но в течение всего периода владения земельным участком государственная регистрация не проводилась в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 истец обратился в Администрацию Елизовского городского поселения с просьбой решить вопрос о передаче земельного участка с кадастровым номером 41:05:0000000:1537 в собственность ГСК «Охотник».

Письмом № 1215 от 16.07.2015 Администрация Елизовского городского поселения сообщила, что испрашиваемый земельный участок уже предоставлен ГСК «Охотник» в 1988 году и решение Елизовского городского Совета народных депутатов № 362 от 22.09.1988 является основанием для регистрации прав ГСК «Охотник».

В связи с чем, 01.09.2015 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 41:05:0000000:1537, площадью 0,61 га, расположенный по адресу: <...>.

Уведомлением от 15.09.2015 государственная регистрация приостановлена до 14.10.2015 в виду отсутствия документа, являющегося основанием для государственной регистрации права собственности, каковым является Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Уведомлением от 14.10.2015 срок приостановления государственной регистрации продлен до 12.01.2016. Данные обстоятельства послужил основанием для обращения кооператива в суд с настоящим иском.

При этом в последующем, 25.01.2016 ГСК «Охотник» было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок в виду отсутствия документа, являющегося основанием для государственной регистрации права собственности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском о признании права собственности на основании статьи 218 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ, пунктами 7, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства. Судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд должен определить правоотношения, из которых возник спор, и применимое к ним законодательство.

Из текста искового заявления апелляционный судом установлено, что кооператив обратился в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок в силу предоставления ему данного земельного участка на основании Решения Исполнительного комитета Елизовского городского Совета народных депутатов № 362 от 22.09.1988, при этом в обоснование своих требований истец сослался на положения статьи 218 ГК РФ, которой предусмотрены основания приобретения права собственности.

Как следует из положений указанной статьи, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, положениями указанной статьи перечислены основания возникновения права собственности.

Однако предъявляя настоящие требования, истец не указал конкретного основания приобретения им в 1988 году права собственности на спорный земельный участок, а сослался на решение Исполнительного комитета Елизовского городского Совета народных депутатов № 362, выданное 22.09.1988.

Поскольку указанное решение принято в период действия Земельного кодекса РСФСР 1970 года (ЗК РСФСР), то применению подлежат нормы земельного законодательства, действовавшего на тот период.

Согласно статьям 12, 14 ЗК РСФСР предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производился на основании постановления Совета Министров РСФСР, или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, установленном законодательством.При этом в постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков должна была указываться цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Представленное в материалы дела решение Исполнительного комитета Елизовского городского Совета народных депутатов № 362 от 22.09.1988 по своей сути является документом-основанием для осуществления процедуры отвода спорного земельного участка в натуре посредством установления его границ на месте и отражение их в графической форме, представляющего собой обязательный этап оформления прав на землю, а также получения документов, удостоверяющих право пользования землей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11 также указано, что решение исполнительного комитета городского совета депутатов трудящихся об отводе земли для строительства гаражей к числу правоустанавливающих документов отнесено быть не может, поскольку согласно положениям статьи 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года указанное решение является начальным этапом процедуры предоставления земельного участка.

Тогда как, в соответствии со статьей 10 Основ земельного законодательства и статьей 18 ЗК РСФСР 1970 года право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, формы актов устанавливались Советом Министров СССР. Единая форма государственного акта на право пользования землей была утверждена постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 № 199 «О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей».

Таким образом, решение исполнительного комитета Елизовского городского Совета народных депутатов № 362 от 22.09.1988 не является документом, на основании которого возможно признание права. Сам по себе факт наличия решения органа исполнительной власти об отводе земельного участка для строительства гаражей не является доказательством, подтверждающим возникновение права собственности на земельный участок.

При этом, в указанном ранее постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11 также отмечено, что то обстоятельство, что заявитель в установленный данным решением срок не оформил отвод и не получил соответствующий государственный акт о закреплении за ним участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, не может являться основанием для признания за ним права собственности на спорный земельный участок.

Доводы апеллянта со ссылкой на абзац 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», о том, что решение Исполнительного комитета Елизовского городского Совета народных депутатов № 362 от 22.09.1988 является иным документом, подтверждающим предоставление земельного участка на праве собственности, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Однако, как указывалось ранее, представленное суду решение № 362 от 22.09.1988 не является документом, устанавливающим или удостоверяющим права на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Документов устанавливающих или удостоверяющих права истца на земельный участок, прямо указанных в абзаце 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (государственный акт, свидетельство) или иных документов (договор, подтверждающий приобретение права собственности, или удостоверение на право пользования землей) подтверждающие надлежащее оформление прав на спорный земельный участок, в соответствии с действующим на тот момент земельным законодательством, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не указал конкретного основания возникновения права собственности на спорный земельный участок, предусмотренного статьей 218 ГК РФ, или установленного законодательством, действовавшим на момент предоставления кооперативу земельного участка.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Вместе с тем, по общему правилу, иск о признании права является иском, направленным на констатацию уже возникшего на законном основании права, которое оспаривается либо не признается ответчиком. Исключения из данного правила, когда право собственности возникает непосредственно на основании судебного акта, прямо установлены законом (признание права в силу приобретательной давности, признание права на бесхозяйную вещь, признание права на самовольную постройку).

Исходя из положений пунктов 58 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) признание вещного права как способ защиты является требованием об установлении перед третьими лицами факта принадлежности имущества истцу.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

По смыслу статей 11 - 12 ГК РФ в их нормативном единстве со статьей 4 АПК РФ заявленный истцом в судебном порядке иск должен быть направлен на восстановление прав такого лица, ввиду чего выбор указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права не может быть осуществлен истцом произвольно, а должен быть обусловлен содержанием и степенью нарушения прав истца.

Поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, кооператив не указал конкретного основания возникновения у него права собственности, подтверждение которого являлось бы целью заявленного иска, а сослался на общие положения статьи 218 ГК РФ, учитывая, что правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательнымусловием принятия законного и обоснованного решения, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, правомерно квалифицировал заявленные ГСК «Охотник» требования как иск о признании права в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности. Данный спор должен быть рассмотрен судом по существу.

При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

В пункте 15 вышеуказанногоПостановленияПленумов № 10/22 разъяснено, что в силупункта 1 статьи 234ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причинестатья 234ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Кроме того, приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности, поскольку они не являются бесхозяйным имуществом. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец пользуется спорным земельным участком с 1988 года, находящимся на момент принятия решения решение № 362 от 22.09.1988 в государственной собственности. Доказательств перехода спорного земельного участка в частную собственность в материалы дела не представлено.

При этом, получая земельный участок, кооператив имея на руках только решение № 362 от 22.09.1988, должен был знать о необходимости дальнейшего оформления земельного участка для получения его в собственность и получения соответствующих документа, являющегося основанием возникновения у него права собственности (государственного акта установленного образца). Незнание истца о необходимости дальнейшего оформления в собственность земельного участка, не свидетельствует о том, что давностное владение является добросовестным.

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал заявленные требования и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные земельные участки в силу приобретательной давности.

Поскольку факт возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок не доказан, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Относительно доводов апеллянта о том, что в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, что свидетельствует о признании им иска, апелляционный суд отмечает, что при предъявлении исков о признании права отсутствие возражений ответчика на заявленные требования не свидетельствует о признании иска и наличии оснований для освобождения истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, в порядке статьи 70 АПК РФ. Иски о признании права подлежат удовлетворению, только если установлены правовые основания для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Изучив апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением доводов, положенных в обоснование исковых требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Камчатского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2016 по делу №А24-4469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына