Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС РФ по Первомайскому району: Верёвочкина Е.Ю., удостоверение УР № 650617, доверенность от 11.01.2011 № 03-06/04, сроком действия до 31.12.2011;
от ООО "Владивостокский морской контейнерный терминал": Бардык О.С., доверенность от 15.02.2011 № 03-Д, сроком действия на 1 год

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Первомайскому району

апелляционное производство № 05АП-2524/2011

на определение от 03.03.2011

судьи Ю. А. Тимофеевой

по делу № А51-2548/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Владивостокский морской контейнерный терминал"

к ИФНС РФ по Первомайскому району

о признании недействительным решения от 15.12.2010 №12-03/4451ДСП

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (далее «общество», «заявитель», «ООО «ВМКТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее «налоговой орган», «инспекция») от 15.12.2010 № 12-03/4451 ДСП «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно с заявлением Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 15.12.2010 № 12-03/4451 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в сумме 3 785 412 рублей.

Определением от 03.03.2011 года суд приостановил действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока от 15.12.2010 № 12-03/4451 ДСП «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в сумме 3785412 рублей до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с данным определением суда, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.03.2011г. отменить.

Инспекция считает, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку Обществом не доказано, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

Кроме того, по мнению налогового органа, в случае вынесения решения не в пользу общества существует реальная угроза неисполнения решения суда, принятого в пользу налогового органа, поскольку у общества имеется недостаточно количество активов, в том числе основных средств.

На основании изложенного Инспекция просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИФНС РФ по Первомайскому району поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Владивостокский морской контейнерный терминал" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края 03.03.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут выражаться в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 №11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, из которого следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является правомерность доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3785412,00 руб. на основании решения налогового органа от 15.12.2010 № 12-03/4451/ДСП.

Согласно пункту 1, 9, 10 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты налога, пени и штрафа, доначисленных по результатам налоговой проверки, в установленный по требованию инспекции срок, взыскание налога, пени и штрафа производится инспекцией в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, находящихся на расчетных счетах в банках, то есть путём бесспорного взыскания в порядке статьи 46 НК РФ.

Учитывая правомочия налоговых органов по бесспорному взысканию сумм доначисленных налогов, пеней, санкций, коллегия считает, что принудительное взыскание до вынесения судебного акта по настоящему делу повлечет за собой возникновение существенного материального вреда в сфере экономической деятельности заявителя.

Таким образом, взыскание указанных выше сумм, правомерность начисления которых оспаривается заявителем, может поставить общество в затруднительное финансовое положение, поскольку лишит его возможности осуществлять текущие платежи по заключенным хозяйственным договорам.

Факт возможного причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания доначисленных сумм по решению налогового органа подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами, в том числе, отчётом о прибылях и убытках за январь-декабрь 2010 года, бухгалтерским балансом за 31 декабря 2010 года, справкой о дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2010 и документами, подтверждающими ежедневные платежи контрагентам по договорным обязательствам.

При этом, бесспорное взыскание сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа приведет к изъятию денежных средств из оборота, что негативно повлияет на хозяйственную деятельность общества.

Кроме того, заявитель имеет обязательства по приему грузов, направляемых на объекты Саммита АТЭС 2012 года, а также обязательства по отправке оборудований и грузов на стратегически важные объекты по России и за пределы Российской Федерации, по отправке строительных материалов для Дальневосточного федерального университета на острове Русский, что влечет авансовую оплату железнодорожных тарифов, оплату аренды складских помещений, аренды грузоподъемной техники, выплату заработной платы, лизинговых платежей.

Исполнение оспариваемого решения будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью седьмой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции и удовлетворения судом требований, заявленных налогоплательщиком, последнее вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта.

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о представлении обществом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, однако не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права, не содержат доказательств того, что принятие таких обеспечительных мер может привести к неисполнению решения налогового органа. Принятая судом обеспечительная мера имеет цель защиты имущественных прав налогоплательщика и предотвращения причинения ему значительного ущерба, что является достаточным основанием для ее принятия в силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2011года по делу №А51-2548/2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович