Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2004)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003)

заинтересованное лицо: Некоммерческая организация Межотраслевой фонд «Поддержка технических инициатив автовладельцев «НАМИ-ПТИА-ФОНД» о признании действий незаконным,

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2014 № 1, сроком на три года, удостоверение № 846; представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2014 25 АА 1266143, сроком на три года, паспорт;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2015 № 86, сроком на три года, паспорт.

от заинтересованного лица - Некоммерческой организации Межотраслевой фонд «Поддержка технических инициатив автовладельцев «НАМИ-ПТИА-ФОНД»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ответчику - Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - УМВД РФ по ПК, Управление) о признании незаконными действия УВД по Приморскому краю по неоказанию государственной услуги о замене номерного агрегата (кузов) № СЕ 960011544, на кузов № SXM10-7160047, универсал -TOYOTA согласно заключения № 77-5801 от 27.08.2013 года о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию автомобиля TOYOTACOROLLA, выданное некоммерческой организацией межотраслевой фонд «Поддержка технических инициатив автовладельцев» «НАМИ-ПТИА- ФОНД»; обязать УМВД России по Приморскому краю осуществить регистрацию замены номерного агрегата (кузова) № СЕ 960011544 на кузов № SXM 10-7160047 в соответствии с заявлением от 09.08.2014 в 3 А51-27086/2014 месячный срок с момента вступления решения в законную силу (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен Некоммерческой организации Межотраслевой фонд «Поддержка технических инициатив автовладельцев «НАМИ-ПТИА-ФОНД».

Определением от 11.02.2015 Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу № А51-27086/2014 на основании статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 11.02.2015. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Предприниматель, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, указывает, что неоказание ей государственной услуги по регистрации замены номерного агрегата спорного автомобиля повлекло нарушение деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, так как исключена возможность использовать для предпринимательской деятельности автомобиль, принадлежащий заявителю, которая вынуждена в то же время арендовать иное транспортное средство.

Кроме того, заявитель настаивает на неправомерности оспариваемых действий Управления, поскольку в спорной ситуации имеет место не сборка единичного транспортного средства, а замена кузова автомобиля как агрегата.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заинтересованное лицо явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представители индивидуального предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель УМВД РФ по ПК в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании 13.04.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.04.2015 до 11 час. 15 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ФИО1 на основании документа на право наследования имущества 25-02/560706 от 12.09.2008 приобретено в собственность транспортное средство TOYOTA COROLLA, 1988 года выпуска, № двигателя 1СО887818, кузов №СЕ960011544, цвет комбинированный, регистрационный знак А438ВН25RUS что подтверждается паспортом транспортного средства 25 КК 591558, а также свидетельством о регистрации транспортного средства 25 ХР №857488 от 29.04.2012.

30.12.2011 между ООО «Владтехпоставка» (Продавец) и ФИО1 заключен договор №б/н купли-продажи номерного агрегата, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя кузов марки TOYOTA IPSUM, кузов №SXM10-7160047, № рамы отсутствует, № двигателя отсутствует, белого цвета, 2000 года выпуска, ПТС отсутствует.

04.12.2013 ФИО1 обратилась в МОРАС ГИБДД г.Владивостока с заявлением о 6 А51-27086/2014 внесении изменений в конструкцию транспортного средства - замены номерного агрегата кузова №СЕ960011544 принадлежащей заявителю автомашины TOYOTA COROLLA, зарегистрированной в ГИБДД на кузов марки TOYOTA IPSUM, кузов № SXM10-7160047.

В письменном ответе от 04.12.2013 в возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства ей было отказано, в связи с чем, считая данный отказ незаконным, нарушающим ее права и законные интересы на владение, пользование и распоряжение автомашиной, ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением о признании незаконными действий УМВД России по Приморскому краю, выраженных в отказе от 04.12.2013 в возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства во Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16.05.2014 по делу №2-1705/14 в удовлетворении требований заявления ФИО1 о признании незаконными действий УМВД России по Приморскому краю, выраженных в отказе от 04.12.2013 в возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства путем замены номерного агрегата кузова №СЕ960011544 принадлежащей заявителю автомашины TOYOTA COROLLA, зарегистрированной в ГИБДД на кузов марки TOYOTA IPSUM, кузов № SXM10-7160047, отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 07.08.2014 решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16.05.2014 по делу №2-1705/14 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

13.08.2014 ФИО1 вновь обратилась в Отделение №1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю г.Владивостока с заявлением о замене номерного агрегата (кузов) СЕ 960011544 на кузов SXМ 10-7160047.

Решением от 08.09.2014 №26/518 в возможности внести изменения в конструкцию транспортного средства отказано.

Полагая, что оспариваемые действия ответчика по не предоставлению государственной услуги нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из тех выводов, что заявителем фактически обжалуются действия должностных лиц органов внутренних дел, касающиеся заявителя, как собственника транспортного средства, не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности и не нарушают его права и законные интересы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием государственных органов.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу данных норм, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора, а также экономический характер требования.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно материалам дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.1998. Данный статус за заявителем не утрачен до настоящего времени.

Таким образом, по субъектному составу настоящий спор соответствует подведомственности арбитражных судов

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает того обстоятельства, что, целью оспаривая действия УМВД РФ по ПК, на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ФИО1 была защита прав и законных интересов последней в сфере предпринимательской деятельности.

Делая данные выводы, суд исходит из следующего:

Физическому лицу ФИО1 на праве собственности принадлежат транспортное средство TOYOTA COROLLA, 1988 года выпуска, № двигателя 1СО887818, кузов №СЕ960011544, цвет комбинированный, регистрационный знак А438ВН25RUS (паспорт транспортного средства 25 КК 591558, свидетельство о регистрации транспортного средства 25 ХР №857488 от 29.04.2012), а также кузов марки TOYOTA IPSUM, кузов №SXM10- 7160047, № рамы отсутствует, № двигателя отсутствует, белого цвета, 2000 года выпуска, ПТС отсутствует.

04.12.2013 и 13.08.2014 ФИО1 обращалась в МОРАС ГИБДД г.Владивостока с заявлениями о внесении изменений в конструкцию транспортного средства - замены номерного агрегата кузова №СЕ960011544 принадлежащей заявителю автомашины TOYOTA COROLLA, зарегистрированной в ГИБДД на кузов марки TOYOTA IPSUM, кузов № SXM10-7160047.

Коллегия апелляционного суда полагает, что основываясь только на том факте, что заявления были поданы лично ФИО1, нельзя сделать однозначный вывод о том, что указанные заявления были поданы ею не как предпринимателем, а как физическим лицом, поскольку в соответствии с пунктом 12 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, производится в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

Вместе с тем, судом оценивается вся совокупность имеющихся в материалах дела документов, доказательств.

Так, согласно материалам дела, спорный автомобиль был приобретен в собственность ФИО1 в качестве физического лица на основании документа на право наследования имущества 25-02/560706 от 12.09.2008.

Номерной агрегат - кузов марки TOYOTA IPSUM был приобретен ФИО1 по договору №б/н купли-продажи от 30.12.2011, в котором также отсутствует указание на статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя.

Также не имеется указаний на регистрацию номерного агрегата ФИО1 как индивидуальным предпринимателем и в заявлениях 04.12.2013 и 13.08.2014, поданных в МОРАС ГИБДД г.Владивостока.

Кроме того, коллегией апелляционного суда принимаются во внимание пояснения представителей заявителя, сообщивших, что в связи с тем, что спорное автотранспортное средство, участвовавшее в осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности, в 2013 году пришло в негодность, не могло эксплуатироваться, поскольку не отвечало критериям безопасности дорожного движения, то предприниматель данный автомобиль в своей деятельности не использует.

В материалы дела представлены трудовой договор от 29.10.2010, заключенный между ИП ФИО1 и гр. ФИО4 о принятии последнего на должность менеджера по снабжению; приказ № 5 от 29.10.2010 о предоставлении менеджеру по снабжению ФИО4 автотранспортного средства, принадлежащего ФИО1 для осуществления поставки товара в магазин; путевые листы легкового автомобиля TOYOTA COROLLA от 04.06.2012, 03.07.2012, 02.08.2012, 04.09.2012, 01.10.2012, 01.11.2012, 03.12.2012, 01.03.2013, 01.02.2013, 02.04.2013, 07.05.2012; а также доказательства того, что предпринимателем ведется предпринимательская деятельность в розничной торговли.

По мнению суда, указанные документы действительно подтверждают факт того, что спорное транспортное средство TOYOTA COROLLA использовалось ранее ИП ФИО1 в своей предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, доказательств того, что как на момент обращения с заявлениями в уполномоченный орган, так и при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, автомашина продолжала участвовать в деятельности предпринимателя, суду представлено не было.

Напротив, заявителем не оспаривается тот факт, что автомобиль непригоден к использованию, в связи с чем в настоящее время ИП ФИО1 арендует иное автотранспортное средство по договору от 31.01.2013 для целей, связанных с деятельностью предпринимателя.

Доводы представителей заявителя о том, что в результате при регистрации номерного агрегата будет возможна дальнейшая эксплуатация спорной автомашины, коллегией отклоняются, поскольку носят предположительный характер.

Таким образом, поскольку материалами рассматриваемого дела не доказан экономический характер спора, связанного с отказом в регистрации номерного агрегата, то при рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном прекращении производства по делу и о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции отклоняется апелляционным судом как ошибочный.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы касаются рассмотрения спора по существу, в связи с чем коллегией апелляционного суда не проверяются.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 по делу № А51-27086/2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 по делу № А51-27086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова