Гражданский кодекс часть 1

по заявлению (жалобе) Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.11.2012

по делу № А24-4306/2007 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРС-ФИШ»

о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» (ОГРН 1024101016026, ИНН 4100022929)

при участии:

от Государственного унитарного предприятия «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» конкурсный управляющий Угольников Е.С., решение суда от 22.11.2010 по делу №А24-4306/2007,

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Государственного унитарного предприятия «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов»Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - Министерство), являющееся собственником имущества и конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.11.2012.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2013 в удовлетворении жалобы Министерства отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.12.2012; определение обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.11.2012. В обоснование жалобы указывает на тот факт, что конкурсному кредитору не были предоставлены для ознакомления подлинники отчетов конкурсного управляющего, полагает, что направленные на электронную почту документы в электронном виде не являются документами, обязанность по предоставлению которых до собрания кредиторов и на собрании возложена законом на арбитражного управляющего. Считает, что данное нарушение прав кредитора и собственника имущества должника повлекло принятие собранием кредиторов решения без учета интересов последнего.

Полагает, что регистрация участников собрания после установленного в уведомлении времени незаконна, однако судом не дана надлежащая правовая оценка факту регистрации участника собрания кредиторов должника, обладающего большинством голосов, после установленного для регистрации времени.

Указывает, что на собрании кредиторов конкурсным управляющим внесено предложение о реализации 100% пакета акций ОАО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов», стоимость которого составляет 128276000 рублей, в то время как кредиторская задолженность должника составляет 61368900 рублей 68 копеек, и таким образом нарушается цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, продажа 100% пакета акций ОАО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» ограничит круг потенциальных участников торгов, а также снизит вероятность реализации имущества с целью обеспечения максимального получения денежных средств для восстановления платежеспособности должника и приведет к его убыткам. В этой связи полагает, что акции ОАО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» должны быть проданы отдельными пакетами. При этом для погашения требований кредиторов достаточно реализовать движимое имущество, право требования дебиторской задолженности и часть акций.

Полагает также, что размер вознаграждения лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не должен превышать 1441839 рублей, в то время как вознаграждение организатора торгов по продаже имущества должника на сумму 129367801 рубля 81 копейка в размере 10% от цены имущества завышен и превышает лимит, предусмотренный статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, указывает, что в уведомлении о собрании кредиторов управляющий указал одним из вопросов повестки дня «О продлении конкурсного производства». В бюллетенях для голосования вопрос сформулирован иначе: «Продлить срок конкурсного производства на 6 месяцев». Таким образом, конкурсным управляющим не подготовлен бюллетень для голосования, предусматривающий различные варианты решений (на 3 месяца, на 6 месяцев и другие).

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Общества с ограниченной ответственностью «АРС-ФИШ» на апелляционную жалобу, в котором конкурсный кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Индивидуального предпринимателя Толстопятенко А.А. на апелляционную жалобу, в котором конкурсный кредитор также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, Общество с ограниченной ответственностью «АРС-ФИШ», Индивидуальный предприниматель Толстопятенко А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий Угольников Е.С. по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, представителя должника, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2010 ГУП «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич. Определением суда от 27.11.2012 срок конкурсного производства продлен, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 21.05.2013.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.11.2010 №215.

Определением суда от 25.05.2012 заявление Министерства от 04.05.2012 об оспаривании сделки должника по замещению активов и созданию на базе должника ОАО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» оставлено без рассмотрения на основании пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2012 по делу №А24-2622/2012 заявление Министерства к конкурсному управляющему должником Угольникову Е.С. о признании сделки по замещению активов должника путем создания ОАО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что заявитель предъявил требование, которое должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «АРС-ФИШ» 27.06.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам.

Определением суда от 16.08.2012 заявление ООО «АРС-ФИШ» о намерении погасить требования по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника – ГУП «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» на основании определения Арбитражного суда Камчатской области от 08.11.2007 и определений Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2008, от 28.01.2009, от 29.01.2009, в размере 3896078 рублей 45 копеек удовлетворено.

Определением суда от 01.10.2012 требования уполномоченного органа признаны погашенными и произведена замена кредитора – уполномоченного органа на ООО «АРС-ФИШ» по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Камчатской области от 08.11.2007 и определений Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2008, от 28.01.2009, от 29.01.2009, в размере 3896078 рублей 45 копеек.

29.06.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Наздак» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить всю кредиторскую задолженность должника в срок не позднее 30 дней с даты вынесения определения путем перечисления на специальный банковский счет должника.

12.11.2012 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение утвердить предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника; по вопросу продления срока конкурсного производства на 6 месяцев решение не принято.

Предложением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника предложено продать движимое имущество: аппарат для запайки контейнеров, насос «Гоном» 25х20, рефконтейнер 40 фт/ «Carrier Microlink II», сервер «Team Server 5500E», спутниковый радиомаяк системы «Argos», тележку гидравлическую, 5 штук, оборудование пищевое, печь ПМ-1, тележку, 5 штук, тестомес, шкаф настоечный, остаточной балансовой стоимостью 1530116 рублей 89 копеек, рыночной стоимостью 969567 рублей; права требования (дебиторская задолженность) к ООО «Камсинг», Морской рыбный порт, ООО «Руст», ИП Андреевой Д.М., ООО «Строитель», Фирюза 28 км, ООО «Центр производства и комплектации», ООО «Альтаир», ИП Рязанцевой А.В., Шахову Е.А., ОАО «Камчатлестоппром», остаточной балансовой стоимостью 7055638 рублей 80 копеек, рыночной стоимостью 122234 рубля 81 копейка; пакет акций ОАО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» из 143829856 акций остаточной балансовой стоимостью 143829856 рублей, рыночной стоимостью 128276000 рублей.

30.11.2012 Министерство обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.11.2012, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не ознакомил кредиторов с отчетом об оценке имущества, чем нарушил требования статей 20.3, 110, 139, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 03.12.2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Угольникову Е.С. совершать действия по отчуждению имущества должника: аппарат для запайки контейнеров, насос «Гном» 25x20, рефконтейнер 40 фт. «Carrier Microlink II», сервер «Team Server 5500Е», спутниковый радиомаяк системы «Argos», тележка гидравлическая, дежа нер. 140 л. 5 штук, оборудование пищевое, печь ПМ-1, тележка 5 шт., тестомес, шкаф настоечный; право требования (дебиторская задолженность) ООО «Камсинг», Морской рыбный порт, ООО «Руст», ИП Андреева Д.М., ООО «Строитель», Фирюза 28 км, ООО «Центр производства и комплектации», ООО «Альтаир», ИП Рязанцева А.В., Шахов Е.А., ОАО «Камчатлестоппром»; пакет акций предприятия ОАО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» - 143829856 штук, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления собственника имущества от 30.11.2012 о признании незаконным решения собрания кредиторов от 12.11.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование довода о нарушении прав и законных интересов Министерства как собственника имущества и конкурсного кредитора должника Министерство ссылается на то, что конкурсный управляющий не ознакомил кредитора с отчетом об оценке имущества, чем нарушил положения статей 20.3, 110, 139 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из служебной записки заместителя министра Богдановой И.Г., начальника отдела экономического анализа корпоративных отношений и приватизации Мищенко И.В., референта отдела правового обеспечения Лопковой Е.И., участвовавших в собрании кредиторов 12.11.2012 от имени Министерства, на собрании представители Министерства требовали от конкурсного управляющего ознакомиться с документами, а именно с отчетами об оценке и заключениями Теруправления, присутствующим на собрании кредиторов были представлены распечатки трех отчетов об оценке рыночной стоимости движимого имущества (договор на оказание услуг с ООО «Консалтинг-Центр» № 04/12-О от 24.07.2012); об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) (договор на оказание услуг с ООО «Консалтинг-Центр» № 38/12-Д от 01.08.2012); об оценке рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» (договор на оказание услуг с ООО «Консалтинг-Центр» № 49/12-Н от 03.09.2012). Кроме этого, конкурсный управляющий представил ксерокопии заключений Росимущества на отчеты об оценке.

При этом из представленной в материалы дела пояснительной записки главного бухгалтера должника Тарановой Т.И. следует, что до проведения собрания кредиторов Лопкова Е.И. позвонила с просьбой переслать по электронной почте на ее личный адрес Отчет №004.12-О Оборудование пищекомбината, не вошедшее в общий список (ГУП «Пищекомбинат»); Отчет №038.12-Д Дебиторская задолженность по пищекомбинату (ГУП «Пищекомбинат»); Отчет №049.12-Н Акции ОАО «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» (ГУП «ККРиПП»).

В течение этого дня данные отчеты были переданы Лопковой Е.И. по электронной почте, что представителем уполномоченного органа не оспаривается.

Из пояснений Лопковой Е.И. следует, что переданные по электронной почте отчеты она не смогла открыть и попросила их распечатать, что и было сделано.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что обстоятельства, изложенные представителями Министерства, присутствовавшими на собрании кредиторов 12.11.2012, сведения из служебной записки представителей Министерства и пояснительной записки главного бухгалтера должника опровергают доводы заявителя о непредставлении конкурсным управляющим документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что на личную электронную почту Лопковой Е.И. 08.11.2012 от конкурсного управляющего поступили предложения по продаже имущества должника. По инициативе Лопковой Е.И. документы были распечатаны и зарегистрированы в Министерстве. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий должника предпринял все зависящие от него меры для получения заявителем документов, предлагаемых к рассмотрению собранием кредиторов.

Доводы заявителя о том, что документы, полученные в электронном виде, не могут расцениваться как надлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных подпунктом «б» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, суд признает необоснованными, поскольку ни положениями указанных Общих правил, ни Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при организации проведения собрания кредиторов предоставлять участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы в подлиннике. Электронная форма документов не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений, а электронный документооборот является в настоящее время общепризнанным способом передачи информации и документов. Заявлений о перерыве в собрании кредиторов для ознакомления с подлинными документами представители заявителя также не сделали. Доказательств того, что сведения, изложенные в распечатанных копиях отчетов не соответствуют сведениям подлинных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Также в обоснование доводов о нарушении прав как кредитора Министерство ссылается на то обстоятельство, что конкурсный управляющий провел оценку 100% пакета акций, а должен был провести оценку стоимости 1 акции.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции от 03.12.2008, которая подлежит применению в данном деле, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, а также приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника и его оценка независимым оценщиком произведены. Конкурсный управляющий представил собранию кредиторов для утверждения Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, которое предусматривает продажу пакета акций должника, оцененного независимым оценщиком в 128276000 рублей. На собрании кредиторов 12.11.2012 принято решение утвердить предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (порядок продаж). В голосовании по данному вопросу приняли участие все три кредитора, в том числе и заявитель. Все бюллетени признаны действительными. За принятие предложений проголосовали два кредитора, обладающие в совокупности 46152057,35 голосами, что составляет 96,75% от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании. Заявитель, имеющий 1540 993,34 голосов, проголосовал против.

Предложения о порядке продаж, представленные конкурсным управляющим, соответствуют требованиям Закона о банкротстве, порядок проведения голосования по первому вопросу повестки дня не нарушен. Доводы заявителя сводятся к тому, что его мнение не совпало с мнением большинства кредиторов. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Доводы Министерства о том, что пакет акций должника в целях продажи должен быть разделен на части, что позволит участвовать в торгах большему количеству потенциальных покупателей и поднимет цену пакета акций должника, противоречит мнению большинства кредиторов должника и также не является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов по данному вопросу.

Рассмотрев довод заявителя о том, что собрание кредиторов решило продать имущество должника рыночной стоимостью в 2 раза выше стоимости кредиторской задолженности, в связи с чем при реализации имущества должнику будет нанесен ущерб в размере 94072645 рублей 13 копеек, суд первой инстанции обоснованно нашел данный довод несостоятельным, поскольку в случае продажи пакета акций по его оценочной стоимости денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, останутся на счетах должника, что свидетельствует об отсутствии возможности причинения должнику ущерба и нарушения прав Министерства как собственника имущества должника. Имущественные права Министерства как кредитора в данном случае нарушены быть не могут, поскольку кредитор получит удовлетворение своих требований в полном объеме.

Довод заявителя о том, что собранием кредиторов не решен вопрос о порядке реализации права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на сумму 26073744 рубля, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

09.12.2008 Федеральное агентство по рыболовству и ГУП «Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов» заключили договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов №41/ДДП-00088, по условиям которого должнику предоставлено право на вылов минтая в размере 3,715%. Прибрежные квоты распределяются юридическому лицу на каждый год. Юридическое лицо осуществляет добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых квот в соответствии с закрепленной договором долей. Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок действия договора 10 лет.

05.02.2012 ООО «Консалтинг-Центр» произвело оценку рыночной стоимости права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (треска, минтай, камбала). Согласно отчету № 05/12-К по состоянию на 01.02.2012 рыночная стоимость указанного права составляет 26073744 рублей.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. Инвентаризация имущества проводится по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете).

Статья 11 Закона о бухгалтерском учете предусматривает, что инвентаризации подлежат активы и обязательства. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Вместе с тем, право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, принадлежащее должнику на основании договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, на балансе должника не стоит, оно не имеет ни первоначальной стоимости, ни единиц измерения.

Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 №602, определены случаи выставления на аукцион права на заключение договора о закреплении долей и (или) договора пользования водными биоресурсами. Случай отчуждения указанного права при продаже имущества предприятия-банкрота данными нормами не предусмотрен.

Доказательств того, что Министерство как конкурсный кредитор обращалось к конкурсному управляющему с письменным требованием о включении в повестку дня дополнительных вопросов в материалы дела не представлено; тот факт, что собранием кредиторов не решен вопрос о продаже права на добычу (вылов) водных биоресурсов, не может служить основанием для признания незаконным решений собрания кредиторов.

Кроме того, заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов само по себе не дает права на их вылов. В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях товарного рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов, организации любительского и спортивного рыболовства, в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях выдается разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов. Порядок выдачи разрешения регулируется Правилами оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 №775.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, оценка рыночной стоимости права на добычу водных биологических ресурсов проводилась на основании приказа Росрыболовства РФ от 14.12.2011 № 1251 «О распределении квот (вылова) водных биологических ресурсов Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах РФ на 2012 год». По данным оценки можно судить, сколько денежных средств может поступить на предприятие, если освоить выделенные квоты на 100%.

Ни законодательством о банкротстве, ни законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов не предусмотрено проведение оценки прав на добычу (вылов) водных биоресурсов, пользования водными биоресурсами отдельно от предприятия должника.

В обоснование довода о нарушении прав и законных интересов Министерство ссылается на несоответствие формулировки повестки дня, содержащей в уведомлении о проведении собрания кредиторов и в бюллетенях для голосования, на непредоставление для голосования бюллетеня с вариантами решений.

Из текста уведомления о проведении собрания кредиторов должника, поступившего в Министерство 06.11.2012, следует, что в повестку собрания включен, в том числе вопрос «О продлении конкурсного производства». Ангалогичная формулировка вопроса содержится в протоколе собрания кредиторов от 12.11.2012. В бюллетенях для голосования вопрос сформулирован следующим образом: «Продлить срок конкурсного производства на 6 месяцев».

Как следует из протокола собрания кредиторов от 12.11.2012, решение по второму вопросу повестки дня не принято. В бюллетенях для голосования по данному вопросу представителем Министерства сделана отметка в графе «против» и дописано «на 3 месяца».

Вместе с тем, из содержания пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что оспорено в судебном порядке может быть решение собрания кредиторов, принятое на собрании кредиторов; возможность оспаривания непринятого решения законом не предусмотрена. Доказательств того, что при предоставлении конкурсным управляющим бюллетеня для голосования по форме приложения №3 к приказу Минэкономразвития от 01.09.2004 №235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» (с вариантами решений) решение по вопросу конкурсного производства было бы принято, заявителем не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве, срок конкурсного производства может продлеваться судом не только по решению собрания кредиторов, но и по ходатайству лица, участвующего в деле. Заявитель имеет статус лица, участвующего в деле о банкротстве, поэтому отсутствие решения собрания кредиторов по вопросу продления процедуры конкурсного производства не является препятствием для реализации данного права самим заявителем.

Довод заявителя о том, что установленный Порядком продажи имущества должника размер вознаграждения организатору торгов по продаже имущества на сумму 129367801 рубля 81 копейки в размере 10% от цены этого имущества завышен и превышает лимит, предусмотренный статьёй 20.7 Закона о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

До настоящего времени торги по продаже имущества должника не организованы и не проведены, затраты на оплату привлеченного специалиста фактически не понесены, в связи с чем довод о том, что они превышают установленный лимит либо их оплата произведена с нарушением требований статьи 20.7 Закона о банкротстве, несостоятелен и не может быть подтвержден документально.

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено: если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Доводов о принятии на собрании кредиторов, состоявшемся 12.11.2012, решений, выходящих за пределы компетенции собрания кредиторов, Министерством не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы Министерства о том, что регистрация участников собрания кредиторов после установленного в уведомлении о собрании кредиторов времени незаконна, судом отклоняются ввиду следующего.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов указано, что регистрация участников собрания заканчивается в 11 часов 55 минут. Как следует из пояснений конкурсного управляющего Угольникова Е.С. в судебном заседании апелляционной инстанции, конкурсный кредитор Индивидуальный предприниматель Толстопятенко А.А. 12.11.2012 действительно прибыл на собрание кредиторов с опоздание на 5 минут и был зарегистрирован в 12 часов 00 минут. Однако собрание кредиторов и рассмотрение повестки собрания начались только после регистрации названного конкурсного кредитора.

В протоколе собрания кредиторов от 12.11.2012 отмечено, что регистрация лиц, имевших право на участие в собрании, окончилась в 12 часов 00 минут, собрание открылось в 12 часов 00 минут. Доказательств обратного Министерством суду не представлено. Отказ в регистрации конкурсного кредитора, прибывшего на собрание кредиторов с опозданием, но до начала собрания, нарушил бы права конкурсного кредитора, предусмотренные Законом о банкротстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Министерством не представлено доказательств того, что решение собрания кредиторов от 12.11.2012 нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, в связи с чем заявление Министерства не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2013 по делу №А24-4306/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына