Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.07.2015)

к комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконным бездействия, связанного с ненаправлением ответа на письмо от 01.10.2015 исх.17, на письмо от 06.10.2015 исх.18, на письмо от 09.10.2015,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области (далее – комитет, орган местного самоуправления), связанного с не направлением ответа на письмо от 01.10.15 исх. №17, ответа на письмо от 06.10.2015 исх. №18 и ответа на письмо от 09.10.2015. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать комитет в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу направить в адрес общества письменные ответы на указанные письма.

Определением суда от 04.02.2016 заявление общества возвращено на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что срок изготовления справки налоговой службы о количестве открытых заявителем в учреждениях банках расчетных счетов составляет 10 дней. В этой связи полагает, что суду следовало предоставить обществу дополнительное время для получения и предоставления в суд указанной справки, обосновывающее заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Заявитель и орган местного самоуправления, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От комитета до начала судебного разбирательства поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением апелляционной жалобы.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции было рассмотрено и на основании статей 158, 159 АПК РФ отклонено ввиду сокращенного срока рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления и вследствие наличия в материалах апелляционного производства доказательств направления в адрес комитета апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционная жалоба была рассмотрена судебной коллегией без участия сторон по имеющимся в материалах дела документам в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

По правилам абзаца 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Пунктом 5 статьи 64 НК РФ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 4 Постановления от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», сохраняющего свое действие в части, не противоречащей НК РФ, в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

В этой связи именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что заявителем к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не были приложены документы, подтверждающие его затруднительное финансовое положение, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществу не было предоставлено дополнительное время для получения справки налоговой службы о количестве открытых им в учреждениях банках расчетных счетов, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, объективно препятствующих обращению в налоговый орган заблаговременно, до подачи заявления в арбитражный суд, заявителем жалобы не представлено.

При этом из системного толкования статей 125, 126, 129 АПК РФ следует, что подача заявления в арбитражный суд сопровождается представлением конкретного перечня документов, к числу которых относится и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В свою очередь, именно, надлежащая подготовка заявления и прилагаемых к нему документов перед непосредственным обращением в арбитражный суд предоставляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов, а принятие судами процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения ими названных требований не может быть истолковано как лишение права на судебную защиту.

В этой связи, решая вопрос о принятии к производству заявления общества, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное при его подаче ходатайство об отсрочке государственной пошлины, исходя из доводов, положенных в его обоснование, и приложенных к нему документов.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с неприменением арбитражным судом статьи 128 АПК РФ, апелляционная коллегия при вынесении обжалуемого определения не усматривает.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем достаточных доказательств, позволяющих установить невозможность уплаты им государственной пошлины, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины является правильным и соответствует положениям процессуального и налогового законодательства.

Соответственно арбитражный суд обоснованно в порядке абзаца 2 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление общества.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по жалобе коллегией на основании пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2016 по делу №А59-353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

И.С. Чижиков