Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поронайский зверосовхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2001)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.01.2006)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ,

при участии:

от ООО «Поронайский зверосовхоз»: представитель ФИО1 по доверенности от 23.01.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Сахалинской области»: представитель ФИО2 по доверенности от 31.03.2015 № 21/15 сроком до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поронайский зверосовхоз» (далее – общество, заявитель, ООО «Поронайский зверосовхоз») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Сахалинской области» (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2014 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 02.03.2015 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Из апелляционной жалобы следует, что вина юридического лица ООО «Поронайский зверосовхоз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, отсутствует, поскольку пунктом 9.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза от 21.10.2013 №385 (далее – Правила рыболовства №385), обязанность о ежедневной подаче в установленном порядке судовых суточных донесений (далее – ССД) возложена именно на капитана судна оборудованного техническими средствами контроля (далее – ТСК), в связи с чем нарушение правил рыболовства выразилось в несоблюдении точности в указании реквизитов (номера разрешительного билета), включаемых в судовых суточных донесениях, конкретным ответственным лицом, которое в силу нормативно правовых актов единственное наделено правом удостоверения таких донесений и подачи их в контролирующий орган.

Кроме того, общество настаивает на том, что судно класса Малый рыболовный сейнер (МРС) не подпадает под действие «Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их виды», утвержденного Приказом Росрыболовства от 14.07.2008 №50, и, соответственно, обязанность ежедневной подачи судовых суточных донесений капитаном судна оборудованного ТСК, установленная Правилами рыболовства №385 пунктом 9.9, отсутствует.

Также заявитель, основываясь на пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку оно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы представитель заявителя в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразил, считая их необоснованными, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в морском порту Поронайск 03.07.2014 в 09 час. 30 мин. осмотрено судно МРС 150-369, принадлежащее ООО «Поронайский зверосовхоз». На указанном судне имеется разрешение, выданное 05.05.2014 № 652014021067 серия СКТУ № 010877 на добычу камбалы дальневосточной в объеме 250 тонн. Район промысла 6105.3 Восточно-Сахалинская подзона, сроки добычи 05.05.2014 - 31.12.2014, орудия добычи - снюрревод. Пользователем квоты по данному разрешению является ООО «Поронайский зверосовхоз».

Согласно записям в промысловом журнале № 65-12-627-1/2014, имеющимся на судне, промысел камбалы по данному разрешению начат 01.06.2014, закончен – 20.06.2014. Сведений о добыче (вылове) каких либо других видов водных биологических ресурсов за указанный период в промысловом журнале не имелось. Из информации, поступившей из ПУ ФСБ России по Сахалинской области, капитан судна подавал ССД с 01.06.2014 по 11.06.2014 года, указывая в блоке Ш1 вылов камбалы по разрешению №652014020301 серия СКТУ № 011570, в котором данный вид водных биологических ресурсов не поименован.

По сведениям, представленным Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» Сахалинский филиал и Поронайской ГЗИ, разрешение №652014020301 от 27.12.2013 выдано на добычу (вылов) наваги на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

По указанному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2014, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 24.12.2014 о назначении ООО «Поронайский зверосовхоз» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Положения указанных норм носят бланкетный характер, вследствие чего, привлечение к ответственности за данное правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных обязательных требований (правил) в области рыболовства.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 №166-ФЗ (далее - Закон №166-ФЗ) правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (часть 1). Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (часть 2). Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4).

В соответствии со статьей 52 Закона №166-ФЗ лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна №385 установлено, что капитан судна, оборудованного ТСК:

ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью и печатью капитана, копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения);

обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение Правил рыболовства №385 общество в период с 01.06.2014 по 11.06.2014 подавало судовые суточные донесения, указывая в блоке Ш1 вылов камбалы по разрешению № 652014020301 серия СКТУ №011570, в котором данный вид водных биологических ресурсов не поименован.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил рыболовства в части представления сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя, в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана материалами дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона №166-ФЗ для осуществления промышленного рыболовства используются суда, которым предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и которые оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и другими техническими средствами контроля. Технические средства контроля в обязательном порядке устанавливаются на самоходные суда, осуществляющие рыболовство, с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти киловатт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн.

Согласно части 2 статьи 19 Закона №166-ФЗ порядок оснащения судов техническими средствами контроля и их виды устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Такой порядок утвержден Приказом Росрыболовства от 14.07.2008 №50 (далее – Порядок №50), в пункте 3.1 которого определено, что данный нормативный правовой акт применяется к российским самоходным судам рыбопромыслового флота с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти киловатт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн, используемым в целях, указанных в пункте 2.2 главы II данного Порядка, во время их плавания во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в Каспийском и Азовском морях, а также в районах действий международных договоров Российской Федерации и открытой части Мирового океана.

Аналогичные требования закреплены в пункте 30.1 Правил рыболовства №385, в соответствии с которым капитан судна должен иметь при себе либо на борту судна: документ о соответствии ТСК требованиям отраслевой системы мониторинга (для судов с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн).

Из анализа названных норм в их системном толковании следует, что требования по оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местонахождении судна, применяются к российским самоходным судам при условии наличия одновременно следующих двух показателей: мощность главного двигателя судна превышает пятьдесят пять киловатт и его валовая вместимость более восьмидесяти тонн.

В соответствии со статьей 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в свидетельстве о праве собственности на судно от 08.12.2010 №0254 указано, что рыболовное судно МРС-150-369 оснащено двигателем мощностью 110 кВт, но его валовая вместимость составляет менее 80 тонн, а именно 66 тонн, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования статьи 19 Закона №166-ФЗ, пункта 30.1 Правил рыболовства №385, а также пункта 3.1 Порядка №50 о необходимости оснащения судов техническими средствами контроля, не распространяются на рыболовное судно МРС-150-369.

При изложенных обстоятельствах, у капитана такого судна отсутствует обязанность ежедневной подачи в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», следовательно, ООО «Поронайский зверосовхоз» как владелец данного судна не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и у ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Сахалинской области» отсутствовали правовые основания привлекать юридическое лицо к административной ответственности за нарушение пункта 9.9 Правил рыболовства №385.

Утверждение административного органа о том, что ввиду регистрации судна в отраслевой системе мониторинга и наличия у судовладельца Свидетельства соответствия ТСК №0263, сроком действия до 31.12.2014, общество взяло на себя обязательства по выполнению всех требований предъявляемых к судам оборудованных ТСК, равно как и капитан данного судна, в соответствии с пунктом 9.9 Правил рыболовства №385 обязан ежедневно подавать ССД, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованное и носящее декларативный характер.

Как указывалось выше, в силу закона такая обязанность поставлена в зависимость от наличия совокупности соответствующих технических показателей судна. В связи с этим установка в добровольном порядке на рыболовном судне МРС-150-369 технических средств контроля и их эксплуатация в соответствии с Приказом №50 не может влечь административную ответственность в случае нарушения требований данного нормативного акта, как и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства (статьи 19 Закона №166, пункта 30.1 Приказа рыболовства №385). Фактическое наличие ТСК на судне заявителя правового значения для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Приказом Росрыболовства от 1 октября 2013 №730 признан утратившим силу Приказ Госкомрыболовства РФ от 10 октября 1996 №185 «О порядке и механизме представления оперативной и статистической отчетности по добыче рыбы и переработке рыбопродукции».

Приказом Госкомрыболовства РФ от 10 октября 1996 №185 было утверждено Положение по функционированию отраслевой иерархической информационно-аналитической автоматизированной системы управления использованием водных биоресурсов (Информационная система «Рыболовство»), которое предусматривало, что все суда персонального учета обязаны безвозмездно и своевременно представлять в Информационную систему «Рыболовство» достоверную оперативную отчетность в виде ССД о ходе всей промысловой деятельности судна по инструкции, приведенной в разделе 5.5 Положения.

Вместе с тем в настоящее время каких-либо иных нормативных актов, регламентирующих порядок подачи судовых суточных донесений, не утверждено.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Поронайский зверосовхоз» - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2015 по делу №А59-6241/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Сахалинской области» от 24.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович