Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.05.2005)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным в части решения № 12-21/271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2010,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Росстрой»: представитель ФИО1 по доверенности от 29.06.2012 сроком на 3 года, паспорт;

от МИФНС № 1 по Сахалинской области: представитель ФИО2 по доверенности от 06.11.2014 № 04-02/30911 сроком до 06.11.2015, удостоверение., представитель ФИО3 по доверенности от 21.04.2015 № 04-02/10933 сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения №12-21/271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2010, в части начисления: недоимки но налогу на прибыль организаций в размере 223 730 497,61 рублей, пени за неуплату налога на прибыль организаций в размере 53 586 914,72 рублей и штрафа в сумме 39 515 623,94 рублей; недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 10 308494,00 рубля, пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 2 345 434,70 рубля и штрафа размере 2 061 698,80 рублей; недоимки по единому социальному налогу в размере 11 427 787,68 рублей; пени за неуплату единого социального налога в сумме 2 175 508,82 рублей и штрафа в размере 1 111 690,76 рублей; недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 172 509 018,17 рублей, пени за неуплату налога па добавленную стоимость в сумме 54 337 431,95 рублей и штрафа в размере 26 499 293,92 рублей; штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в сумме 121 700,00 рублей.

Решением от 09.02.2015 заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления обществу недоимки но налогу на прибыль организаций в размере 223 730 497 рублей 61 копейки, и приходящихся на указанную сумму пени и штрафа; в части установления неуплаты налога на доходы физических лиц в размере 10 308 494 рубля и приходящихся на указанную сумму пени и штрафа; в части доначисления недоимки по единому социальному налогу в размере 11 427 787 рублей 68 копеек и приходящихся на указанную сумму пени и штрафа; в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 94 538 844 рубля 56 копеек и приходящихся на указанную сумму пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции №12-21/271 от 27.08.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 в сумме 73 951 611,83 руб. и приходящихся на указанную сумму пени и штрафных санкций, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 121 700 руб. за непредставление в установленный срок документов, ООО «Росстрой» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанность, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций за 2006-2008.

В обоснование апелляционной жалобы, налогоплательщик, оспаривая правомерность вывода суда первой инстанции о необоснованном завышении обществом сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1, 2 кварталы 2008 на сумму 18 446 996,66 руб., 3, 4 кварталы 2008 на сумму 55 504 615,17 руб. по контрагентам ООО «ПрогрессСтрой», ООО «Промтехстрой», ООО «Астрос», ООО «ТехСтройКомпани», ООО «Северо-западная строительная компания», ООО «Сахстрой», ООО «Промстрой», ООО «Востокстрой», ООО «Техстрой», ООО «Бризбилдинг», ООО «Звезда», ООО «Профстрой» указывает, что в подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами, им были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные документы, акты сверки задолженности), при этом представленные первичные документы, соответствуют требованиям НК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что инспекция, не приняв представленные обществом восстановленные документы, и ограничившись формальной констатацией отсутствия у общества книги покупок, нарушила принципы обоснованности, полноты и комплексности оформления результатов проверки. По мнению налогоплательщика, у налогового органа не имелось правовых оснований для непринятия первичных документов представленных обществом по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами за проверяемый период, реальность которых инспекцией не опровергнута.

Ссылаясь на аудиторское заключение ООО «Аудит-Инфо» от 07.08.2012, приложение к дополнительному заключению ООО «Аудит-Инфо» №35 от 12.08.2013, оценку которому как считает заявитель совершенно не дал суд первой инстанции, общество настаивает на том, что представленные им восстановленные документы позволяют подтвердить факт оприходования материальных ценностей, результатов работ и услуг, идентифицировать произведенную ООО «Росстрой» оплату как перечисление средств контрагентам за поставленные материалы, выполненные работы, оказанные услуги, включая НДС. При этом заявитель считает, что налоговый орган обязан был расчетным путем определить суммы НДС, подлежащие уплате за 1, 2 кварталы 2008.

Также заявитель указывает, что, запросив и получив выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, устав, приказ о назначении генерального директора в отношении вышеназванных контрагентов, содержание которых не противоречило сведениям, отраженным в бухгалтерских и первичных документах по сделкам, им была проявлена достаточная степень осмотрительности, а дальнейшая реализация строительных материалов, строительного оборудования и ТМЦ, полученных от спорных поставщиков, сторонним организациям, подтверждает реальность хозяйственных связей между обществом и вышеназванными контрагентами, и наличие права налогоплательщика на налоговые вычеты.

Указывая на противоречивость выводов налогового органа, общество просит принять во внимание суд апелляционной инстанции тот факт, что инспекция, утверждая о неправомерном определении обществом суммы налоговых вычетов по НДС в связи с их документальной неподтвержденностью, в тоже время принимает указанные в декларациях налогоплательщика сведения о доходах от хозяйственной деятельности и налогооблагаемой базе по НДС, также не подтвержденные первичными документами.

Кроме того, налогоплательщик считает, что материалы оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД), положенные в основу оспариваемого решения налогового органа и использованные инспекцией в качестве доказательств участия общества в схемах, направленных на незаконное обналичивание денежных средств и получение необоснованных налоговых вычетов по НДС, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены налоговым органом с грубыми нарушениями порядка их передачи.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции, признавая реальность хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Северо-Западная строительная компания», ООО «Сахстрой», ООО «Астрос», «Профстрой» в 2006 – 2007, в тоже время не признает реальность и обоснованность налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям заявителя с этими же контрагентами в 2008.

Настаивая на отсутствии вины, поскольку общество объективно по независящим от него причинам не могло своевременно представить истребованные документы вследствие их кражи, налогоплательщик считает неправомерным привлечение его ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не дана оценка доводу общества о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку права налогоплательщика нарушены вследствие непредставления возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, в том числе с правом снятия копий необходимых документов.

Более подробно доводы апелляционной жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Налоговый орган в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 15.04.2015 откладывалось до 23.04.2015. После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

Инспекцией на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области №13-21/143 от 01.06.2009 проведена выездная налоговая проверка «Росстрой» по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.05.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.07.2010 №12-21/238, рассмотрев который и иные материалы налоговой проверки, инспекцией принято решение №12-21/271 от 27.08.2010, которым ООО «Росстрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 39 763 349,89 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 27 150 746,12 руб.; за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в виде штрафа в размере 3 661,18 руб.; за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в размере 1 111 690,76 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 2 061 698,80 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в сумме 121 700,00 руб.

Кроме того, обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 224 969 126,32 руб., налог на добавленную стоимость в размере 175 731 951,17 руб., транспортный налог в сумме 45 564 руб., единый социальный налог в размере 11 427 787,68 руб., а также начислены соответствующие суммы пени за неуплату налогов в указанных суммах. Также установлена неуплата налога на доходы физических лиц в размере 10 308 494,00 руб. и начислена пеня по данному налогу в сумме 2 345 434,70 руб.

Не согласившись с решением инспекции №12-21/271 от 27.08.2010, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 08.11.2010 №182, которым решение инспекции №12-21/271 от 27.08.2010 изменено, общая сумма недоимки по налогам составила 407 678 541, 17 руб. вместо 412 174 429, 17 руб., в связи с принятием управлением части расходов общества в состав затрат по налогу на прибыль организаций, а также к вычету по налогу на добавленную стоимость, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции №12-21/271 от 27.08.2010 в оспариваемой части, ООО «Росстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления №53).

В пункте 9 Постановления №53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В определении от 12.07.2006 №267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, имеются доказательства возврата перечисленных денежных средств во владение налогоплательщика, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части и признавая неправомерным применение обществом в 1, 2 кварталах 2008 налоговых вычетов по НДС в сумме 18 446 996,66 руб. по сделкам с ООО «ПрогрессСтрой», ООО «Промтехстрой», ООО «Астрос», ООО «Техстройкомпани», ООО «Северо-Западная строительная компания», ООО «Сахстрой», а также в 3, 4 кварталах 2008 в сумме 55 504 615,17 руб. по сделкам «ПрогрессСтрой», ООО «Промтехстрой», ООО «Астрос», ООО «Промстрой», ООО «Востокстрой», ООО «Техстрой», ООО «Бризбилдинг», ООО «Звезда», ООО «Профстрой», ООО «Техстройкомпани», суд первой инстанции, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, исходя из установленных проверкой нарушений налогового законодательства, пришел к выводу о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношений налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в 2008.

При этом судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, фактически ООО «Росстрой» в проверяемом периоде осуществляло строительно-монтажные работы и реализацию товаров. Местом нахождения и осуществления деятельности ООО «Росстрой» является г. Южно-Сахалинск, <...>.

Должностными лицами ООО «Росстрой» в проверяемом периоде являлись: генеральный директор ФИО4 с 01.07.2005 по настоящее время, коммерческий директор ФИО5 с 01.07.2005, главный бухгалтер ФИО6 с 01.12.2005 по 15.03.2007, ФИО7 с 11.01.2007 по настоящее время.

Для осуществления основной деятельности ООО «Росстрой» в спорные периоды приобретало товары, работы, услуги у ООО «ПрогрессСтрой», ООО «Промтехстрой», ООО «Астрос», ООО «ТехСтройКомпани», ООО «Северо-западная строительная компания», ООО «Сахстрой», ООО «Промстрой», ООО «Востокстрой», ООО «Техстрой», ООО «Бризбилдинг», ООО «Звезда», ООО «Профстрой».

В подтверждение факта приобретения товаров, работ, услуг у данных организаций обществом представлены соответствующие счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, товарные накладные, регистры бухгалтерского учета и т.д.

В ходе проверки представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС за спорный период документов, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий ООО «Росстрой» и его контрагентов по созданию схемы направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что ООО «Росстрой» в проверяемом периоде являлось подрядчиком (субподрядчиком) по договорам на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, ремонтных и иных работ, заключенным с различными организациями (заказчиками).

Налогоплательщик в свою очередь для выполнения данных работ привлекал субподрядчиков, основным из которых являлся ООО «ПрогрессСтрой».

Кроме того, ООО «ПрогрессСтрой» реализовало ООО «Росстрой» товар (песок, щебень, цемент, армокаркасы, моторное масло, арматуру, смесь пористую) и оказало консалтинговые услуги «Участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт по предмету «Строительство многоквартирного дома в г. Долинск», объявленного 11.07.2008.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «ПрогрессСтрой» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области 02.11.2007 по адресу: <...> а - 54. С 02.11.2007 до 02.07.2008 учредителем и генеральным директором данной организации являлся ФИО8, с 02.07.2008 руководитель - ФИО9.

При этом ФИО8 работал в ООО «Росстрой» в должности диспетчера производства с 05.10.2007 по 01.08.2008 и получал зарплату.

Согласно представленной ООО «ПрогрессСтрой» в инспекцию бухгалтерской отчетности за 2008 основные средства отсутствуют, зарплата в 2008 не начислялась и не выплачивалась, численность работающих «0» (декларация по ЕСН за 12 месяцев 2008), автотранспортные средства в 2008 не зарегистрированы, при получении доходов в 2008 в значительных суммах ООО «ПрогрессСтрой» уплатило в бюджет налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в незначительных размерах.

На требование о предоставлении документов, подтверждающих взаиморасчеты с ООО «Росстрой», направленное ООО «ПрогрессСтрой» по адресу, указанному при регистрации: ул. Ленина, 184а, 54, документы не представлены. Требование возвращено в связи с отказом адресата от получения. Опрос ФИО10, владельца квартиры по адресу: <...> и осмотр по указанному адресу (акт от 09.04.2010) показали, что организация по данному адресу не располагается.

Сотрудниками УВД по Сахалинской области в рамках совместной проверки 22.04.2010 взято объяснение с ФИО9, из которого следует, что он является руководителем и учредителем ООО «ПрогрессСтрой», основной вид деятельности, которой строительство. Кто получал лицензию на строительство для данной компании, он точно не помнит, он приобрел данную организацию с действующей лицензией. Данная организация брала подряды на выполнение строительных работ, работ по обслуживанию автодороги Южно-Сахалинск - Синегорск и иные идентичные работы. В данной организации, кроме него, как руководителя, никого из работников больше не числится, функции бухгалтера выполнял он, также на данном предприятии не числились основные средства. ФИО5 и ФИО4 ему известны, являются его деловыми партнерами. Познакомился с ними примерно в 2007 году, когда работал у них в должности инженера. Фактически он занимался подготовкой участия их организаций в объявляемых государственных торгах. В ООО «Профстрой» он является единственным учредителем и руководителем. Данная организация никакой деятельностью не занималась. Бухгалтером в данной организации является он. Бухгалтерскую и налоговую отчетность составлял и предоставлял он. Организации располагались в помещениях, арендованных у ООО «Росстрой», ул. Ударная, 4/7 г. Южно-Сахалинск. Бухгалтерская документация фирм находилась по адресу: <...> точный адрес не помнит, так как офис принадлежал ООО «Росстрой». Работников в свои организации подбирал сам, помогала ФИО11, но официально на работу она не была устроена.

Налоговым органом установлено, что ФИО11 работала в ООО «Росстрой» с 14.10.2008 начальником отдела кадров, а с 10.11.2008 по 01.10.2009 инспектором отдела кадров.

На требования налогового органа, заказчики работ, заключившие с ООО «Росстрой» контракты на выполнение работ, на требования инспекции, предоставили государственные и муниципальные контракты, платежные поручения, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы.

Сопоставив данные справок о стоимости выполненных работ, актов выполненных работ, в которых указаны дата и номер договора, выставленных ООО «ПрогрессСтрой» в адрес ООО «Росстрой», и муниципальные контракты и договоры, заключенные ООО «Росстрой» с Заказчиками работ (ОКС Администрации г. Южно-Сахалинска, Администрация МО Анивский городской округ, ОГУ Управление автомобильных дорог Сахалинской области, ОГУ УКС Администрации Сахалинской области, Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области и др.) установлено, что номера и дата договоров совпадают.

При проверке договоров, заключенных ООО «Росстрой» с заказчиками, установлено, что договора предусматривают пункт, который обязывает подрядчика (ООО «Росстрой») согласовывать с заказчиком перечень субподрядных организаций, принимающих участие в работах по настоящему контракту или привлечение техники сторонних предприятий.

На требования инспекции в адрес заказчиков о предоставлении актов согласования перечня субподрядных организаций, привлекаемых к выполнению работ подрядчиком (ООО «Росстрой») по заключенным контрактам и документы (или информацию), от заказчиков получены ответы об отсутствии актов согласования перечня субподрядных организаций, привлекаемых к выполнению работ и предоставлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС- 3), подтверждающие выполнение работ подрядчиком ООО «Росстрой» собственными силами.

Из копии юридического дела ООО «ПрогрессСтрой» и чеков на выдачу наличных денежных средств со счета, представленного ФОАО «Дальневосточный банк» в г. Южно-Сахалинске следует, что в сведениях о местонахождении клиента, представленных в банк ФИО8, указано, что фактическое местонахождение ООО «ПрогрессСтрой» и почтовый адрес: г. Южно-Сахалинск, <...>.

Наличные денежные средства в 2008 получала по чекам ФИО12, сведения о доходах ФИО12 за 2008 подало в инспекцию ООО «Промстрой».

Проанализировав движение денежных средств на счете ООО «ПрогрессСтрой», инспекция установила, что ООО «ПрогрессСтрой» в 2008 осуществляло перечисление денежных средств на счет ООО «ПромТехСтрой», ООО «Промстрой», ООО «Востокстрой», ООО «Старюг».

Налоговым органом установлено, что ООО «Промстрой», ООО «Востокстрой», ООО «Старюг» поставлены на учет в МИФНС России №1 по Сахалинской области 07.09.2007 по адресу: <...>. Руководителем и учредителем вышеуказанных предприятий являлся ФИО13. При этом ФИО13 является работником ООО «Росстрой» с 01.09.2007 по настоящее время и занимает должность инженера по снабжению.

Данные организации состояли на учете МИФНС России №1 по Сахалинской области до 22.01.2009, в связи с изменением адреса места нахождения, учредителя и директора с 23.01.2009 ООО «Промстрой» ИНН <***>, ООО «Востокстрой» ИНН <***>, ООО «Старюг» ИНН <***> поставлены на учет в МИФНС России №5 по Сахалинской области, адрес места нахождения, ФИО учредителя и директора, вышеназванных предприятий одинаков, а именно: <...>, руководитель и учредитель ФИО14 с 23.01.2009.

На запрос МИФНС России № 1 по Сахалинской области Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области проведены мероприятия по установлению места нахождения указанных организаций, по указанному адресу направлено требование о представлении документов, которое вернулось в связи с отсутствием организаций.

В ГОВД Долинского района направлен запрос о розыске руководителя ФИО14 для явки в налоговую инспекцию. Проведены опросы жителей дома 4а квартир 1 и 35, в ходе которых установлено, что ФИО14 по данному адресу не проживает более трех лет и место его нахождения не установлено.

ООО «Промстрой» заработная плата за 2008 начислена, сведения о доходах физических лиц поданы в инспекцию, вместе с тем налог, удержанный с выплаченной заработной платы, в бюджет не перечислен.

Кроме того, ООО «Промстрой», ООО «Востокстрой», ООО «Старюг» налог на прибыль организаций и НДС за 2008 исчислены в минимальных размерах, основные средства отсутствуют.

Анализ движения денежных средств ООО «Промстрой», ООО «Востокстрой», ООО «Старюг» показал, что денежные средства, поступившие на счет указанных организаций от ООО «Росстрой», впоследствии перечислялись ООО «Росстрой» либо напрямую либо по цепочке, а также снимались наличными ФИО12

Также из представленных обществом в ходе проверки документов (книг покупок, счетов-фактур, актов выполненных работ) инспекцией установлено, что ООО «ТехСтройКомпани» реализовало обществу услуги строительной техники, погрузчиков и бензовозов.

В отношении ООО «ТехСтройКомпани» установлено, что данная организация зарегистрирована 02.11.2007 в Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области по адресу: <...>, учредители ФИО8 и ФИО9, с 02.07.2008 - руководитель ФИО9.

Документы на требование инспекции о предоставлении документов, направленное ООО «ТехСтройКомпани» по адресу, указанному при регистрации: <...>, не представлены.

Транспортные средства в 2008 на учете в организации не числились. На балансе организации за 2008 отсутствуют сведения о наличии основных средств.

На требование инспекции ЗАО Коммерческий банк «Долинск» представлены копии юридического дела ООО «ТехСтройКомпани», из которых установлено: в заявлении ФИО8 от 01.02.2008 об открытии счета указано, что подтвердить местонахождение предприятия и действовать от имени предприятия без доверенности могут: ФИО13 и ФИО15; в карточке с образцами подписей и печати от 05.02.2008 ФИО8 указано место нахождения организации: г. Южно-Сахалинск, <...>, в анкете клиента от 01.02.2008 ФИО8 указан фактический (почтовый) адрес: 693008, г. Южно-Сахалинск, <...>, в карточке с образцами подписей и печати от 24.07.2008 (ФИО9) указано место нахождения организации: 693008, г. Южно-Сахалинск, <...>. Наличные денежные средства по доверенностям, выданным ФИО8 и ФИО9 получали ФИО16 и ФИО12

Проанализировав операции на счете ООО «ТехСтройКомпани», представленные КБ «Долинск», на запрос инспекции, установлено, что денежные средства списаны на счета ООО «БилдингСтар», ООО «Востокстрой», ООО «Сахстрой».

ООО «БилдингСтар», зарегистрировано по адресу: <...>, адрес постоянно действующего исполнительного органа: <...>. Поставлено на налоговый учет 07.09.2007. С даты постановки на учет до 09.09.2009 руководителем и учредителем организации являлся ФИО13.

По данным сведений, представленных УГИБДЦ УВД по Сахалинской области, транспортные средства в 2008 не регистрировались и на учете не состояли. На балансе организации за 2008 отсутствуют сведения о наличии основных средств. Численность работающих «0», зарплата в 2008 не начислялась. Расчет по налогу на прибыль за 2008 представлен в инспекцию с нулевыми показателями сумм доходов и расходов.

Анализ движения денежных средств по счету ООО «ТехСтройКомпани» свидетельствует о том, что денежные средства были впоследствии перечислены ООО «Росстрой авто» (учредители ФИО4 и ФИО5), а также обналичены.

В отношении ООО «Сахстрой» налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована 22.06.2006 по адресу: <...>. Учредитель и руководитель организации ФИО17. Организация снята с учета 24.11.2009.

Документы по требованию инспекции ООО «Сахстрой» не представило, численность работников отсутствует.

На требование инспекции КБ «Долинск» ЗАО представлено юридическое дело ООО «Сахстрой» в том числе: решение учредителя о назначении директором ФИО17 с 09.04.2007; заявление ФИО18 от 12.05.2006 на установку программного обеспечения системы «Клиент-Банк» (адрес установки: ул. Ленина, 246а, офис 405), контактное лицо ФИО6, которая с 01.12.2005 (приказ № 12 от 01.12.2005) по 15.03.2007 занимала должность главного бухгалтера в ООО «Росстрой»; копии чеков на получение наличных денежных средств: 2008 - ФИО19 (с 02.04.2008, приказ № 12/к-а от 02.04.2008), работает бухгалтером в ООО «Росстрой», и ФИО12.

Из анализа операций на счете ООО «Сахстрой» следует, что поступившие денежные средства, в том числе и от ООО «Росстрой», перечислялись ООО «Росстрой», ООО «Северо-Западная строительная компания» и снимались наличными.

Мероприятия налогового контроля, проведенные инспекцией в отношении ООО «Северо-Западная строительная компания» свидетельствуют о том, что данная организация зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России 1 по Сахалинской области по адресу: <...>, Учредитель ФИО18, руководитель ФИО17 с 09.04.2007.

Сведения о полученных доходах на ФИО17 за 2008 в Межрайонную ИФНС России 1 по Сахалинской области не подавались.

Транспортные средства на учете отсутствуют. Зарплата не начислялась, численность работников 0 человек. На требование инспекции, направленное ООО «Северо-Западная строительная компания» по адресу: <...>, документы не представлены. В 2008 зарплата не выплачивалась, сведения о доходах физических лиц за 2008 год ООО «Северо-Западная строительная компания» не представляло.

Проанализировав операции на счете ООО «Северо-Западная строительная компания», представленные на запрос инспекции ООО «Охабанк», налоговый орган установил, с 07.10.2008 по 22.12.2008 поступающие от ООО «Росстрой» денежные средства в этот день или на следующий день снимались наличными на хоз. расходы.

Кроме того, налоговым органом из представленных налогоплательщиком документов установлены взаиморасчеты ООО «Росстрой» с организациями ООО «ПромТехСтрой», ООО «Астрос», ООО «Промстрой», ООО «Востокстрой», ООО «Техстрой», ООО «Бризбилдинг», ООО «Звезда», ООО «Профстрой».

В отношении ООО «ПромТехСтрой» инспекцией установлено, что указанная организация зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 02.11.2007 по адресу: <...>, руководитель и учредитель ФИО9 с 23.06.2008, до 23.06.2008 учредителем являлся ФИО8.

Опрос владельца квартиры по адресу: <...> показал, что организация по данному адресу не располагается. Документы по требованию налогового органа ООО «ПромТехСтрой» не представлены.

ООО «ПромТехСтрой» не имело численности работающих, не начисляло и не выплачивало зарплату в 2008, не производило оплату за аренду складских и производственных помещений, аренду персонала, необходимого для производства работ или учета или реализации товара.

На требование инспекции ОАО КБ «Долинск» представлены копии юридического дела ООО «ПромТехСтрой» и чеков на выдачу наличных денежных средств со счета, из которых установлено: в сведениях о местонахождении клиента, представленных в банк ФИО8, указано, что фактическое местонахождение ООО «ПромТехСтрой» и почтовый адрес: г. Южно-Сахалинск, <...>, тел. <***>, факс <***>.

В заявлении на открытие счета от 01.02.2008 указано, что подтвердить местонахождение ООО «ПромТехСтрой», его постоянно действующего органа управления, иного органа и лица, которые имеют право действовать от имени предприятия без доверенности, могут иметь следующие лица: ФИО13 и ФИО20.

Наличные денежные средства в 2008 получила по чекам ФИО12, сведения о доходах на которую в 2008 году подало в инспекцию ООО «Промстрой».

Сведения о доходах за 2008 в инспекцию на ФИО20 подало ООО «Промстрой» (руководитель и учредитель организации Глотко А.С).

В ходе допроса ФИО21 (ФИО22 изменила фамилию на ФИО23 при регистрации брака 30.03.2010), протокол № 12-21/61 от 12.05.2010, пояснила, что она работала юристом-консультантом в ООО «Росстрой». Собеседование при приеме на работу проводил ФИО4, писала заявления о переводе в ООО «Промстрой» и ООО «Альянсстройбизнес», но фактически в этих организациях только числилась, трудовые обязанности выполняла в ООО «Росстрой» (Дальнее, ул. Ударная, 4/7). Денежные средства по ведомости «Наша фирма» получала за исполнение трудовых обязанностей в ООО «РОССТРОЙ». По поручению ФИО9 и ФИО13 практиковала деятельность по созданию юридических лиц, внесению изменений в ЕГРЮЛ и представляла их интересы в налоговой инспекции.

Показания ФИО24 также подтверждаются доверенностью, выданной ФИО13 ФИО20, на представление интересов ООО «Старюг» в Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области.

Налоговый орган, проанализировав движение денежных средств на счете ООО «ПромТехСтрой», представленные КБ «Долинск», установил, что ООО «ПромТехСтрой» в 2008 производило перечисление на счета ООО «Росстрой», ООО «Востокстрой», ООО «Промстрой», ООО «Старюг», ООО «Спецтехстрой», ООО «СтройТрест», ООО «Астрос», ООО «Звезда», ООО «Бризбилдинг».

В отношении ООО «СтройТрест» установлено, что общество зарегистрировано 02.11.2007 по адресу: <...> (адрес регистрации ООО «ПромТехСтрой»), учредитель и руководитель организации ФИО8 с 02.11.2007 до 10.07.2008, ФИО9 с 10.07.2008.

На требование инспекции, КБ «Долинск» предоставлены документы, предъявленные ООО «СтройТрест» при открытии счета в банке и копии чеков на получение наличных денежных средств: заявление от 01.02.2008 ФИО8 на открытие счета, где указаны лица, которые могут действовать без доверенности (ФИО13 и ФИО25); копии чеков на получение наличных денежных средств ФИО12 и ФИО26

ООО «Спецтехстрой» зарегистрировано по адресу: <...>, руководитель и учредитель ФИО8.

Из документов, предъявленных ООО «СпецТехСтрой» при открытии счета в банке и копии чеков на получение наличных денежных средств следует, что заявление от 01.02.2008 ФИО8 на открытие счета, где указаны лица, которые могут действовать без доверенности (ФИО13 и ФИО25); карточки с образцами подписей и оттиска печати ФИО9 и ФИО8 , в которых место нахождения организации: <...>; копии чеков на выплату наличных денежных средств ФИО12 и ФИО26

Проанализировав движение денежных средств на счете ООО «СтройТрест», на счете ООО «Спецтехстрой», инспекцией установлено, что ООО «СпецТехСтрой» и ООО «СтройТрест» не осуществляли расходы на приобретение товара, не оплачивали услуги аренды офисных и производственных помещений, транспортные услуги, в 2008 году численность работников в этих организациях отсутствует. При этом денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «СпецТехСтрой», ООО «СтройТрест» от ООО «ПромТехСтрой», были обналичены.

В отношении ООО «Звезда» установлено, что указанная организация зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 02.11.2007 по адресу: <...>. Снято с налогового учета с 27.03.2009 в связи с изменением места нахождения организации (<...>).

Руководители и учредители: ФИО8 с 02.11.2007 по 08.07.2008, ФИО9 с 08.07.2008 по 27.03.2009, ФИО4, ФИО5, ФИО27 с 27.03.2009 по настоящее время. Зарплата в 2008 году не начислялась, численность работающих «0», основные средства на балансе не значатся.

На требование инспекции ОАО Дальневосточный банк филиалом Сахалинский представлены, в том числе, копии чеков на получение наличных денежных средств (ФИО12).

Проанализировав операции на счете ООО «Звезда», представленные ФОАО «Дальневосточный» установлено зачисление денежных средств от ООО «Росстрой» и снятие наличными. Поступление денежных средств от ООО «Росстрой» и снятие наличных произведено в один день 30.12.2008.

Налоговым органом установлено, что ООО «Астрос» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области по адресу: <...>. Руководитель и учредитель ФИО18.

Декларация по налогу на прибыль организации и расчет НДС представлены за 2008 с нулевыми показателями сумм доходов и расходов, начисленного налога. Зарплата не начислялась, численность работающих «0». Транспортные средства на учете в организации отсутствуют. Требование инспекции о представлении документов, направленное по указанному адресу, вернулось не исполненное.

На требование инспекции ООО БАНК ИТУРУП представлены доверенность б/н от 29.01.2008 по 31.12.2008 на ФИО12 на получение наличных денежных средств, доверенность б/н от 10.01.2008 по 31.12.2008 на ФИО19 на получение наличных денежных средств.

Анализ операций на счете ООО «Астрос» свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от ООО «Росстрой», ООО «Рострой бетон», ООО «Техстрой», ООО «Промтехстрой», ООО «Сахстрой», ООО «Промстрой», ООО «Старюг», впоследствии были перечислены ООО «Росстрой», а также сняты наличными.

В отношении ООО «Техстрой», ООО «БризБилдинг» налоговым органом установлено, что данные организации поставлены на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области 07.09.2007, по адресу: <...>, руководитель и учредитель ФИО13.

В декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2008 и налога на прибыль организаций за 2008 ООО «Техстрой», ООО «БризБилдинг» налоги начислены в незначительных размерах (вычеты почти равны начисленной сумме НДС). В 2008 году зарплата не начислялась, численность работающих «0».

ООО «Техстрой», ООО «Бризбилдинг» не производили оплату за аренду складских и производственных помещений, аренду персонала, необходимого для производства работ или учета или реализации товара.

Анализ движения денежных средств по счету ООО «Техстрой» свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от ООО «Росстрой», ООО «Северо-Западная строительная компания», ООО «Лизинг развитие», ООО «Лизинг плюс», впоследствии были перечислены ООО «Росстрой», ООО «Северо-Западная строительная компания», а также сняты наличными.

Проанализировав операции на счете ООО «БризБилдинг», представленные КБ «Долинск» (ЗАО), на запрос инспекции, налоговый орган установил, что можно выделить цепочки обращения денежных средств: ООО «Росстрой» - ООО «БризБилдинг» - сняты наличные. При этом поступление денежных средств от ООО «Росстрой» и снятие наличных произведено в один день 29.12.2008. На требование инспекции ЗАО Коммерческий банк «Долинск» представлены копии юридического дела ООО «БризБилдинг», чек на получение наличных денежных средств ФИО12.

ООО «Профстрой» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области 02.11.2007 по адресу: <...>, руководитель и учредитель ФИО9 (бульвар Анкудинова, 17-100).

На требование инспекции о предоставлении документов, направленное ООО «Профстрой» по указанному адресу, документы не представлены. В 2008 зарплата не начислялась, численность работающих «0», основные средства на балансе не числятся. Налог на прибыль организаций и НДС за спорные периоды ООО «Профстрой» исчислялись в минимальных размерах.

Проанализировав операции на счете ООО «Профстрой», представленные ОАО Тихоокеанский Внешторгбанк на запрос инспекции, налоговый орган пришел к выводу, что можно выделить цепочки обращения денежных средств: ООО «РОССТРОЙ» - ООО «Профстрой» - сняты наличные. При этом поступление денежных средств от ООО «Росстрой» и снятие наличных произведено в один день 30.12.2008.

Кроме того, налоговым органом в 2008 установлены юридические лица, которые участвовали в цепочках обращения денежных средств – контрагент ООО «Росстрой», в том числе снимали денежные средства в значительных размерах ООО «Сахспецстрой» и ООО «Росмонтажподряд».

В отношении ООО «Сахспецстрой» установлено, что данная организация зарегистрирована 19.10.2005 по адресу: <...>, учредитель и руководитель ФИО28. ФИО17 назначен генеральным директором решением единственного учредителя с 09.07.2007. Документы по требованию инспекции ООО «Сахспецстрой» не представлены.

Для установления места нахождения ООО «Сахспецстрой» и взаимоотношений с ООО «Росстрой» был проведен опрос ФИО17 (протокол допроса № 12-21/69 от 04.09.2009), который, сославшись на статью 51 Конституции РФ, отказался отвечать на поставленные вопросы.

На требование инспекции ООО «ОХАБАНК» представлено юридическое дело ООО «Сахспецстрой»: решение учредителя от 09.04.2007 о назначении генеральным директором ФИО17, заявление на установку программного обеспечения системы «Клиент-банк» от 06.05.2006 по адресу: ул. Ленина, 246а, офис 405 (адрес первоначальной регистрации ООО «Росстрой» ул. Ленина, 246а) указано контактное лицо ФИО6, которая с 01.12.2005 по 15.03.2007 работала главным бухгалтером ООО «РОССТРОЙ», карточка с образцами подписей и оттиска печати от 26.04.2007 на ФИО17, копии чеков на получение наличных денежных средств ФИО19 и ФИО12 в 2008.

Анализ операций по счету ООО «Сахспецстрой» свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от ООО «Росстрой», ООО «Северо-Западная строительная компания», впоследствии перечислялись ООО «Северо-Западная строительная компания», ООО «ПромТехСтрой», а также снимались наличными.

ООО «Росмонтажподряд» зарегистрировано по адресу <...>, учредитель и руководитель ФИО17. 04.02.2008 выдано свидетельство о ликвидации, снято с учета в инспекции руководитель ликвидационной комиссии ФИО17.

Численность работников отсутствует, сведения о доходах на физических лиц не представлялись, за 2008 годовая отчетность не представлена.

На требование инспекции, направленное ООО «Росмонтажподряд» по адресу, указанному при регистрации организации, о предоставлении документов, подтверждающих взаиморасчеты с ООО «Росстрой», указанные документы не представлены.

Из юридического дела ООО «Росмонтажподряд», представленного ООО «ОХАБАНК, следует, в том числе: решение учредителя от 13.06.2006 о создании организации и назначении директором ФИО17, копии чеков на получение наличных денежных средств, в том числе, ФИО19 в 2008, которая работает с 02.04.2008 в ООО «Росстрой» бухгалтером и в ООО «Промстрой» (руководитель и учредитель организации ФИО13).

В отношении ООО «Росмонтажподряд» проведена выездная налоговая проверка (акт № 12-21/2004 от 09.07.2008). В ходе проверки не удалось установить место нахождения организации и руководителя. Решение о проведении ВНП, было направлено ООО «Росмонтажподряд» по адресу, указанному про регистрации. Документы организации на проверку не были представлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что зарегистрированы в один день, и по одному по адресу:

23.06.2006 по адресу: <...> (по данному адресу зарегистрирован руководитель ООО «Росстрой» ФИО4) ООО «Сахстрой», ООО «Росмонтажподряд», по адресу: <...> ООО «Северо-Западная строительная компания». Руководитель ФИО17.

07.09.2007 по адресу: <...>, ООО «Промстрой», ООО «Востокстрой», ООО «Техстрой», ООО «БризБилдинг», ООО «Старюг». Руководитель ФИО13.

02.11.2007 по адресу: <...>а-54, ООО «Техстройкомпани», ООО «ПрогрессСтрой», ООО «Промтехстрой», ООО «Звезда», ООО «Профстрой», ООО «Стройтрест». Руководитель ФИО9.

ООО «Спецтехстрой» - руководитель ФИО8.

При этом учредителями и руководителями организаций контрагентов ООО «Росстрой» являются лица, на которых зарегистрировано значительное количество юридических лиц, в том числе по адресу расположения ООО «Росстрой»: г. Южно-Сахалинск, <...>: на ФИО8 зарегистрировано 4 юридических лица, на ФИО9 - 13, на ФИО18 – 5, на ФИО13 – 8, на ФИО17 – 9. В тоже время на ФИО4 зарегистрировано 8 юридических лиц, на ФИО5 – 19.

Из представленных банками, на требования инспекции, копий чеков на выдачу наличных денежных средств, сняты наличные денежные средства со счетов следующих организаций: ООО «Северо-западная строительная компания», ООО «Сахспецстрой», ООО «Сахстрой», ООО «Астрос», ООО «Востокстрой», ООО «Промстрой», ООО «Старюг», ООО «Бризбилдинг», ООО «Промтехстрой», ООО «ПрогрессСтрой», ООО «Звезда», ООО «Стройтрест», ООО «Спецтехстрой». При этом все наличные денежные суммы по указанным чекам снимала ФИО12, сведения о ее полученных доходах за 2008 год представило ООО «Промстрой» (руководитель ФИО13).

Исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки в отношении вышеназванных контрагентов в порядке статьи 71 АПК РФ, не опровергнутые налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ, а также учитывая, что фактические обстоятельства заключения и исполнения договоров с указанными организациями свидетельствуют об отсутствии реальных намерений у общества исчислять и уплачивать налог на прибыль организаций и НДС в полном объеме, движение денежных средств осуществлялось по замкнутой цепочке расчетов, целью которой являлось либо обналичивание денежных средств либо возврат, а организации – участники данных расчетов имели признаки организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, при этом обществом были применены такие способы расчетов, которые позволили ООО «Росстрой» создать имитацию расчетов, и фактически осуществить контроль за денежным потоком, направленным в виде расходов за оказанные услуги и реализацию товаров, судебная коллегия считает, что вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций по спорным сделкам, является правомерным.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций за 2006-2008. Однако, учитывая, что требования заявителя в данной части удовлетворены по другому основанию, а налоговый орган не настаивает на пересмотре судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для проверки законности обжалуемого решения в части признания недействительным решения налогового органа по налогу на прибыль организаций.

Отклоняя довод общества о том, что суд первой инстанции, признавая реальность хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Северо-Западная строительная компания», ООО «Сахстрой», ООО «Астрос», «Профстрой» в 2006 – 2007, в тоже время не признает реальность и обоснованность налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям заявителя с этими же контрагентами в 2008, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, признавая реальность хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Северо-Западная строительная компания», ООО «Сахстрой», ООО «Астрос», «Профстрой» в 2006 – 2007, исходил из того, что налоговый орган не опроверг достоверность представленных налогоплательщиком документов, поскольку не проводил встречных проверок в отношении вышеуказанных поставщиков за указанные периоды, то есть в отсутствие представления инспекцией достаточных доказательств исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика.

В тоже время вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным операциям с вышеназванными контрагентами за 1, 2 кварталы 2008 на сумму 18 446 996,66 руб. и за 3, 4 кварталы 2008 на сумму 55 504 615,17 руб., а также о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций за проверяемые периоды, основан на совокупности представленных налоговым органом доказательств, в связи с чем является верным.

Из апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что фактическое местонахождение ООО «ПрогрессСтрой» подтверждается договором аренды производственных и офисных помещений от 12.05.2008, заключенным между ООО «Росстрой» и ООО «ПрогрессСтрой», а также предъявлением ООО «Росстрой» ООО «ПрогрессСтрой» к возмещению затрат, в том числе и услуг связи.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному обществом договору, поскольку данный факт в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о ведении ООО «ПрогрессСтрой» реальной самостоятельной хозяйственной деятельности. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в отношении иных контрагентов, фактическим местонахождением которых согласно сведений, представленных банками их обслуживающими, является адрес регистрации ООО «Росстрой» г. Южно-Сахалинск, <...>, договоров аренды не представлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемые финансово-хозяйственные отношения между ООО «Росстрой» и спорными контрагентами, а в частности ООО «ПрогрессСтрой», направлены на создание имитации их предпринимательской деятельности.

Фактически общество от имени формально созданного ООО «ПрогрессСтрой» и выше поименованных поставщиков осуществляло часть своей предпринимательской деятельности, денежные средства, перечисленные обществом, направлялись в адрес формально созданных организаций, используемых в качестве средства для совершения и (или) сокрытия следов правонарушений и обладающих признаками, затрудняющими идентификацию физических лиц в действительности причастных к их учреждению и руководству финансово-хозяйственной деятельностью.

При этом отсутствие, как у ООО «Росстрой» «официально» в штате должностей разнорабочих, рабочих, строителей, электриков и т.д., то есть персонала, который непосредственно должен был выполнять строительно-монтажные и другие работы, так и у ООО «ПрогрессСтрой», обоснованных выводов налогового органа и суда первой инстанции не опровергает.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие лицензии на строительство у ООО «ПрогрессСтрой», ООО «Северо-Западная строительная компания» не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности и добросовестности налогоплательщика.

Представленные инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде принятия сумм НДС к вычету.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя о проявленной им должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что представленным в материалы дела аудиторским заключением ООО «Аудит-Инфо» от 07.08.2012, приложением к дополнительному заключению ООО «Аудит-Инфо» №35 от 12.08.2013, основанном на исследовании восстановленных обществом документов за проверяемые периоды, подтверждается факт приобретения у спорных поставщиков товаров, работ, услуг, в частности факт оприходования и факт оплаты, судебной коллегией отклоняется, поскольку заключение аудиторов не является первичным бухгалтерским документом и не подтверждает реальности хозяйственных операций с заявленными поставщиками.

Оспаривая решение налогового органа, ООО «Росстрой» помимо утверждения о реальности совершенных хозяйственных операций, полагает, что вывод налогового органа о направленности действий названного общества на получение необоснованной налоговой выгоды возлагает на инспекцию обязанность скорректировать состав доходов за проверяемые периоды путем исключения из доходов налогоплательщика сумм, указанных как поступления (выручка) от реализации товаров, услуг от спорных контрагентов.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как не соответствующий положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией принято во внимание, что правильность формирования доходной части налоговых обязательств проверена инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщиком же, в свою очередь, в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, об изменении своих налоговых обязательств в ходе проверки не заявлено.

Настаивая на том, что из акта и решения выездной налоговой проверки невозможно установить каким образом налоговым органом определен размер налоговых обязательств, а также невозможно установить, что непринятие налоговых вычетов привело в образованию недоимки в сумме, предъявленной к уплате налогоплательщику, общество, вместе с тем, выводы инспекции не опровергло, контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверке, ни в суд первой инстанции не представило.

Отклоняя довод общества о том, что дальнейшая реализация строительных материалов, строительного оборудования и ТМЦ, полученных от спорных поставщиков, сторонним организациям, подтверждает реальность хозяйственных связей между обществом и вышеназванными контрагентами, и наличие права налогоплательщика на налоговые вычеты, суд апелляционной инстанции отмечает, что в подтверждение применения вычетов по НДС могут быть положены результаты сделок с конкретными юридическими лицами, а не факт наличия товара, само по себе приобретение и реализация спорного товара не может являться достаточным доказательством реального приобретения товара именно у заявленных поставщиков.

Довод общества о том, что налоговый орган расчетным путем должен был исчислить НДС за 1, 2 кварталы 2008, судебной коллегией отклоняется. Заявитель, ссылаясь на пункт 7 статьи 166 НК РФ, имеет в виду определение налоговой базы по НДС за 1, 2 кварталы 2008, а не суммы налоговых вычетов, между тем, учитывая, что спорная сумма НДС доначислена обществу как заявленные и не подтвержденные вычеты по НДС, судебная коллегия позицию налогоплательщика об обязанности в данном случае применить правила статьи 166 НК РФ, признает ошибочной.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств материалов ОРД судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ответ на письмо инспекции от 01.06.2009 №12-21/23909 и требование о представлении документов от 19.06.2009 №12-21/4326, ООО «Росстрой» письмом от 05.06.2009 сообщило инспекции об отсутствии возможности представить указанные в инвентарной описи документы, (приложив приказ о проведении инвентаризации от 12.03.2009 №10 и перечень недостающих документов общества), в связи с угоном автомобиля Тойота ФИО22, государственный номер <***>, перевозившего 27.02.2009 бухгалтерскую документацию.

Обществом представлено уведомление дознавателя ОД УВД по ГО «город Южно-Сахалинск» от 13.03.2009 №3077, направленное в адрес гражданина ФИО29 (<...>), о возбуждении 03.03.2009 уголовного дела по факту хищения, принадлежащего ему имущества. ФИО29 с 05.12.2006 работает в ООО «Росстрой» в должности заместителя генерального директора по безопасности.

В ходе оперативных мероприятий по установлению местонахождения первичных документов ООО «Росстрой», сотрудниками УВД Сахалинской области 11.11.2009 на основании постановления Сахалинского областного суда № 4/874 от 11.11.2009, было проведено изъятие документов в квартире, находящейся по адресу: <...> (по данному адресу зарегистрированы ООО «Техстройкомпани» ИНН <***>, ООО «Билдингстар» ИНН <***>, учредителем и руководителем которых является ФИО13). ФИО13 работает по совместительству в ООО «Росстрой» с 01.09.2007 (приказ №8/к от 01.09.2007) по настоящее время в должности инженера по снабжению.

По данному адресу (акт обследования помещения от 11.11.2009) были, в том числе, изъяты и печати: ООО «Стройсервис», ООО «Стройлига», ООО «СпецТехСтрой», ООО «Стройпрогресс», ООО «Северо-западная строительная компания», ООО «Востокстрой», ООО «Старюг», ООО «Промстрой», ООО «Сахспецстрой», ООО «Стройтрест», ООО «Сахстрой», ООО «Росмонтажподряд», ООО «Альянсстройбизнес», ИП ФИО4; факсимильные печати ООО «Астрос», факсимильные подписи, расходные кассовые документы и платежные ведомости «Наша фирма», в которых директором указан ФИО17, но подпись вышеуказанного лица отсутствовала на всех первичных документах.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимся в Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, а также данным Федеральной базы «FIRA», юридического лица с наименованием «Наша Фирма» нет.

Оперуполномоченным УНП УВД по Сахалинской области капитаном милиции ФИО30 12.11.2009 взято объяснение у собственника квартиры, расположенной по адресу: <...> (место изъятия документов), ФИО31, которая показала, что квартиру сдает в аренду под офисное помещение ФИО29

Суд первой инстанции, учитывая, что в помещении по указанному адресу (<...>), в котором были также изъяты расходные кассовые документы и платежные ведомости «Наша фирма», согласно представленным ООО «Росстрой» документам (приказ №10 от 12.03.2009) работала комиссия общества по восстановлению утраченных документов и данное помещение было местом хранения восстановленных документов и электронных регистров бухгалтерского учета, обоснованно согласился с выводом инспекции о том, что документы, изъятые на указанной квартире, имеют непосредственное отношение к ООО «Росстрой».

При этом, опровергая довод общества о противоречивости выводов налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии у контрагентов работников, необходимых для выполнения договорных обязательств, обстоятельствам и фактам, установленным материалами налоговой проверки, судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт изъятия в арендованной квартире, в которой располагалась комиссия по восстановлению похищенных у ООО «Рострой» документов, в том числе документов и печатей спорных контрагентов, в частности личных карточек работников, приказов, заявлений, списков работников, при наличии официальных сведений о непредставлении данными организациями сведений о доходах физических лиц, неперечислении НДФЛ, напротив доказывает согласованность действий налогоплательщика и подконтрольных ему контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

В тоже время суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с решением от 09.11.2009 №12-21/332 выездная налоговая проверка была проведена совместно с сотрудниками УНП УВД Сахалинской области. Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников милиции по изъятию документов, налогоплательщиком не представлено, в связи с чем представленные налоговым органом материалы ОРД подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

Доводы общества о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вследствие непредставления заявителю возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, в том числе с правом снятия копий необходимых документов, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрено право налогоплательщика на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки посредством применения технических средств, а также учитывает, что общество, указывая на нарушение его прав на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, тем не менее, не указывает с какими конкретно документами он не был ознакомлен, и каким образом неознакомление с частью документов повлияло на его право по обжалованию решения налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ, в редакции действовавшей в спорный период, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Проверив законность решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 121 700 руб., судебная коллегия считает, что инспекция обоснованно привлекла общество к ответственности.

Утверждение же ООО «Росстрой» о том, что инспекция неправомерно начислила штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в связи с тем, что запрашиваемые налоговым органом документы были похищены у общества за три месяца до проведения проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как видно из оспариваемого решения налогового органа, инспекция в данном случае привлекла общество к ответственности за несвоевременное представление указанных документов.

Кроме того, уведомление о невозможности представить документы в установленный в требованиях от 21.01.2010 № 12-21/5602, от 01.03.2010 №12-21/265, от 03.03.2010 №12-21/289, от 14.04.2010 № 12-21/849 срок либо о необходимости продления срока, в порядке, установленном статьей 93 НК РФ, общество в инспекцию не направило.

Поскольку расчет штрафных санкций налоговым органом производился исходя из количества представленных налогоплательщиком с нарушением установленного в требовании срока документов, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в количестве 2 434 шт. по вышеуказанным требованиям в виде штрафа в размере 121 700 руб.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что в числе документов, похищенных у общества, имелись документы, запрашиваемые налоговым органом в ходе проверки, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, несогласие общества с установленными налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Апелляционная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда первой инстанции, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Однако указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Росстрой» произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2015 №57.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным – от 3 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ)). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО «Росстрой» государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2015 по делу №А59-5220/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №57 от 10.03.2015 в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина