Гражданский кодекс часть 1

судьи Н.В. Колтуновой
по делу № А51-19257/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Ред-Вуд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕД-ВУД» (далее – заявитель, ООО «РЕД-ВУД», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уссурийской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) оформленного письмом от 09.12.2010 №12-11/19678 об отказе во включении ООО «РЕД-ВУД» в реестр владельцев складов временного хранения на условиях Таможенного кодекса Таможенного союза и об обязании Уссурийскую таможню включить ООО «РЕД-ВУД» в реестр владельцев складов временного хранения (с учетом уточнений согласно статье 49 АПК РФ).

Решением 10.03.2011 признано незаконным решение таможенного органа об отказе включения общества в реестр владельцев складов временного хранения.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган решение суда от 10.03.2011 считает вынесенным с нарушением норм материального права, и просит его отменить. Заявитель жалобы считает, что поданное обществом заявление о включении его в реестр владельцев СВХ не соответствует требованиям, предусмотренным Таможенным кодексом РФ и Административным регламентом ФТС по исполнению государственной функции ведения реестра владельцев таможенных складов и реестра владельцев складов временного хранения. В связи с чем, решением таможенного органа об отказе во включении общества в реестре складов временного хранения законное и обоснованное.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции, по мнению Общества, отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее:

ООО «РЕД-ВУД» владеет на праве аренды земельным участком площадью 4636,24 кв.м. для строительства и дальнейшей эксплуатации складских помещений по адресу: Приморский край, п. Пограничный Пограничного района, ул. Ленина, 34а, согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА № 453110 от 30.07.2004. Срок аренды установлен до 17.06.2019.

С 17.03.2005 на указанном земельном участке общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг склада временного хранения открытого типа в помещении полезным объемом 451 куб.м и на открытой площадке площадью 550 кв.м.

02.11.2009 Уссурийской таможней в связи с изданием приказа ФТС России от 27.07.2009 № 1342 «О реорганизации таможенных органов, расположенных в Дальневосточном федеральном округе» ООО «РЕД-ВУД» выдано Свидетельство о включении в Реестр владельцев СВХ № 10716/100027.

Согласно Свидетельству о включении в Реестр владельцев складов временного хранения от 02.11.2009 № 10716/100027 ООО «РЕД-ВУД» владеет складом временного хранения открытого типа по адресу: <...>, площадь открытой площадки 550 кв.м., объем помещений 451 куб.м., срок действия свидетельства установлен до 02.11.2014.

24.11.2010 обществом в Уссурийскую таможню было подано заявление о включении в реестр владельцев СВХ на условиях Таможенного кодекса Таможенного союза.

По результатам рассмотрения заявления Уссурийской таможней было принято решение об отказе включения ООО «РЕД-ВУД» в Реестр владельцев складов временного хранения, о чем заявителю было сообщено письмом №12-11/19678 от 09.12.2010. При этом таможенным органом было указано на несоответствие заявления требованиям действующего законодательства, а также невыполнение требований о техническом оснащении территории, предполагаемой для склада временного хранения.

Не согласившись с решением ответчика об отказе во включении в Реестр владельцев складов временного хранения, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 23 ТК ТС установлено, что порядок включения в реестр владельцев складов временного хранения определяется законодательством государств – членов таможенного союза.

Подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 27 ТК ТС установлены условия включения юридического лица в реестр владельцев складов временного хранения.

В соответствии с пунктом 33 Административный регламент Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции ведения реестра владельцев таможенных складов и реестра владельцев складов временного хранения (далее – Регламент), утвержденного Приказом ФТС РФ от 31.10.2007 №1352, юридическое лицо, претендующее на включение в Реестр СВХ, обращается с заявлением о включении в Реестр СВХ в таможню, в регионе деятельности которой фактически расположены складские помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения. Также установлен перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в указанном заявлении.

Документы, предусмотренные данным пунктом, могут быть представлены в виде оригиналов или копий, заверенных в установленном порядке (пункт 35 Решламента).

Приказом ФТС РФ от 06.12.2007 №1497 утверждены Обязательные требования к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения.

Общество обратилось с заявлением о включении в реестр СВХ, указав в нем на наличие склада каркасно-обшивного из «сэндвич»-панелей площадью 110 кв.м, полезным объемом 451 м3 и открытой площадки с покрытием площадью 550 кв.м, предназначенных для использования в качестве склада временного хранения, на наличие обустроенного и специально приспособленного помещения, предназначенного для хранения товаров, которые могут причинить вред другим товарам или требующих особых условий хранения и приложило к заявлению графические планы помещений и открытой площадки, предназначенных для использования в качестве склада временного хранения.

Таким образом, обществом представлены все необходимые сведения и соблюден пункт 35 Регламента о предоставлении документов в виде оригинале или копий, заверенных в установленном порядке.

Судами, как первой, так и апелляционной инстанций отклоняется как ненашедший своего подтверждения в материалах дела довод таможенного органа о невыполнении обществом требования об оборудовании СВХ техническими средствами таможенного контроля. В пункте 11 заявления обществом было указано о наличие на СВХ технических средств, в том числе системы обнаружения радиационных материалов «Янтарь-1СН». Также согласно заявлению, склад общества оборудован досмотровой рентгеновской техникой РТУ LineScanSystemSeven и РТУ «Инспектор 120/90Z».

Таможенный орган, ссылаясь на Формуляр СТСО ДРМ «Янтарь-1СН», указывает на необходимость проведения монтажных работ, установку и ввод в эксплуатацию оборудования, при этом указанных действий специалистами ООО «ДВ-Нуклид» не проводилось. Данный довод коллегией не принимается в силу следующего: сам Формуляр не содержит требований к порядку установки и ввода в эксплуатацию СТСО ДРМ «Янтарь-1СН». Упоминание о вводе в эксплуатацию лицами, имеющими соответствующее разрешение, содержится только в разделе 5 Формуляра «Сроки службы и хранения, гарантии изготовителя», пункты 5.3, 5.4 распространяются только на первого потребителя в пределах гарантийного срока. Общество является не первым потребителем, и приобрело указанное оборудование за пределами гарантийного срока.

Таким образом, апелляционная коллегия считает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявителем представлены доказательства оснащения СВХ работоспособными техническими средствами таможенного контроля.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом таможни, что имеющееся у общества оборудование не может использоваться, так как не согласовано с таможенным органом в соответствии с Письмом ДВТУ от 08.12.2010 № 27-09/20181. Согласно подпункту «б» пункта 3 Обязательных требований, утвержденных приказом ФТС РФ от 06.12.2007 № 1497, склад должен быть оборудован средствами таможенного контроля, при этом тип технических средств для проведения радиационного контроля определяется ФТС РФ. Согласно приказу ГТК № 1220 от 29.10.2003 в редакции от 04.02.2004, используемые обществом стационарная таможенная система обнаружения ДРМ типа «Янтарь» и поисковой прибор радиационного контроля типа РМ1401 включены в утвержденный перечень технических средств. Более того, в материалах дела есть письмо ДВТУ от 28.02.2005 исх.№31-17/1857 (т. 1 л.д. 118), в котором обществу с учетом характера помещаемого на СВХ товара (преимущественно свежая плодоовощная продукция) указывалось о возможности проведения таможенного радиационного контроля переносным дозиметром ИСП-РМ 1401К-01.

Таким образом, наличие у общества приборов системы радиационного контроля ИСП-РМ 1401К-01, «Янтарь-1СН», а также досмотровой рентгеновской техники РТУ LineScanSystemSeven и РТУ «Инспектор 120/90Z» подтверждает соблюдение обществом подпунктов «б» и «в» пункта 3 Обязательных требований.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом таможенного органа, что заявителем не выполнены требования таможенного законодательства в части ограждения и обозначения прилегающей охраняемой территории с твердым покрытием, оборудованной для стоянки транспортных средств. Наличие ограждений подтверждается общим планом территории СВХ, обозначенные зоны таможенного контроля подтверждаются фотографиями. Приказом № 183 от 21.07.2005 года Гродековской таможней на территории площадью 3 961 кв.м., прилегающей в СВХ общества было создана постоянная зона таможенного контроля, предназначенная для совершения таможенных операций, хранения товаров и транспортных средств. Пределы созданной ПЗТК были определены в соответствии с планом территории, который и представлен был заявителем в таможенный орган.

Таким образом, требования к содержанию сведений указанных в заявлении и документов, а также требования к наличию и техническому состоянию оборудования СВХ заявителем соблюдены, на этом основании Уссурийская таможня не имела права отказывать Обществу во включении в реестр СВХ.

Материалами дела подтверждается тот факт, что на момент обращения ООО «РЕД-ВУД» с заявлением о включении в реестр СВХ, последнее соответствовало условиями включения юридического лица в реестр владельцев складов временного хранения, установленным статьёй 24 ТК ТС, а также статьей 109 ТК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение вынесено с нарушением закона.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ требование о понуждении государственного органа принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Требование общества о включении его в реестре владельцев СВХ судом не принимается, поскольку из представленного в материалы дела Свидетельства № 10715/100041 от 13.05.2011 следует, что ООО «Руд-Вуд» включено в реестр владельцев складов временного хранения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2011 по делу № А51-19257/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО7

Судьи:

ФИО1

ФИО2