Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4,

о взыскании материального ущерба,

при участии:

от истца: ФИО5, по доверенности от 24.07.2015, сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО6, по доверенности от 20.08.2015, сроком действия на 3 года, паспорт; Е.П. Нейланд – генеральный директор, паспорт;

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 25.01.2016; ФИО8 – директор;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес-Союз» (далее по тексту – истец, ООО «Велес-Союз») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сахалинская областная оптово-торговая база» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Сахалинская областная ОТБ») о взыскании 27 976 725 рублей 62 копеек ущерба, 50 000 рублей расходов на проведение пожарно-технической экспертизы, 42 000 рублей расходов по составлению аудиторского заключения.

Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать ущерб в размере 27 976 725 рублей 62 копейки, расходы по проведению пожарно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ГрифонВ» (далее по тексту – ООО «ГрифонВ») в размере 50 000 рублей, расходы по проведению аудиторского заключения №49 от 26.11.2015 в сумме 42 000 рублей, расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 120 000 рублей, расходы на проведение пожарно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» (далее по тексту – ООО «Независимая Экспертная Компания») №040/ЭН-16 от 30.11.2016 в размере 25 000 рублей.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 17.02.2017 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Велес-Союз» с 23.12.2014 продолжало пользоваться арендованным по договору аренды от 28.12.2013 складом №16 в отсутствии правовых оснований, является ненадлежащим, поскольку договор аренды от 28.12.2013 не прекратил своего действия, так как никаких письменных уведомлений об освобождении склада №16 в адрес истца от ответчика не направлялось. Также указывает, что заключение ООО «ГрифонВ» №15/07-25-267 от 03.08.2015, экспертное заключение №096/С-16 от 24.05.2016 «ООО «ПБСЭ», заключение специалиста ООО «Независимая Экспертная Компания» №040/ЭН-16 от 30.11.2016 подтверждают факт того, что причиной пожара явились недостатки электросети здания склада, отсутствие исправных устройств защитного отключения (УЗО), владельцем которого (склада) является ответчик. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2015, отмечает, что основной причиной, обуславливающей возникновение короткого замыкания, является повреждение фазовой или линейной изоляции токоведущих частей, что может быть вызвано ее старением или посторонними причинами (обрывом провода, попадание в электротехнические устройства посторонних предметов и т.п.). Полагает, что самой основной причиной произошедшего пожара является самоустранение ответчика от обязанности содержания складских помещений в надлежащем состоянии, в том числе всех его конструктивных составляющих, к которым относятся электрические сети (кабели, рубильники, щитки и т.п.), отсутствие документальных подтверждений соблюдения этой обязанности, того, что ответчик с даты постройки сгоревшего здания в 1983 года ни разу не проводил капитального ремонта, в том числе и электрических сетей. Считает, что к протоколам исследования электрооборудования, проводимых в 2012 году, стоит отнестись критически, так как невозможно признать электрические сети и сопутствующее оборудование исправным и находящимся в исправном состоянии при полном отсутствии автоматических выключателей, устройств защиты (ЗТО).

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возразили.

Представители истца заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО9.

Представители ответчика возражали по заявленному ходатайству.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 55, частью 3 статьи 86, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО9 для дачи пояснений по экспертному заключению на основании следующего.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у коллегии не возникло, а противоречий и неясностей в выводах экспертов выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.07.2001 ОАО «Сахалинская областная ОТБ» на праве собственности принадлежит склад инв. № 3049, литер Ч, этажность 1, общей площадью 904,50 кв.м, который разделен перегородкой на две части: склад № 15 (южная часть строения) и склад №16 (северная часть строения).

29.08.2014 между ОАО «Сахалинская областная ОТБ» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №21, согласно которому арендодатель передает во временное пользование на условиях аренды, следующее помещение: часть склада №15 площадью 141 кв.м, расположенного на территории ОАО «Сахалинская областная ОТБ», по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять и ежемесячно оплачивать арендную плату согласно пункту 3 настоящего договора. Данный договор действует с 29.08.2014 по 25.08.2015.

Согласно акту приема – передачи от 29.08.2014, являющемуся неотъемлемой частью договора, ОАО «Сахалинская областная ОТБ» передало, а индивидуальный предприниматель ФИО2 принял часть склада № 15 площадью 141 кв.м с прилегающей к нему территорией, расположенного по адресу: <...>.

23.12.2014 между ОАО «Сахалинская областная ОТБ» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды №22, согласно которому арендодатель передает во временное пользование на условиях аренды, следующее помещение: часть склада №15 площадью 168,7 кв.м (из них 9 кв.м торговой площади), расположенного на территории ОАО «Сахалинская областная ОТБ», по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять и ежемесячно оплачивать арендную плату согласно пункту 3 настоящего договора. Данный договор действует с 23.12.2014 по 22.12.2015.

Согласно акту приема – передачи от 23.12.2014, являющемуся неотъемлемой частью договора, ОАО «Сахалинская областная ОТБ» передало, а индивидуальный предприниматель ФИО8 приняла часть склада № 15 площадью 168,7 кв.м (из них 9 кв.м торговой площади) с прилегающей к нему территорией, расположенного по адресу: <...>.

26.10.2014 между ОАО «Сахалинская областная ОТБ» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды №24, согласно которому арендодатель передает во временное пользование на условиях аренды, следующее помещение: часть склада №15 площадью 136 кв.м, в том числе 10 кв.м торговой площади, расположенного на территории ОАО «Сахалинская областная ОТБ», по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять и ежемесячно оплачивать арендную плату согласно пункту 3 настоящего договора. Данный договор действует с 26.10.2014 по 23.10.2015.

Согласно акту приема – передачи от 26.10.2014, являющемуся неотъемлемой частью договора, ОАО «Сахалинская областная ОТБ» передало, а индивидуальный предприниматель ФИО3 принял часть склада №15 площадью 136 кв.м, в том числе 10 кв.м торговой площади с прилегающей к нему территорией, расположенного по адресу: <...>.

23.12.2014 между ОАО «Сахалинская областная ОТБ» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды №28, согласно которому арендодатель передает во временное пользование на условиях аренды, следующее помещение: часть склада №15 площадью 88,3 кв.м, расположенного на территории ОАО «Сахалинская областная ОТБ», по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять и ежемесячно оплачивать арендную плату согласно пункту 3 настоящего договора. Данный договор действует с 23.12.2014 по 22.12.2015.

Согласно акту приема – передачи от 23.12.2014, являющемуся неотъемлемой частью договора, ОАО «Сахалинская областная ОТБ» передало, а индивидуальный предприниматель ФИО8 приняла часть склада №15 площадью 88,3 кв.м с прилегающей к нему территорией, расположенного по адресу: <...>.

28.12.2013 между ОАО «Сахалинская областная ОТБ» (арендодатель) и ООО «Велес-Союз» (арендатор) заключен договор аренды № 60, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование на условиях аренды, следующее помещение: часть склада № 16, на территории ОАО «Сахалинская областная ОТБ», по адресу: <...>, для осуществления торговли, а арендатор обязуется принять и ежемесячно оплачивать арендную плату в соответствии с пунктом 3 настоящего договора.

В пункте 2.1 договора №60 предусмотрено, что арендодатель обязан передать во временное пользование арендатору помещение, указанное в п. 1 договора в исправном технически – эксплутационном состоянии, обязательства по передаче помещения в аренду считаются исполненными с момента подписания акта приема – передачи.

Срок действия договора: с 01.01.2014 по 22.12.2014.

Согласно акту приема – передачи от 28.12.2013, являющемуся неотъемлемой частью договора, ОАО «Сахалинская областная ОТБ» передало, а ООО «Велес-Союз» приняло часть склада № 16 с прилегающей к нему территорией, расположенный по адресу: <...>. Также в акте указано, что передаваемое в аренду помещение находится в нормальном санитарном состоянии в не отапливаемом помещении. Электрические сети находятся в исправном рабочем состоянии. Подъездные пути находятся в нормальном техническом состоянии.

05.03.2015 по адресу <...> на территории ОАО «Сахалинская областная ОТБ» произошел пожар.

В результате пожара все складское сооружение и соответственно, склад, в котором находилось арендуемое истцом помещение (склад №16), сгорело.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2015 начальник ОД ТО НД г. Южно-Сахалинска майор внутренней службы ФИО10, рассмотрев сообщение о пожаре в складских помещениях, расположенных по адресу: <...>, отказал в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного, ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

23.07.2015 между ООО «Велес-Союз» (заказчик) и ООО «ГрифонВ» (исполнитель) заключен договор №102 согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика провести строительно-техническую экспертизу о несоответствиях при составлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, имевшему место в складских помещениях №15 и №16, расположенных на территории ОАО «Сахалинская областная ОТБ» по адресу: <...>.

Из заключения №15/07-25-267, анализа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и документов отказного производства от 03.08.2015, исполненного экспертом ООО «ГрифонВ» ФИО11, следует, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2015 по факту пожара в складских помещениях, расположенных на территории ОАО «Сахалинская областная ОТБ» по адресу: <...>, имеются следующие недостатки и нарушения: не установлена причинно-следственная связь между возникновением короткого замыкания с непроводившимися длительное время капитальными ремонтами электрооборудования (электрических подводящих кабелей, электрических распределительных щитов с автоматами и счетчиками, сетей освещения и электроприборов); не установлена причинно-следственная связь между непроводившимися в складе №15 испытаний осветительной электропроводки со сроками их проведения; не указаны нарушения, допущенные лицом, ответственным за электрохозяйство потребителя, в части невыполнения им своих должностных обязанностей.

В соответствии с договором №02/БЭ от 04.10.2015 экспертом ООО «Аудит-ИНФО» ФИО12 была проведена экспертиза по определению стоимости товарно-материальных ценностей и основных средств ООО «Велес-Союз», находящихся на складе №16 по адресу: <...>, на 04.03.2015. Согласно данной экспертизе стоимость остатков товаров на складе №16 на 04.03.2015 составила 24 918 046 рублей 56 копеек; стоимость малоценных предметов, принадлежащих истцу и находившихся на складе №16 на 04.03.2015 составила 455 450 рублей; общая стоимость основных средств, находившихся на складе №16 и произведенных в них улучшений на 04.03.2015 составила 2 603 229 рублей 06 копеек.

Определением от 14.04.2016 Арбитражный суд Сахалинской области назначил экспертизу, которую поручил экспертам ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО9 и ФИО13, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) где находился очаг пожара? 2) какие признаки обстановки указывают на очаг пожара? 3) каковы пути распространения огня из очага пожара? 4) какие горючие вещества обнаружены в очаге пожара и какова их пожарная опасность? 5) возможно ли самовозгорание веществ, обнаруженных в очаге пожара? 6) возможно ли возникновение пожара от электрооборудования, обнаруженного в очаге пожара (технологического оборудования)? 7) есть ли признаки, указывающие на возникновение пожара от поджога? 8) соответствуют ли предъявляемым требованиям: - системы противопожарной защиты и производственной автоматики; - электрооборудование и технологическое оборудование; - строительные конструкции здания; 9) существует ли причинно – следственная связь возникновения короткого замыкания с не проводившимися длительное время капитальными ремонтами электрооборудования (электрических проводящих кабелей, электрических распределительных щитов с автоматами и счетчиками, сетей освещения и электроприборов)? 10) существует ли причинно – следственная связь не проводившихся в складе № 15 испытаний осветительной электропроводки со сроками их проведения?

07.06.2016 в суд первой инстанции поступило комплексное заключение специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» №096/ЭН-16 от 24.05.2016, в котором указаны следующие выводы: 1) из произведенного исследования места пожара и представленных документов следует, что непосредственный очаг пожара находится в складском помещении №15 на территории ОАО «Сахалинская оптово-торговая база» по адресу: <...>) из произведенного анализа места пожара и представленных для исследования материалов можно сделать вывод, что на очаг пожара указывает, наибольшая площадь выгорания конструктивных материалов в складском помещении №15 (описывается в протоколе осмотра места происшествия); 3) в совокупности произведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что пожар распространялся по складу №15 и из складского помещения № 15 в помещение складского №16; 4) из произведенного исследования в очаге пожара находились следующие горючие вещества: портативные газовые баллоны и растительные масла, установить степень их пожарной опасности из представленных материалов не представляется возможным; 5) из произведенного анализа веществ находящихся в очаге пожара, не установлено факторов, веществ и материалов которые могли привести к самовозгоранию, что свидетельствует об отсутствии самовозгорания веществ в очаге пожара; 6) электрооборудование, обнаруженное в очаге пожара (технологического оборудования) с наибольшей степенью вероятности, не могло стать причиной возгорания складского помещения №15; 7) из данных представленных материалов следует, что отсутствуют признаки, указывающие на возникновение пожара от поджога; 8) ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по представленной документации. Так как прошел значительный промежуток времени и отсутствует объект исследования, установить соответствие или не соответствие нормативно техническим требованиям (систем противопожарной защиты и производственной автоматики; электрооборудование и технологическое оборудование; строительные конструкции здания) не представляется возможным; 9) существует причинно-следственная связь между возможно произошедшим возникновением короткого замыкания с не проводившимися длительное время капитальными ремонтами электрооборудования (электрических подводящих кабелей, электрических распределительных щитов с автоматами и счетчиками, сетей освещения и электроприборов); 10) существует непосредственная причинно-следственная связь не проводившихся в складе №15 испытаний осветительной электропроводки со сроками их проведения.

07.11.2016 в ООО «Независимая Экспертная Компания» поступило заявление истца с просьбой дать заключение специалиста по вопросу: определить причину неоднократного короткого замыкания электропроводки склада с условным №15, расположенного по адресу: <...> и источник короткого замыкания, исходя из представленной документации. Производство исследования поручено эксперту ООО «Независимая Экспертная Компания» ФИО14.

Из заключения специалиста ООО «Независимая Экспертная Компания» №040/ЭН-16 от 30.11.2016 следует, что причиной неоднократного короткого замыкания электропроводки склада с условным №15, расположенного по адресу: <...>, явилось ненадлежащие состояние электрооборудования, грубые нарушения требований и правил эксплуатации электроустановок, источником короткого замыкания, исходя из представленной документации, является электрическая сеть, проложенная в здании.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба от 06.08.2015, причиненного ООО «Велес-Союз», вследствие произошедшего пожара.

Считая, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный пожаром, а именно стоимость уничтоженного пожаром имущества, принадлежавшего истцу на праве собственности, последний обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из анализа данных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что 28.12.2013 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды №60, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование на условиях аренды часть склада №16 на территории ОАО «Сахалинская областная ОТБ», по адресу: <...>, для осуществления торговли, а арендатор обязался принять и ежемесячно оплачивать арендную плату в соответствии с пунктом 3 настоящего договора. Срок аренды установлен с 01.01.2014 по 22.12.2014.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2.20 договора аренды №60, пришел к выводу, что договор аренды №60 является расторгнутым, поскольку истцом не соблюдены условия, указанные в данном пункте.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Коллегия отмечает, что исходя из диспозиции данной императивной нормы, условием возобновления договора аренды является фактическое использование арендатором арендуемого имущества после истечения срока действия договора, что также подтверждается платежными поручениями №5 от 22.01.2015 и №314 от 24.02.2015, в соответствии с которыми истец перечислил ответчику арендную плату за январь 2015 год и февраль 2015 год и не оспаривается сторонами, следовательно, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств освобождения истцом арендуемого объекта по окончании срока действия договора аренды (22.12.2014) в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор аренды №60 по окончании срока его действия был возобновлен на неопределенный срок.

Таким образом, коллегия признает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды №60 является расторгнутым неправомерным, однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Следовательно, именно на истца как на арендатора возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности.

Исходя из характера спорных отношений, одним из обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, является причина пожара и, как следствие, определение наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиной пожара.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Относительно причин пожара в материалы дела представлены следующие экспертные заключения: заключение эксперта № 31 от 02.04.2015 Федерального бюджетного учреждения «Судебное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области (далее – Испытательная лаборатория), составленное в рамках материала проверки; заключение ООО «Грифон В» № 15/07-25-267 от 03.08.2015, составленное по договору с истцом; экспертиза ООО «Аудит-ИНФО» по определению стоимости товарно-материальных ценностей и основных средств ООО «Велес-Союз»; заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», в рамках настоящего спора; заключение специалиста ООО «Независимая Экспертная Компания» №040/ЭН-16 от 30.11.2016, выполненна по заявлению истца.

Проанализировав указанные заключения экспертов, суд пришел к следующему.

Согласно заключению ООО «Грифон В» объектом исследования являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в складских помещениях, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира,19 и документы отказного дела. В соответствии с частью 1 статьи 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица. Исходя из приведенного определения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является правовым документом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что экспертное исследование правовых документов с целью доказывания тех или иных обстоятельств нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Вместе с тем, в заключении ООО «Грифон В» эксперт пришел к выводу о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2015 по факту пожара в складских помещениях, расположенных по пр. Мира, 19, имеются следующие недостатки и нарушения: не установлена причинно – следственная связь возникновения короткого замыкания с не проводившимися длительное время капитальными ремонтами электрооборудования (электрических подводящих кабелей, электрических распределительных щитов с автоматами и счетчиками, сетей освещения и электроприборов), не установлена причинно-следственная связь не проводившихся в складе № 15 испытаний осветительной проводки со сроками их проведения, не указаны нарушения, допущенные лицом, ответственным за электрохозяйство потребителя, в части невыполнения им своих должностных обязанностей. Данный вывод не способствует установлению причины пожара.

Судом первой инстанции установлено, что в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, в том числе, и по причине отсутствия виновных действий (бездействия) со стороны ОАО «Сахалинская областная ОТБ». Исследовательская часть рассматриваемого заключения также не содержит в себе каких-либо выводов, требующих специальных познаний, за исключением того, что износ электрооборудования, сетей может привести к возникновению короткого замыкания.

При этом выводы, касающиеся непосредственно электрооборудования в складских помещениях применительно к наличию необходимости проведения капитального ремонта, основаны на анализе нормативных документов и иных доказательств (пояснений, отобранных в рамках проверки, документах ОАО «Сахалинская областная ОТБ»), а не на исследовании и оценки каких-либо материальных носителей информации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение ООО «Грифон В» не является доказательством, позволяющем определить причину пожара.

Кроме того, апелляционная коллегия относится критически к экспертному заключению ООО «ГрифонВ», выполненному экспертом ФИО11, экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная Компания» эксперта ФИО14, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксперты ФИО14 и ФИО11 были предупреждены о даче заведомо ложных экспертных заключений и выводах в них.

Из экспертного заключения ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», выполненного на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2016, следует, что из приведенных выводов непосредственное отношение к вопросу о причине пожара имеют ответы на 9 и 10 вопросы.

Как видно из исследовательской части, при ответе на 9 вопрос эксперты проанализировали нормативные акты, касающиеся проведения текущих и капитальных ремонтов. На основании этого анализа эксперты пришли к приведенному выше ответу на девятый вопрос, то есть данный вывод носит теоретический характер.

Сам по себе ответ на 10 вопрос не содержит какой-либо фактической информации, поскольку устанавливать связь между не проводившимся ремонтами со сроками их проведения не имеет никакой смысловой нагрузки. При ответе на 10 вопрос эксперты в исследовательской части указали, что техническое обслуживание играет ключевую роль в обеспечении безопасности и безаварийной работы электрооборудования. Таким образом, существует непосредственная причинно-следственная связь не проводившихся в складе № 15 испытание осветительной электропроводки со сроками их проведения.

Из изложенного следует, что и в исследовательской части ответа на 10 вопрос не содержится информации, способствующей поиску ответа на вопрос о причине пожара.

Как указано выше, в материалах дела также имеется заключение № 31 Испытательной лаборатории, согласно которому зона очага пожара располагалась в пролетах №№ 2-5 по продольной оси в и в пролетах №№2-3 по поперечной оси склада № 15. В установленной зоне очага пожара находились складские помещения арендаторов: ИП ФИО15, ИП ФИО4, ИП ФИО2. Установить более точное (локальное) место первоначального возникновения горения не представилось возможным.

На вопрос о непосредственной (технической) причине пожара эксперт ответил: наиболее вероятной (технической) причиной пожара явилось загорание горючих материалов, прилегающих к токоведущим частям элементов электросети или электрооборудования, расположенных в зоне установленного очага пожара в складе № 15 (изоляция электропроводов, горючие комплектующие материалы электрооборудования и пр.), от теплового проявления такого аварийного режима работы как короткое замыкание. Установить, на каком участке электросети или в каком электрооборудовании мог произойти аварийный режим работы, не представилось возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции 02.11.2016 в качестве свидетеля была опрошена ФИО16 – заместитель начальника СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области (начальник Испытательной лаборатории), непосредственно находившаяся на месте пожарища, которая пояснила, что при исследовании места пожара с абсолютной достоверностью установлено, что очаг пожара, место возгорания находился в складе № 15. На вопросы суда, представителей сторон свидетель пояснила, что доказательств того, что причиной пожара послужило первичное короткое замыкание, то есть в электрических сетях, не было обнаружено. Вероятной причиной пожара явилось возгорание какого- либо не выключенного в складе № 15 электроприбора, возможно обогревателя.

Также свидетель пояснила, что причиной пожара явилось вторичное короткое замыкание – то есть замыкание уже в условиях пожара.

Показания свидетеля ФИО16, как они прозвучали в судебном заедании суда первой инстанции, в дополнение к заключению Испытательной лаборатории устранили возможность иного толкования выводов, содержащихся в заключении Испытательной лаборатории.

Вывод о том, что причиной пожара явилось вторичное короткое замыкание, также подтвержден техническим заключением № 21-МГИ от 23.03.2015 экспертов Испытательной лаборатории.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пожар возникнул из-за первичного короткого замыкания.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2015 установлено, что замеры сопротивления (изоляции) электропроводки производились в 2012 году, проводились испытания наружных питающих сетей склада №15 и №16, осветительной проводки в складе №16, что не противоречит трехгодичному проведению регламентных работ по измерению сопротивления изоляции электропроводки промышленных объектов в соответствии с пунктом 2.12.17 приложения №3 Правил эксплуатаций электроустановок потребителей (ПТЭЭП) и приложения ГОСТ Р 50571.16-99 (МЭК 60361-6-61-86).

Проведение таких замеров позволяет установить степень изношенности изоляции электрических проводов, от которой напрямую зависят потери электрического тока, безопасность электрической системы и возможность ее длительной безаварийной работы.

В силу того, что отсутствуют доказательства причины возникновения пожара из-за неисправности непосредственно в электросетях склада, не имеет правового и доказательственного значения оценка вопроса о наличии (отсутствии) виновных действий (бездействия) со стороны ОАО «Сахалинская областная ОТБ» как собственника склада.

Кроме того, коллегия учитывает, что между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи помещения от 28.12.2013, являющийся неотъемлемой частью договора аренды №60 от 28.12.2013, в котором отмечено, что электрические сети находятся в исправном рабочем состоянии.

При изложенных обстоятельствах, коллегия отклоняет доводы истца о том, что ответчик уклонялся от обязанности содержания складских помещений в надлежащем состоянии, в том числе всех его конструктивных составляющих, к которым относятся электрические сети (кабели, рубильники щитки и т.п.).

Довод жалобы о том, что к протоколам исследования электрооборудования, проведенного в 2012 году, стоит отнестись критически, так как невозможно признать электрические сети и сопутствующее оборудование исправным и находящимся в исправном состоянии при полном отсутствии автоматических выключателей, устройств защиты (ЗТО), коллегией отклоняется, поскольку данные документы исследовались начальником ОД ТО НД г. Южно-Сахалинска майором внутренней службы ФИО10 при расследовании пожара, произошедшего в складских помещениях №15 и №16, расположенных по адресу: <...>.

Более того, в материалах дела имеется договор подряда от 20.01.2015, заключенный между ООО «Велес-Союз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФЕРРИТ» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика за счет своих материалов и средств выполнить электромонтажные работы согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте заказчика, расположенному по адресу: Россия, <...> склад 16, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В договоре подряда от 20.01.2015 и актах формы №КС-2 и КС-3 констатируется факт производства электромонтажных работ, каких именно, не указано. Доказательством исполнения данного контракта являются подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ №01-15 от 30.01.2015 и справка о стоимости выпаленных работ и затрат №01-15 от 30.01.2015.

Коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствует разрешение арендодателя на проведение указанных электромонтажных работ, либо его соглашение на это.

В связи с отсутствием оснований для привлечения ОАО «Сахалинская областная ОТБ» к ответственности в форме возложения обязанности по возмещению ущерба, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2017 по делу №А59-6161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Е.В. Зимин

Д.А. Глебов