Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны РФ, ФИО4 Михайловича

апелляционное производство № 05АП-2574/2009, 05АП-2613/2009

на решение от 23 апреля 2009 года

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-10766/2008 42-344 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны РФ

к Крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО3 (КФХ "БАМ")

третьи лица: Территориальное Управление федерального агенства по управлению государственным имуществом по ПК, Федеральное государственное учреждение " Управление Тихоокеанского флота "

об устранении препятствий в пользовании чужим имуществом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО3 об устранении препятствий в пользовании следующими объектами недвижимости: одноэтажным нежилым зданием гаража на 12 боксов общей площадью 1 227,7 квадратных метров, инвентарный номер 05:220:002:000012440, литер А, кадастровый номер 25-25-05/007/2008-163, 1981 года постройки, расположенным по адресу: <...>; двухэтажным нежилым зданием картофелехранилища сохранностью 52%, инвентарный номер 05:220:002:000012900, литер А, кадастровый номер 25-25-05/007/2008-247, 1969 года постройки, расположенным по адресу: <...> (далее спорное имущество), а также обязать ответчика восстановить разобранную крышу вышеуказанного здания картофелехранилища.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее Теруправление), Федеральное государственное учреждение «Управление Тихоокеанского флота» (далее ФГУ «Управление ТОФ»).

Решением от 23.04.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации обжаловало данное решение, указав, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом, что ответчиком совершены действия. Фактически препятствующие истцу пользоваться своим имуществом.

Крестьянское фермерское хозяйство ФИО3 обжаловало решение, указав, что суд необоснованно сделал выводы о ничтожности договора купли-продажи от 29.07.2005.

Определением от 12.08.2009 производство по апелляционным жалобам приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу №А51-6778/2009 по иску ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» о признании недействительной регистрации права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны РФ.

Решением от 05.10.2009, вступившим в законную силу 06.11.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований ФГУ «Управление Тихоокеанского флота», указав, что выбранный способ защиты нарушенного права не предусмотрен действующим законодательством.

Определением от 10.11.2009 производство по апелляционным жалобам было возобновлено, дело назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители ТУ ФАУГИ по Приморскому краю, ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционных жалоб в отсутствие не явившихся лиц.

Глава КФХ «БАМ» заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу, в рамках которого оспаривается действительность выписки из реестра федерального имущества от 19.06.2007 № 04-6871 и произведенной на ее основании записи в ЕГРП о государственной регистрации права хозяйственного ведения, представил в обоснование исковое заявление с входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Приморского края, свидетельствующим о поступлении иска в суд.

Представители истца возразили по заявленному ходатайству.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке пункта 1 части 1 ст. 143, ст.ст. 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку заявителем не представлены доказательства принятия представленного искового заявления к производству.

Глава КФХ «БАМ» заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия представителей истца удовлетворено, к материалам дела приобщена копия инвентаризационной описи основных средств № 4 от 05.09.2007 на 5-ти листах.

Глава КФХ «БАМ» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя, обладающего специальными юридическими познаниями, необходимыми для участия в настоящем деле, в настоящее судебное заседание в связи с его занятостью в ином процессе.

Представители истца оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 163, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2005 году на основании актов технического обследования от 31.01.2005. утвержденных начальником тыла заместителем командующего ТОФ по тылу, спорное имущество признано пришедшим в негодное состояние и не имеющим перспектив для его дальнейшего использования, его капитальный ремонт нецелесообразным. Принято решение о списании данных объектов.

Письмом № 05-2611 от 26.04.2005 Территориальное управление Росимущества по ПК, как лицо, осуществляющее полномочия собственника спорного имущества, согласовало списание спорного имущества с баланса ФГУСП «Михайловское».

На основании данных документов 29.04.2005 истцом были составлены акты о списании объектов основных средств №№ 33, 43, в связи с чем спорное имущество было списано и снято с учета и баланса истца в связи с указанными в приведенных документах существенным износом, непригодностью к дальнейшей эксплуатации.

29.07.2005 между ответчиком и истцом был заключен договор продажи имущества предприятия, по условиям которого истец, как продавец, обязался передать ответчику, как покупателю, выведенное из перечня федерального имущества спорное имущество, нуждающееся в восстановлении и капитальном ремонте, по цене 30 000 рублей.

Обстоятельство оплаты ответчиком истцу цены спорного имущества подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 175 от 08.08.2005.

Истцом в адрес Территориального управления Росимущества по Приморскому краю был направлен обновленный перечень объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, в котором спорное имущество не значилось. Данный перечень был получен Территориальным управлением 22.03.2006 согласно входящему штампу № 01-3295.

Решением арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 по делу № А51-2979/2007-15-28б истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство, продленное определением арбитражного суда Приморского края от 05.11.2008 до 05.05.2009, конкурсным управляющим истца утвержден ФИО2

Согласно инвентаризационной описи основных средств ФГУСП «Михайловское» от 05.09.2007, подписанной в том числе конкурсным управляющим, представителем учредителя, директором предприятия, спорное имущество является списанным и снято с учета и баланса предприятия.

01.09.2008 и 25.09.2008 за истцом на праве хозяйственного ведения были зарегистрированы соответственно спорные объекты недвижимости:

одноэтажное нежилое здание гаража на 12 боксов общей площадью 1 227,7 квадратных метров, инвентарный номер 05:220:002:000012440, литер А, кадастровый номер 25-25-05/007/2008-163, 1981 года постройки, расположенное по адресу: <...>

двухэтажное нежилое здание картофелехранилища сохранностью 52%, инвентарный номер 05:220:002:000012900, литер А, кадастровый номер 25-25-05/007/2008-247, 1969 года постройки, расположенное по адресу: <...>

Правовым основанием для регистрации права хозяйственного ведения послужила выписка из реестра федерального имущества Приморского края от 22.06.2007 № 04-6871 по состоянию на 19.06.2007.

Полагая, что ответчик незаконно предпринимает действия к разбору принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости, ФГУСП «Михайловское» обратилось в суд с негаторным иском.

В подтверждение обстоятельства разбора ответчиком здания картофелехранилища истец представил составленный комиссией истца акт от 22.09.2008, утвержденное начальником МОБ ОВД по Михайловскому району постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2008 (далее Постановление от 08.09.2008), постановление заместителя прокурора Михайловского района об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 11.09.2008 (далее Постановление от 11.09.2008)

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что ответчик своими действиями препятствует ему в пользовании имуществом. При этом суд первой инстанции, руководствуясь нормами права о высвобождении военного имущества, дал оценку договору купли-продажи от 29.04.2005, ошибочно признав его ничтожным.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, истец должен доказать, что является собственником данного имущества или владеет им на ином вещном праве, наличие препятствий в пользовании, а также, что данные препятствия причиняются ответчиком.

Таким образом, рассматривая соответствующую категорию исков, арбитражный суд должен дать оценку праву собственности или иному вещному праву истца на имущество, в отношении которого последний требует устранить препятствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что право хозяйственного ведения истца на спорное имущество прекратилось 29.04.2005, и его государственная регистрация в 2008 году осуществлена в отсутствие правоустанавливающих оснований.

Из материалов дела следует, что спорное имущество юридически утратило статут объекта недвижимого имущества, который закреплен в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его списанием по причине износа и непригодности к дальнейшей эксплуатации.

При этом, доводы истца, отраженные в выводах суда первой инстанции, о нарушении порядка списания объектов недвижимого имущества, а также порядка высвобождения объектов военного имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 20.07.1998 №33н, Инструкцией по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной приказом Минфина России от 30.12.1999 № 107н, Росимущество и его территориальные органы осуществляют согласование акта списания недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий и учреждений.

Таким образом, учитывая решение Управления ТОФ, в чьем ведении находится ФГУСП «Михайловское», о списании спорного имущества, Территориальное управление Росимущество, согласовывая акты списания. действовало в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок списания спорных объектов не был нарушен.

Суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы Постановления Правительства РФ от 24.06.1998 № 623, устанавливающие порядок высвобождения военного имущества.

Данный нормативный акт регулирует порядок приватизации, то есть отчуждения, государственного имущества, имеющий особый статус и значение (военное имущество).

Спорное имущество на момент его продажи ответчику юридически не являлось объектом недвижимого имущества и представляло собой строительные материалы.

Факт того, что ответчик не осуществил разборку приобретенного им имущества на строительные материалы в натуре, не свидетельствует о том, что спорное имущество существует юридически как объект недвижимого имущества.

Представленные истцом технические паспорта спорных объектов не могут служить доказательством юридического существования объектов при наличии решения собственника о списании объектов.

Довод истца о том, что спорное имущество не было исключено из реестра федерального имущества судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с действовавшим на момент списания спорного имущества Постановления Правительства РФ от 03.07.1998 № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества», под реестром понималась федеральная информационная система, представляющая совокупность построенных на единых методологических и программно-технических принципах государственных баз данных, содержащих перечни объектов учета и данных о них.

Действия по включению и исключению объектов и сведений о них в реестр федерального имущества носили исключительно заявительный характер.

Таким образом, поскольку обновленный перечень имущества и заявление об исключении из реестра имущества, списанного предприятием в 2005 году, были предоставлены истцом в Территориальное управления Росимущества по Приморскому краю только 06.08.2007, выписка из реестра от 22.06.2007 содержит не соответствующие действительности сведения об объектах учета.

При таких обстоятельствах, данная выписка не могла являться правовым основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на спорные объекты в 2008 году.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о ничтожности договора купли-продажи от 29.04.2005, поскольку предметом данного договора являлось не недвижимое имущество, а фактически строительные материалы, что следует из представленных сторонами документов, а также воли сторон при заключении договора.

Сторонами не предпринимались действия к государственной регистрации перехода права собственности по данному договору, поскольку их воля не была направлена на отчуждение недвижимого имущества.

Таким образом, с 29.04.2005 право хозяйственного ведения истца прекратило существовать, в связи со списанием имущества и его реализацией в качестве материалов.

При таких обстоятельствах, действия ответчика, направленные на разборку приобретенных им по договору купли-продажи от 29.04.2005 объектов, не противоречат действующему законодательству и не могут нарушать права и законные интересы истца.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Материалами дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ошибочность выводов суда первой инстанции, в том числе относительно заинтересованности истца и ничтожности договора купли-продажи от 29.04.2005, не привела к принятию неверного по существу решения

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 апреля 2009 года по делу №А51-10766/2008 42-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

ФИО5