Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене решений от 27.05.2021 о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары № 10716050/130620/0015925, № 10716050/160620/0016332, № 10716050/280620/0017408, № 10716050/220720/0019682, № 10716050/040820/0020736, № 10716050/060820/0020928, № 10716050/100820/0021226, № 10716050/100820/0021178,

при участии:

от ООО «ДВ Стройснаб»: ФИО1 по доверенности от 19.08.2021, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката № 25/2209;

от Уссурийской таможни: ФИО2 по доверенности от 14.02.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер Д2080); ФИО3 (специалист), по доверенности от 27.01.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Стройснаб» (далее - заявитель, общество, ООО «ДВ Стройснаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решений Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 27.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10716050/130620/0015925, № 10716050/160620/0016332, № 10716050/280620/0017408, № 10716050/220720/0019682, № 10716050/040820/0020736, № 10716050/060820/0020928, № 10716050/100820/0021226, № 10716050/100820/0021178.

[A1] Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДВ Стройснаб» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что документы и сведения, которые положены в основу оспариваемых решений, получены таможенным органом не посредством официального документооборота, а в ходе переписки в программе «Вичат» с телефона неизвестного лица, который не поименован на официальном сайте, что ставит под сомнение достоверность данных документов и сведений, как полученных из ненадлежащего источника, и свидетельствует о недопустимости их использования в качестве доказательств по делу. Одновременно с этим обращает внимание на то, что представленные обществом сведения из Государственной системы открытой публикации информации о кредитоспособности предприятий КНР полностью опровергают полномочия лица, подписавшего письма от лица «Далянь ПОСКО», представленные таможней, поскольку среди лиц, имеющих право действовать от имени компании, указанное лицо отсутствует. Кроме того, приводит доводы о том, что камеральная таможенная проверка проведена таможенным органом с существенными нарушениями процедуры, что выразилось в фактическом начале действий по проведению проверки до направления уведомления обществу о начале ее проведения, а также нарушении установленного срока проведения проверки почти на три месяца.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы с учетом представленного к ней дополнения поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеэкономического контракта от 18.01.2018 № HLSF-298, заключенного с компанией «SUIFENHE HENGFENG ECONOMIC AND TRADE CO.LTD» (Китай), обществом на таможенную территорию ЕАЭС ввезен товар «плоский оцинкованный металлопрокат из нелегированной стали, с лакокрасочным покрытием в рулонах, товарный знак Posteel, размеров: 0,28*1000 мм, 0,4 * 1250 мм, 0,35 * 1000 мм, 0,3 * 1000 мм, 0,45 * 1250 мм, 0,35 * 1250 мм, 0,29 * 1000 мм», сведения о котором заявлены в ДТ № 10716050/130620/0015925, № 10716050/160620/0016332, № 10716050/280620/0017408, № 10716050/220720/0019682, № 10716050/040820/0020736, № 10716050/060820/0020928, № 10716050/100820/0021226, № 10716050/100820/0021178.

Производителем товара в указанных декларациях заявлена компания «Dalian POSCO Co., Ltd.», страна происхождения Китай.

В графе 44 деклараций под кодом 01242 классификатора видов документов и сведений, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов», отсутствуют данные о документах, подтверждающих сведения о производителе товаров для целей контроля за применением антидемпинговых мер.

В рамках проводимых Дальневосточной оперативной таможней (далее – ДВОТ) запросно-аналитической работы (письма-запросы от 07.10.2020 № 11-02/227дсп, от 17.11.2020 № 11-13/11044, от 16.03.2021 № 13-16/2019, от 02.04.2021 № 13-13/2617) получена информация от завода-изготовителя компании «Dalian POSCO Co., Ltd.» (письма от 28.09.2020 № 7370, от 18.11.2020 № 8579, от 17.03.2021 № 1729) о том, что плоский

[A2] оцинкованный прокат из нелегированной стали, ввезенный обществом и помещенный под процедуру выпуска для внутреннего потребления, не является продукцией вышеуказанного завода-изготовителя.

Согласно полученным ДВОТ письмам компания «Dalian POSCO Co., Ltd.» не имеет договорных отношений с компанией «SUIFENHE HENGFENG ECONOMIC AND TRADE CO.LTD» и ООО «ДВ Стройснаб». Компания «Dalian POSCO Co., Ltd.» не выдавала сертификаты качества № 20PO-GIS-4028-01/01, № 20PO-GIS-4385/01, № 20PO-GIS-4624- HL/01, № 20PO-GIS-5014-05/01, № 20PO-GIS-9317-12/01, № 20РО-GIS-9436-03/01, № 20POGIS-7624/01, 20PO-GIS-9471-01/01, печать на данных сертификатах качества не соответствует установленной печати компании.

Кроме того, товар «плоский оцинкованный металлопрокат из нелегированной стали, с лакокрасочным покрытием», изображенный на фотографиях, представленных ДВОТ в приложении к запросам от 24.09.2020 № 13-16/8736, от 16.03.2021 № 13-16/2019 из пакета документов, представленных обществом при таможенном декларировании, а также маркировка на товаре, не являются оригинальными и не соответствуют образцу завода изготовителя «Dalian POSCO Co., Ltd.».

Сведения, полученные ДВОТ, письмом от 07.10.2020 № 11-02/227дсп были направлены в Уссурийскую таможню, и послужили основанием для проведения в отношении общества в период с 17.12.2020 по 07.04.2021 камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, в части исчисления и полноты уплаты антидемпинговой пошлины, результаты которой оформлены актом от 07.04.2021 № 10716000/210/070421/А000032.

В ходе проведения проверки в ответ на требование таможни о предоставлении документов и (или) сведений от 23.12.2020 № 05-12/31703 обществом представлены пояснения о том, ООО «ДВ Стройснаб» не имеет прямых договорных отношений с компанией производителем «Dalian POSCO Co., Ltd», компания «SUIFENHE HENGFENG ECONOMIC AND TRADE CO.LTD» имеет взаимодействие с компанией производителем «Dalian POSCO Co., Ltd.» по поставкам плоского металлопроката.

Между тем, в ходе проверки сведения о наличии договорных отношений между «SUIFENHE HENGFENG ECONOMIC AND TRADE CO.LTD» и компанией производителем «Dalian POSCO Co., Ltd.» не нашли документального подтверждения, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные обществом сертификаты качества не подтверждают факт производства проката стали заводом-изготовителем компании «Dalian POSCO Co., Ltd.», вследствие чего декларантом не соблюдены условия, при которых в соответствии с Решением Коллегии ЕЭК от 24.05.2012 № 49 антидемпинговая пошлина уплачивается в размере 10,34%.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия таможенным органом решений от 27.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, касающихся применения антидемпинговой пошлины, в связи с чем по всем декларациям была доначислена антидемпинговая пошлина в размере 20,20% от таможенной стоимости.

Не согласившись с указанными решениями таможни, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о наличии правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорных декларациях.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,

[A3] отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 ТК ЕАЭС лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций.

Пунктом 1 статьи 71 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при введении в Союзе мер защиты внутреннего рынка в виде специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин такие пошлины подлежат уплате в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Плательщиками специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, к которым применяется мера защиты внутреннего рынка посредством введения специальной, антидемпинговой или компенсационной пошлины, специальной квоты (пункт 2 статьи 71 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 71 Кодекса исчисление и уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин осуществляются в порядке, установленном настоящим Кодексом для исчисления и уплаты ввозных таможенных пошлин, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой и Договором о Союзе.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) для защиты экономических интересов производителей товаров в Союзе могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Союза, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 настоящего Договора.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 165-ФЗ «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» (далее - Закон № 165-ФЗ) антидемпинговая пошлина - это пошлина, которая применяется при введении антидемпинговой меры и взимается таможенными органами независимо от взимания ввозной таможенной пошлины.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 165-ФЗ антидемпинговая пошлина применяется в отношении товара, который поставляется всеми экспортерами и является предметом демпингового импорта, причиняющего ущерб отрасли российской экономики за исключением товара, поставляемого теми экспортерами, обязательства которых были одобрены Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 15 указанного Федерального закона.

[A4] Следовательно, антидемпинговая пошлина является самостоятельной пошлиной, применяемой при введении антидемпинговой меры, и относится к мерам защиты внутреннего рынка.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС установлено, что одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом.

Решением Коллегии ЕЭК от 24.05.2012 № 49 установлена сроком на пять лет антидемпинговая пошлина в размере согласно Приложению к настоящему Решению в отношении ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза плоского холоднокатаного проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием и плоского холоднокатаного оцинкованного проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием, происходящего из Китайской Народной Республики и классифицируемого кодами 7210, 7212, 7225 ТН ВЭД ТС.

Для целей применения антидемпинговой пошлины товар определяется наименованием товара. Коды ТН ВЭД ТС указаны для удобства пользования.

Согласно Приложению к Решению Коллегии ЕЭК от 24.05.2012 № 49 размер ставки антидемпинговой пошлины на плоский холоднокатаный оцинкованный прокат толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием, производителем которого является завод изготовитель «Dalian POSCO Co., Ltd. (Zhenpeng Industrial City 1-4-5, Dalian ETDZ, Liaoning Province, China)», составляет 10,34%.

Решением Коллегии ЕЭК от 23.01.2018 № 14 действие антидемпинговой меры продлено по 22.01.2023 включительно.

Из материалов дела усматривается, что заявленный в спорных ДТ товар «плоский оцинкованный металлопрокат из нелегированной стали, с лакокрасочным покрытием в рулонах, товарный знак Posteel, размеров: 0,28*1000 мм, 0,4 * 1250 мм, 0,35 * 1000 мм, 0,3 * 1000 мм, 0,45 * 1250 мм, 0,35 * 1250 мм, 0,29 * 1000 мм» классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 7210708000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Сведения о компании «Dalian POSCO Co., Ltd.» как о производителе импортированных товаров содержатся в графе 31 ДТ, а также в коммерческих, товаросопроводительных документах, сертификатах качества от завода-изготовителя № 20PO-GIS-4028-01/01, № 20PO-GIS4385/01, № 20PO-GIS-4624-HL/01, № 20PO-GIS-5014- 05/01, № 20PO-GIS-9317-12/01, № 20PO-GIS-9436-03/01, № 20PO-GIS-7624/01, представленных обществом по спорным ДТ (при этом сертификат качества № 20PO-GIS- 9471-01/01 в ходе таможенного декларирования декларантом представлен не был, получен в рамках проведения камеральной таможенной проверки).

Таким образом, обществом уплачена антидемпинговая пошлина в размере 10,34% в связи с указанием в графе 31 деклараций на товары производителя, имеющего наименьшую ставку антидемпинговой пошлины - «Dalian POSCO Co., Ltd.» в соответствии с Решением Коллегии ЕЭК от 24.05.2012 № 49.

Между тем, полученные таможенным органом в ходе проведения камеральной таможенной проверки документы и сведения не подтвердили данные о заявленном заводе- изготовителе «Dalian POSCO Co., Ltd.» ввезенного товара и, как следствие, правомерности применения ставки антидемпинговой пошлины в размере 10,34% от таможенной стоимости.

В частности, компания-производитель «Dalian POSCO Co., Ltd.» на запросы ДВОТ указала, что не имеет договорных отношений с компанией «SUIFENHE HENGFENG ECONOMIC AND TRADE CO.LTD» и ООО «ДВ Стройснаб», сертификаты качества № 20PO-GIS-4028-01/01, № 20PO-GIS-4385/01, № 20PO-GIS-4624-HL/01, № 20PO-GIS5014- 05/01, № 20PO-GIS-9317-12/01, № 20РО-GIS-9436-03/01, № 20PO-GIS7624/01, № 20PO-GIS- 9471-01/01 не выдавала, печать на данных сертификатах качества не соответствует

[A5] установленной печати компании, товар, изображенный на представленных ДВОТ фотографиях, а также маркировка на товаре не являются оригинальными и не соответствуют образцу завода изготовителя «Dalian POSCO Co., Ltd.».

При таких обстоятельствах представленные декларантом сертификаты качества не подтверждают происхождение товара именно от изготовителя «Dalian POSCO Co., Ltd.», в связи с чем основания для применения антидемпинговой пошлины в размере 10,34% отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что положенные в основу оспариваемых решений документы и сведения получены таможенным органом не посредством официального документооборота, а в ходе переписки в программе «Вичат» с телефона неизвестного лица, который не поименован на официальном сайте, что ставит под сомнение достоверность данных документов и сведений, как полученных из ненадлежащего источника, и свидетельствует о недопустимости их использования в качестве доказательств по делу, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что информация о контактах компании «Dalian POSCO Co., Ltd.» получена ДВОТ на официальном сайте компании «Dalian POSCO Co., Ltd» (E-mail: sales@dalian-posco.com) в сети Интернет, в качестве контактного лица указано (Евгения +86(411)13704118958) и приведен адрес: Даньян, ЖЕНПЕНГ ИНДАСТРИАЛ СИТИ 1-4-5.

При этом следует отметить, что в акте камеральной таможенной проверки от 07.04.2021 № 10716000/210/070421/А000032 ошибочно указаны сведения об официальном сайте компании «Dalian POSCO Co., Ltd» (http:/10216231.fis.ru/contacts), поскольку официальным сайтом компании «Dalian POSCO Co., Ltd.» в сети Интернет является сайт www.dalian-posco.com, на котором указана следующая контактная информация компании: адрес - Zhenpeng Industrial city 1-4-5, Dalian ETDZ, Liaoning Province, China; тел. - <***> / (086) 0411-39586318/ (086) 0411-39586319; факс - <***>; эл. почта - sales@dalian-posco.com.

Взаимодействие и переписка с компанией «Dalian POSCO Co., Ltd.» осуществлялись уполномоченным должностным лицом ДВОТ по ведомственной электронной почте через представителя Гао Ся. Контактные данные получены в ходе телефонного разговора с указанным представителем по номеру телефона, указанному на официальном сайте компании. Переписка между ДВОТ и компанией «Dalian POSCO Co., Ltd» осуществлялась отделом сотрудничества с правоохранительными органами зарубежных стран ДВОТ.

В подтверждение компетентности лица, подписавшего письма компании «Dalian POSCO Co., Ltd.», представлена доверенность на генерального директора Цзяо Хайцзян от 02.01.2015, уполномоченного от имени компании предпринимать любые действия, связанные с продажей на экспорт стальной продукции, подачей от имени компании заявлений, уведомлений и других документов в любые государственные органы, включая таможенные органы.

В рамках взаимодействия получены письма от компании «Dalian POSCO Co., Ltd.» (вх. ДВОТ от 28.09.2020 № 7370, от 18.11.2020 № 8579, от 17.03.2021 № 1729) на бланках компании, с указанием контактов, размещенных на официальном сайте компании «Dalian POSCO Co., Ltd.» в сети Интернет www.dalian-posco.com.

Таким образом, таможенным органом от лица, уполномоченного по доверенности представлять интересы компании «Dalian POSCO Co., Ltd.», получены сведения, опровергающие данные декларанта о заявленном заводе-изготовителе товара «плоский оцинкованный металлопрокат из нелегированной стали, с лакокрасочным покрытием», задекларированного ООО «ДВ Стройснаб» по спорным ДТ.

При этом довод заявителя о том, что представленная в ходе рассмотрения дела переписка с заводом-изготовителем подтверждает происхождение товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обществом не подтвержден способ

[A6] получения информации, перевод письма указывает на иное наименование предприятия, а само письмо выполнено не на оригинальном бланке завода, не содержит контактов, размещенных на официальном сайте компании «Dalian POSCO Co., Ltd.» в сети Интернет.

В свою очередь, письмо, полученное от компании-инопартнера «SUIFENHE HENGFENG ECONOMIC AND TRADE CO.LTD», нельзя рассматривать как допустимое доказательство по делу, поскольку указанная компания является заинтересованной стороной в исходе дела.

Также является необоснованным довод заявителя жалобы о нарушении таможней порядка проведения камеральной таможенной проверки, предусмотренного статьей 228 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) в части нарушения сроков проведения камеральной таможенной проверки и неуведомления в установленные сроки лица о начале ее проведения.

Так, общество полагает, что фактически камеральная проверка начата 09.09.2020 в связи с направлением письмом № 05-12/31195 «Об оказании содействия» запроса в ДВОТ, и считает действия таможенного органа по проведению камеральной таможенной проверки не соответствующими требованиям права ЕАЭС и таможенного законодательства Российской Федерации.

Между тем, сами по себе действия таможенного органа по проведению камеральной таможенной проверки не являются предметом настоящего спора.

Более того, даже в случае нарушения таможенным органом трехмесячного срока проведения камеральной таможенной проверки, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии грубых нарушений и не является основанием, безусловно влекущим признание недействительными принятых по ее результатам решений, в случае, если установленный частью 7 статьи 310 ТК ЕАЭС трехлетний срок проведения таможенного контроля не нарушен.

Между тем, при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, ввезенных обществом по ДТ № 10716050/130620/0015925, № 10716050/160620/0016332, № 10716050/280620/0017408, № 10716050/220720/0019682, № 10716050/040820/0020736, № 10716050/060820/0020928, № 10716050/100820/0021226, № 10716050/100820/0021178, срок проведения таможенного контроля, установленный частью 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, таможней не нарушен.

Довод заявителя о нарушении таможенным органом процедуры проведения камеральной таможенной проверки, признается коллегией необоснованным в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС функциями таможенных органов, выполняемыми в целях обеспечения исполнения возложенных на них задач, являются, в числе прочих, взимание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, возврат (зачет) и принятие мер по их принудительному взысканию и проведение таможенного контроля.

Порядок и условия проведения таможенного контроля установлены ТК ЕАЭС, Законом № 289-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 – 15 статьи 14 настоящего Кодекса.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система

[A7] управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 310 ТК ЕАЭС). Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 378 ТК ЕАЭС и в части 7 статьи 214 Закона № 289-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 377 ТК ЕАЭС установлено, что процесс управления рисками таможенными органами включает в себя: сбор и обработку информации об объектах таможенного контроля, о совершенных таможенных операциях и результатах таможенного контроля, проведенного как до, так и после выпуска товаров; оценку риска; описание индикатора риска; определение мер по минимизации рисков и порядка применения таких мер; разработку и утверждение профилей рисков; выбор объектов таможенного контроля; применение мер по минимизации рисков; анализ и контроль результатов применения мер по минимизации рисков.

Таким образом, сбор и обработка информации об объектах таможенного контроля и выбор объектов таможенного контроля является частью процесса управления рисками.

При этом под таможенным риском (риском) понимается вероятность несоблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании. Под мерами по минимизации рисков понимаются предусмотренные настоящим Кодексом формы таможенного контроля, меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, а также иные меры, установленные настоящим Кодексом и законодательством государств-членов о таможенном регулировании, применяемые на основании оценки рисков. Под управлением рисками понимается систематизированная деятельность таможенных органов по минимизации вероятности наступления событий, связанных с несоблюдением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании, и возможного ущерба от их наступления (статья 376 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью 3 статьи 314 Закона № 289-ФЗ тактика применения таможенными органами системы управления рисками определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, является конфиденциальной информацией и не подлежит разглашению, за исключением случаев, если такая информация необходима государственным органам для решения задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации.

Тактика применения таможенными органами системы управления рисками, порядок сбора и анализа информации, необходимой для оценки рисков, утверждены Приказом ФТС России от 18.08.2015 № 1677 «Об утверждении стратегии и тактики применения системы управления рисками, порядка сбора и обработки информации, проведения анализа и оценки рисков, разработки и реализации мер по управлению рисками (за исключением рисков в области ветеринарии, санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения карантина растений)», в соответствии с положениями которого тактика применения системы управления рисками основывается на выявлении объектов таможенного контроля с признаками рисков и эффективном применении мер по минимизации рисков, постоянном совершенствовании порядка сбора, хранения и обработки информации, необходимой для оценки рисков.

При реализации процесса управления рисками таможенные органы преимущественно используют информационные системы и информационные технологии.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения таможенного законодательства, таможенные органы в рамках системы управления рисками осуществляют сбор информации, проводят аналитическую работу по оценке рисков нарушения таможенного законодательства, определяют меры по минимизации рисков и их эффективность и достаточность для целей проведения таможенного контроля.

[A8] В данном случае таможней в рамках выполнения возложенных на нее таможенным законодательством функций с использованием информационных ресурсов таможенного органа проведен анализ соблюдения требований таможенного законодательства в части контроля за применением ставок таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в рамках системы управления рисками, в результате которого выявлены потенциальные объекты таможенного контроля и возможные риски нарушения таможенного законодательства.

В целях сбора информации, необходимой для принятия решения о выборе объекта таможенного контроля и эффективности применения мер по минимизации рисков и их достаточности, таможней 09.09.2020 письмом № 17-30/23222 направлен запрос в ДВОТ об оказании содействия в получении информации от завода-изготовителя металлопроката.

Представленная в рамках взаимодействия информация, направленная ДВОТ письмом от 07.10.2020 № 11-02/227дсп, послужила основанием для принятия решения о проведении камеральной таможенной проверки.

Правовую основу взаимодействия таможни и ДВОТ составляет Приказ ФТС России от 18.12.2017 № 2007 «Об организации взаимодействия подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений и подразделений по противодействию коррупции таможенных органов» в редакции Приказа ФТС России от 24.12.2020 № 1124.

В свою очередь, в соответствии с Положением о Дальневосточной оперативной таможне, утвержденным Приказом ФТС России от 23.04.2018 № 571, в полномочия ДВОТ входит участие в пределах своей компетенции в применении системы управления рисками, выявление рисков в целях предотвращения нарушений права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сбор и анализ такой информации без взаимодействия с декларантом (лицом, о котором собирается информация) сам по себе не нарушает его права в сфере предпринимательской и иной деятельности, а запрет на сбор такой информации не может рассматриваться судом как законный интерес, подлежащий защите в суде.

Проанализировав полученную в рамках взаимодействия с ДВОТ информацию, оценив эффективность применения такой меры по минимизации рисков как камеральная таможенная проверка, таможней в соответствии с частью 2 статьи 228 Закона № 289-ФЗ 17.12.2020 назначена камеральная таможенная проверка.

В этот же день (17.12.2020) уведомление о проведении камеральной проверки направлено в адрес общества заказным письмом (исх. № 05-12/31195), которое получено последним 23.12.2020 согласно почтовой карточке-уведомлению.

Учитывая сроки предоставления заявителем документов по требованию таможенного органа, порядок и сроки проведения камеральной таможенной проверки, установленные статьей 228 Закона № 289-ФЗ, таможней соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения от 27.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10716050/130620/0015925, № 10716050/160620/0016332, № 10716050/280620/0017408, № 10716050/220720/0019682, № 10716050/040820/0020736, № 10716050/060820/0020928, № 10716050/100820/0021226, № 10716050/100820/0021178, приняты таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

[A9] Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2022 по делу № А51-15661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Г.Н. Палагеша

Судьи А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 05.07.2021 1:22:40
Кому выдана Палагеша Галина Николаевна