Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.03.2015 сроком действия на один год, паспорт, ФИО3 по доверенности от 01.07.2014 №1/1-07 сроком действия на один год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» (далее по тексту – ООО «Акватехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее по тексту ответчик, ООО «Тройка») о взыскании убытков в размере 20 288 421,65 рублей.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просил взыскать 17 392 850 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. Указал, что вывод суда первой инстанции о сбережении ответчиком 473 тонн горбуши за счёт истца противоречит отчетам, форме №1-П (рыба), решению конкурсной комиссии о полном освоении истцом квоты на 2012 год по вылову и переработке 1355 тонн горбуши. Также указал, что судом первой инстанции нарушено процессуальное равновесие сторон и истцу созданы преимущества в оценке доказательств. Отметил, что заполненные бланки накладных передавались в ООО «Акватехнологии», а впоследствии возвращались в ООО «Тройка», что свидетельствует об их достоверности. Истцом данные накладные не оспорены, более того, данные в отчетах по выловленному объему горбуши на определенные даты, которые истец передавал в Администрацию Приморского края, совпадают с объемом, указанным в накладных.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании 04.03.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании 04.03.2015 до 12.03.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

В канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, подписанные представителем ООО «Тройка» Г.Косяк, дополнительные доводы к апелляционной жалобе, подписанные представителем ООО «Тройка» ФИО3, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, подписанные представителем ООО «Тройка» ФИО3

В канцелярию суда от истца поступили возражения на дополнительные доводы к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела.

Стороны поддержали свои доводы и возражения с учетом дополнительных письменных пояснений.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно справки от 11.03.2015 №01-11/03, копии протокола судебного заседания от 16.05.2013 по делу № А51-10167/2013, информации об остойчивости от 25.05.2011, копии счета от 11.04.2012 №12-00173 в двух экземплярах, копии платежного поручения от 05.06.2012 №9068, копии акта от 06.06.2012 №12-00173, копии счета от 11.04.2012 №12-00171 в двух экземплярах, копии счета от 11.04.2012 №12-00169 в двух экземплярах, копии счета от 11.04.2012 №12-00166 в двух экземплярах, копии судового журнала №15/29, копии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №64-2012-П, копии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №67-2012-П, копии детализации телефонных разговоров, копии договора подряда №40, Представители ответчика по данному ходатайству возражают.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и приобщил указанные документы к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика поддерживали поступившее через канцелярию суда ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы. Представитель истца по данному ходатайству возражал.

Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. По смыслу указанной нормы права назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Коллегия полагает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку при заявлении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы ответчик не просил установить подлинность подписи ФИО4 на товарных накладных за период с 23.07.2012 по 07.09.2012, а проставление печати на документах в соответствии с действующим законодательством не является обязательным условием, кроме того, подписаны документы не тем лицом, расшифровка подписи которого указана в спорных накладных, а иным лицом, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, коллегия отмечает, что при сложившихся обстоятельствах проведение экспертизы по установлению печати организации нецелесообразно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство. Апелляционный суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств также отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в 2012 году истец осуществлял промышленное рыболовство на основании разрешений на добычу водных биологических ресурсов №№ 301-2012НО, 300-2012-НО, 302-2012-НО, выданных Территориальным управлением Росрыболовства.

Разрешенный к вылову объем горбуши (с учетом внесенных изменений в разрешения) составил 1 355 тонн. В соответствии с данными по вылову на 01.01.2013, предоставленными в Управление рыбного хозяйства администрации Приморского края и ВТО ВФ ФГУ «ЦСМС», истец освоил весь указанный объем горбуши.

21.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в период с 21.06.2012 по 15.08.2012 собственными силами и средствами выполнить по заданию заказчика работы по добыче рыбы на рыбопромысловых участках заказчика (РПУ № 2-Т(ТоЛ/пр), РПУ № 4-Т(ТоЛ/пр), РПУ № 5-Т(ТоЛУпр)) и осуществить погрузку добытой (выловленной) рыбы на суда заказчика.

Подрядчиком осуществлен вылов и передан заказчику с РПУ №4-Т(ТоЛУпр), РПУ №5-Т(ТоЛ/пр) сырец горбуши в количестве согласно промысловым журналам и приемным квитанциям, оформленным сторонами.

Согласно приемным квитанциям за период с 28.06.2012 по 22.07.2012 ответчик передал истцу 276 850 кг горбуши-сырца, в то время как выловил 750 000 кг рыбы.

Истец, полагая, что ответчик без установленных сделкой или законом оснований сберег 473 150 кг горбуши, чем причинил истцу убытки в размере 17 392 850 рублей, поскольку ООО «Тройка» выловленную рыбу в размере 473 150 кг истцу так и не передало, обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за период с 21.06.2012 по 15.08.2012 ответчик должен был выловить и передать истцу 750 000 кг горбуши-сырца.

Ответчик в спорный период выловил 750 000 кг горбуши-сырца, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами подряда, заключенными ответчиком с физическими лицами, актами о приемке работ, расчетными ведомостями, реестром вылова горбуши (сырец) по актам приема-передачи за 2012 год. Данный факт подтверждается и самим ответчиком, который основывает свои доводы на том, что им было выловлено 750 000 кг горбуши-сырца, которые полностью переданы истцу.

Тот факт, что ООО «Тройка» передало на суда истца 276 850 кг горбуши-сырца, подтверждается подписанными сторонами без возражений приемными квитанциями за указанный период. Данный факт установлен также постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.03.2014 по делу №А51-10167/2013 и в силу статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежит.

Надлежащих доказательств передачи истцу остальной части горбуши в размере 473 150 кг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик в доказательство передачи истцу 473 150 кг горбуши ссылается на подписанные сторонами без возражений накладные за период с 23.07.2012 по 07.09.2012.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из текста указанных накладных следует, что от имени ООО «Акватехнологии» они подписаны главным специалистом по добыче ФИО4 Однако апелляционной коллегией установлено, что в судебном заседании 16.05.2013 по делу №А51-10167/5013 судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО5, который подтвердил, что данные квитанции не подписывал, что приемкой рыбы никогда не занимался, что его подпись подделана.

Кроме того, согласно пунктам 2.3, 2.4. договора подряда от 21.06.2012 выловленная ответчиком рыба погружается на борт рыболовного сейнера истца и окончание каждой погрузки оформляется накладной, подписанной сторонами, в которой указывается дата, район добычи, вес.

Судом первой инстанции верно установлено, что в представленных ответчиком накладных за период с 23.07.2012 по 07.09.2012 по передаче 473 150 кг рыбы, не указана следующая информация: в каком районе произведена добыча рыбы, на какое судно передана рыба, время приемки-передачи рыбы. В то же время приемные квитанции, по которым передана рыба в период с 28.06.2012 по 22.07.2012, содержат все необходимые сведения (дело №А51-10167/2013).

Согласно пояснениям ответчика, данным в заседании суда апелляционной инстанции, соответствующие приемные квитанции в отношении 473 150 кг рыбы, имелись, но были утрачены.

Иных доказательств по передаче истцу 473 150 кг рыбы за период с 23.07.2012 по 07.09.2012 ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из судовых суточных донесений РС «Дивный», РС «Дуброво», РС «Белокорец», РС «Сергий Радонежский» ООО «Акватехнологии» за период с 23.07.2012 по 28.07.2012 горбуша на указанные суда истца ответчиком не передавалась (т.д. 5, л.д. 93-96).

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что погрузка осуществлялась на маломерные суда ООО «Акватехнологии», не смог пояснить, на какие именно суда передавалась рыба, не указал названия этих судов, не представил ни одного доказательства, подтверждающего данный довод (документы, подписанные капитанами судов и т.п.).

Согласно документам, представленным истцом, на балансе ООО «Акватехнологии» в период с 23.07.2012 по 07.09.2012 числились следующие маломерные суда: рыболовные боты РБ-024, РБ-030, РБ-703, РБ-901, РБ-902, РБ-905, РБ-906, РБ «Ленок». При этом указанные маломерные суда оснащены средствами технического контроля.

Согласно информации об остойчивости данных маломерных судов, в трюме рыболовного бота помещается улов массой 1,50 тонн. Учитывая вместимость рыболовных ботов истца, коллегия приходит к выводу, что объемы рыбы, указанные в спорных накладных, не могли быть перевезены маломерными судами.

Кроме того, погрузка рыбы на борт по условиям договора подряда (пункт 2.3) должна осуществляться с применением сертифицированного весового оборудования (динамометров). Однако судовые суточные донесения капитанов судов, подтверждающих приемку рыбы на борт, ответчиком не представлены, в то время как маломерные суда истца оснащены средствами технического контроля.

Тот факт, что данные в отчетах по выловленному объему горбуши на определенные даты, которые истец передавал в Администрацию Приморского края, совпадают с объемом, указанным в накладных, сам по себе не свидетельствует о достоверности накладных, поскольку, как пояснил истец, данные об объеме выловленной подрядчиком рыбы заказчик (ООО «Акватехнологии») получал посредством телефонной связи, в подтверждение чего истцом представлена детализация телефонных разговоров абонентского номера ООО «Акватехнологии» за период с 23.07.2012 по 07.09.2012, из которой следует, что в спорный период сотрудник истца периодически связывался с ФИО6 (работником ООО «Тройка», участвующим в промысле горбуши в 2012 году).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи истцу 473 150 кг горбуши, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, осуществив вылов 750 000 кг горбуши и передав истцу только 276 850 кг горбуши, неосновательно сберег 473 150 кг горбуши, чем причинил истцу убытки в виде неполученного дохода.

Согласно расчету убытков, который произведен истцом исходя из не переданной ответчиком истцу горбуши в размере 473 150 кг, Бассейновых норм отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве продукции из рыб Дальнего Востока, утвержденных Федеральным агентством по рыболовству Министерства сельского хозяйства РФ, договоров поставки № 6/12-03 от 06.03.2012 и № 3/2012-п от 20.07.2012, согласно которым истец обязался поставить 200 тонн и 500 тонн горбуши свежемороженой неразделанной по цене 65 рублей и 70 рублей за 1 кг соответственно. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, установив факт причинения истцу убытков по вине ответчика, проверив представленный истцом расчет убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 17 392 850 рублей убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о сбережении ответчиком 473,150 тонн горбуши за счёт истца противоречит форме №1-П (рыба), решению конкурсной комиссии о полном освоении квоты на 2012 год по вылову и переработке 1355 тонн горбуши, подлежит отклонению как необоснованный.

Постановлением Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат) от 24.01.2007 №12 «Об утверждении статистического инструментария для организации в системе Росрыболовства статистического наблюдения за уловом рыбы, добычей других водных биоресурсов и производством рыбной продукции», а также приказами Росстата от 25.10.2011 №439 и от 28.05.2012 №324, действовавшими в спорный период, было установлено, что пользователи ВБР, осуществляющие вылов рыбы (включая выращенную), добычу других ВБР и производство рыбной продукции, ежеквартально предоставляют данные об улове рыбы, добыче других ВБР и производстве рыбной продукции по форме 1-П (рыба).

Так, в форме №1-П (рыба) за январь-декабрь 2012 года ООО «Акватхнология» отразило улов по видам квот: 16,1 тонн по промышленным квотам; 3 363,9 тонн по прибрежным квотам, 4 643,7 тонн по неодуемым объектам, в том числе вылов горбуши 1355 тонн, 5 402,369 тонн подлежащих переработке в виде заморозки, 2 621,391 тонн моллюски, подлежащие иному виду переработке.

Между тем, сведения из форм отчетности не опровергают и не подтверждают установленный судом первой инстанции факт неосновательного сбережения ответчиком 473,150 тонн рыбы и причинения истцу убытков, поскольку факт указания ООО «Акватехнологии» в отчетах об освоении 1355 тонн выделенной квоты горбуши, в том числе не переданных 473,150 тонн, не свидетельствует о фактическом получении указанной рыбы истцом от ООО «Тройка».

Таким образом, в отчете истец лишь отразил, что им освоены квоты по горбуше в полном объеме, что соответствовало действительности, так как ООО «Тройка» осуществило вылов 750 тонн горбуши по договору с ООО «Акватехнологии». Факт последующей передачи подрядчиком истцу лишь части горбуши касается взаимоотношений сторон по договору подряда и не означает неполное освоение квот истцом.

То обстоятельство, что согласно разделу 3 формы 1-П (рыба) истец переработал в рыбу мороженную больше рыбы, чем выловил, также не может безусловно и однозначно подтверждать передачу ООО «Тройка» истцу всего объема горбуши, поскольку, раздел 3 формы 1-П (рыба) не содержит сведений по видам рыб; кроме того, как следует из материалов дела, истцом закупалась рыба для собственной переработки, у ООО «Акватехнологии» могли быть остатки сырья.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014 по делу №А51-13040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка

Д.А. Глебов