Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «50 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» (ОАО «50 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления сводного исполнительного производства № 5/37/12029/01/2010-СД и наложения запрета на изъятие оригиналов свидетельств о государственной регистрации права ОАО «50 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» на объекты недвижимого имущества и технических (кадастровых) паспортов (согласно уточнениям от 24.03.2011).

Определением суда от 28.03.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связанна с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, направленного на сохранение отношений между сторонами на период оспаривания законности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и изъятию правоподтверждающих документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доводам жалобы возразил, указал на законность вынесенного определения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя общества.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя общества, коллегия полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении положений п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует исходить из того, что затруднительность характера исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении таких мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ; суд вправе применить меры при наличии обоих оснований, перечисленных в указанной норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при оценке представленных доказательств суд проверяет: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их неприменения, обеспечение баланса интересов, а также оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае необходимость принятия предложенной обществом меры обеспечения не доказана.

ОАО «50 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» вопреки требованиям ст.ст. 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказало факта существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не представило суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, судом установлено, что предметом заявленных требований общества является признание незаконными действий (требований) судебного пристава-исполнителя о предоставлении свидетельств в отношении объектов недвижимости.

Поскольку одним из условий принятия обеспечительных мер является то, что конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, то суд первой инстанции обоснованно признал, что обеспечительные меры в части приостановления сводного исполнительного производства № 5/37/12029/01/2010-СД не связаны с предметом заявленного требования о признании незаконными действий (требований) о предоставлении свидетельств в отношении объектов недвижимости.

Учитывая, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных обществом требований, не обеспечивают исполнение возможного судебного акта и не соразмерны заявленным требованиям, то в удовлетворении заявления общества о применении обеспечительных мер обоснованно отказано. В связи с изложенным апелляционная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная обществом в сумме 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28 марта 2011 года по делу № А51-3914/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить отрытому акционерному обществу «50 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.04.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Г. М. Грачёв

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Г.А.Симонова