Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаэйм» обратилось с заявлением о пересмотре решения по делу № А51-11245/2009 от 29.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.03.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Мегаэйм» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, отмена постановления следователя от 02.07.2009 постановлением и.о. начальника следственного управления при УВД по ПК от 26.11.2010 является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент вынесения решения судом оно не было известно, установлено только после проведения следственных мероприятий по уголовному делу и вынесения постановления от 26.11.2010, и является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обращает внимание на то, что отмененным постановлением от 26.06.2009 подтвержден лишь факт хищения, но не причинение убытков истцу, размер которых подтвержден бухгалтерскими документами, перечисленными в решении суда.

По мнению истца, факт признания либо отказа в признании ИП ФИО3 гражданским истцом не влияет на ее право обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Поскольку постановления от 26.11.2010 об отмене постановления о признании гражданским истцом не существовало на момент принятия решения суда, данное постановление не может считаться вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаэйм» о взыскании 4529252,80 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения последним условий договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2009 № 20/09, выразившегося в необеспечении сохранности продукции и имущества, находящегося в помещении субарендатора на общих основаниях в нерабочее время, в выходные и праздничные дни, что привело к его хищению.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций от 19.03.2010 и от 12.05.2010 соответственно, иск удовлетворен частично. С ООО «Мегаэйм» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 3102501 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Истец полагает, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства выступает отмена постановлением руководителя следственного управления при УВД по Приморскому краю от 26.11.2010 постановления следователя СУ при УВД по Первореченскому району г. Владивостока от 02.07.2009 о признании представителя ИП ФИО3 ФИО4 гражданским истцом по уголовному делу № 773622, которым был установлен факт хищения на сумму 3102501 руб.

Однако из постановления от 26.11.2010 следует, что данным постановлением было отменено постановление следователя СУ при УВД по Первореченскому району г. Владивостока о признании представителя ИП ФИО3 ФИО4 гражданским истцом по уголовному делу № 773622 на сумму 3102501 руб.

При этом в постановлении от 26.11.2010 указано, что при вынесении 02.07.2009 следователем СУ при УВД по Первореченскому району г. Владивостока старшим лейтенантом юстиции ФИО5 постановления о признании представителя ИП ФИО3 ФИО4 гражданским истцом по уголовному делу № 773622 на сумму 3102501 руб. у следователя отсутствовали документы, подтверждающие хищение имущества истца на указанную сумму.

В то же время из решения от 29.10.2009 следует, что в качестве доказательства факта хищения судом принято постановление следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.06.2009, а не постановление от 02.07.2009, размер ущерба установлен судом на основании иных документов, в частности инвентаризационными описями, ведомостями остатков товаров и другими бухгалтерскими документами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявления истца основаны не на доводах об открытии новых существенных для настоящего дела обстоятельств, а фактически сводятся к требованиям о переоценке ранее представленных и оцененных арбитражным судом по настоящему делу доказательств.

При этом сам факт признания ИП ФИО3 гражданским истцом либо отказ в таком признании не имеют правового значения для дела и не являются существенными обстоятельствами, так как не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.03.2011 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

С. Б. Култышев