Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН 1026500784540, ИНН 6504033768), Комитету по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 1036502701091, ИНН 6504016434), администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 1036502700519, ИНН 6504016473),

третьи лица: Правительство Сахалинской области, Прокуратура Сахалинской области, Министерство строительства Сахалинской области, Министерство экономического развития Сахалинской области,

о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту,

при участии:

от истца: К.С. Дудкин, по доверенности от 05.12.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (в настоящее время муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа», далее – Учреждение, заказчик), Комитету по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа (далее – Комитет), администрации Корсаковского городского округа (далее – Администрация) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Строительство квартир в IV микрорайоне г. Корсакова» (I очередь – 72 квартиры; II очередь – 69 квартир), размещенного на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации об электронных аукционах zakupki.gov.ru 06.08.2013 на основании извещения № 0161300001113000341, и муниципального контракта от 09.09.2013 № 31/09-2013 на выполнение работ по объекту «Строительство квартир в IV микрорайоне г. Корсакова» (I очередь – 72 квартиры; II очередь – 69 квартир).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Правительство Сахалинской области, Прокуратура Сахалинской области, Министерство строительства Сахалинской области и Министерство экономического развития Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на момент проведения оспариваемых торгов и заключения договора, далее – Закон № 94-ФЗ) МБУ «УКС г. Корсакова» не имел право проводить аукцион и заключать Муниципальный контракт от имени Администрации г. Корсакова, в связи с чем, заказчик изначально действовал недобросовестно, нарушая Федеральный закон. Однако суд, в нарушение норм процессуального права, не исследовал и не дал оценку на каком основании действовал заказчик в момент заключения спорного контракта, для чьих нужд был объявлен спорный аукцион. Ссылаясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (статью 2, абзац 2 пункта 1 статьи 78, пункт 1 статьи 78.1, статью 86 БК РФ, пункты 1, 2, 4 статьи 154 БК РФ), апеллянт считает, что субсидии (инвестиции), предоставленные учреждению по соглашению от 23.01.2013, не могли быть предоставлены на финансирование работ по спорному объекту, поскольку абзац 2 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ предусматривает субсидии на иные цели бюджетным и автономным учреждениям, в то время как работы, выполненные по спорному контракту являлись муниципальными нуждами, а соответственно повлекли расходные обязательства самого муниципального образования, которые не могли возникнуть в результате заключения договора бюджетным учреждением (МБУ «УКС г.Корсакова») в силу статьи 86 БК РФ, учитывая, что 23.01.2013 МБУ «УКС г.Корсакова» полномочиями муниципального заказчика не обладало и по типу не являлось казенным учреждением. По мнению апеллянта, заключая соглашение от 23.01.2013, Комитет фактически осуществил бюджетные полномочия, которыми (предоставление субсидий из местного бюджета) комитет не обладает в силу статьи 154 БК РФ. Полагает, что обстоятельства заключения и исполнения спорного контракта породили неопределенность в понимании правомочного заказчика по спорному муниципальному контракту, что требует судебного разрешения, поскольку законные права и интересы ООО «Стройград» не могут быть обеспечены при формальной неопределенности надлежащего контрагента, когда стороной спорного контракта в редакции соглашения от 02.04.2014 выступает Корсаковский городской округ в лице МБУ «УКС г.Корсакова» действующий от имени Комитета по управлению имуществом, а также в условиях судебной защиты интересов МБУ «УКС г.Корсакова», правомочность которого, как стороны контракта, ООО «Стройград» оспаривает. Считает, что суд первой инстанции, в отсутствие ходатайства стороны, т.е. по собственной инициативе, осуществил сбор доказательств в обоснование своего вывода в опровержение доводов истца относительно порядка финансирования по контракту, что, по мнению апеллянта, указывает на необъективность суда первой инстанции, выборочное рассмотрение судом первой инстанции доводов иска, в связи с чем обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.

В канцелярию суда от МКУ «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа», Прокуратуры Сахалинской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых ответчик и третье лицо на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, в них изложенным, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Администрацией, как уполномоченным органом, 09.08.2013 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, номер извещения 0161300001113000341, наименование: «Строительство квартир в IV микрорайоне г. Корсакова» (I очередь – 72 квартиры; II очередь – 69 квартир), начальная (максимальная) цена контракта 407 210 763, 83 рубля, заказчик – учреждение, место выполнения работ: РФ, муниципальное образование «Корсаковский городской округ» Сахалинская область, г. Корсаков, IV микрорайон, на земельном участке, отведенном для строительства жилья.

Первые части заявок на участие в спорном аукционе, рассмотрены 29.08.2013 (извещение № 0161300001113000341), о чем составлен протокол, согласно которому подана заявка от одного участника, первая часть которой соответствует требованиям документации.

30.08.2013 подведены итоги открытого аукциона в электронной форме, о чем составлен протокол (извещение № 0161300001113000341), согласно которому заявка единственного участника ООО «Стройград» признана не соответствующей требованиям аукционной документации в связи с тем, что в составе заявки отсутствуют копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, а именно копии документов, подтверждающих полномочия Пак Чан Сен, подписавшего заявку на участие в электронном аукционе, на момент подачи заявки. В этой связи открытый аукцион в электронной форме на основании части 21 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ признан несостоявшимся.

В последующем, 02.09.2013 от общества поступили документы для согласования возможности заключения контракта на выполнение работ по объекту: «Строительство квартир в IV микрорайоне г. Корсакова» (I очередь – 72 квартиры; II очередь – 69 квартир).

Письмом от 09.09.2013 № 4-2806/13 Министерство экономического развития Сахалинской области в ответ на обращение учреждения согласовало возможность заключения муниципального контракта по итогам несостоявшегося аукциона в электронной форме: Выполнение работ по объекту: «Строительство квартир в IV микрорайоне г. Корсакова» (I очередь – 72 квартиры; II очередь – 69 квартир)», извещение № 0161300001113000341 с единственным исполнителем – ООО «Стройград» на условиях, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, и по согласованной цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении.

Между учреждением и обществом 09.09.2013 на оснований положений Закона № 94-ФЗ и письма Минэкономразвития Сахалинской области № 4- 2806/13 от 09.09.2013 заключен контракт № 31/09-2013 на выполнение работ по объекту «Строительство квартир в IV микрорайоне г. Корсакова» (I очередь – 72 квартиры; II очередь – 69 квартир)».

В дальнейшем между учреждением и обществом заключены дополнительные соглашения к указанному контракту № 1 – 18.12.2013, № - 09.01.2014, № 3 – 02.04.2014, № 4 – 12.08.2014, № 5 – 25.12.2014, № 6 – 14.09.2015.

Между комитетом и Учреждением 23.01.2013 заключено соглашение о предоставлении субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), согласно которому с учетом дополнительного соглашения № 4 от 23.12.2013, Учреждению выделены инвестиции в рамках муниципальной долгосрочной целевой программы «Строительство жилья в Корсаковском городском округе на 2010-2015 годы» по объекту «Строительство квартир в IV микрорайоне г. Корсакова» (I очередь – 72 квартиры; II очередь – 69 квартир)» 15 943,50 тыс. рублей по коду 31-114704, 892,297 тыс. рублей по коду 310 в 4 квартале.

Согласно отчету Учреждения по состоянию на 31.12.2013 субсидия в указанном размере использована.

Также судом установлено, что 07.03.2014 между Комитетом, действующим от имени Корсаковского городского округа, и Учреждением заключено соглашение о передаче на безвозмездной основе полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства муниципальной собственности, за исключением полномочий, связанных с введением в установленном порядке в эксплуатацию объектов муниципальной собственности, согласно пункту 2.1.1 которого Учреждению переданы полномочия муниципального заказника по заключению и исполнению муниципальных контрактов от имени муниципального образования при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, строительство которых началось в 2013 году, за исключением полномочий, связанных с введением в установленном порядке в эксплуатацию объектов муниципальной собственности на цели, указанные в приложении № 1 к соглашению.

25.04.2014 между Комитетом, действующим от имени Корсаковского городского округа, и Учреждением заключено соглашение о передаче на безвозмездной основе полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства муниципальной собственности Корсаковского городского округа (за исключением полномочий, связанных с введением в установленном порядке в эксплуатацию объектов муниципальной собственности), согласно пункту 2.1.1 которого Учреждению переданы полномочия муниципального заказника по заключению и исполнению муниципальных контрактов от имени муниципального образования при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, за исключением полномочий, связанных с введением в установленном порядке в эксплуатацию объектов муниципальной собственности на цели, указанные в приложении № 1 к соглашению.

Полагая, что уплаченные обществу по контракту денежные средства за выполненные им работы будут в последующем с него взысканы ввиду того, что при их перечислении были нарушены положения бюджетного законодательства Российской Федерации, а учреждение не могло выступать заказчиком по спорному контракту ввиду отсутствия у него права на получение бюджетного финансирования, поскольку строительство квартир осуществлялось не для обеспечения нужд указанного учреждения, считая, что контракт № 31/09-2013 от 09.09.2013, является притворной сделкой, поскольку фактически является контрактом не на строительство квартир, а договором купли-продажи квартир, ссылаясь на статьи 167, 168, 170, 449 ГК РФ, общество обратилось в суд с настоящим иском о признании недействительными проведенного в 2013 году аукциона и заключенного по его результатам 09.09.2013 контракта № 31/09-2013 на выполнение работ по объекту «Строительство квартир в IV микрорайоне г. Корсакова» (I очередь – 72 квартиры; II очередь – 69 квартир)».

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 6 статьи 447 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Применительно к предмету настоящего спора отношения при осуществлении закупок товаров, работ, услуг регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Закон № 94- ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закон № 94-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных 13 8_635699 нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт, понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном главой 3.1 данного закона.

Как следует из доводов иска и дополнений к нему, общество, оспаривая торги в форме аукциона и заключенный по их результатам контракт, не приводит доводов о нарушении заказчиком порядка проведения торгов, заключения контракта, равно как и иных основания для признания седелки недействительной в порядке статей 167, 168, ГК РФ, а также не представлено доказательств того, что оспариваемые контракт и торги посягают на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Исковое заявление мотивировано тем, что учреждение не могло выступать заказчиком по спорному контракту ввиду отсутствия у него права на получение бюджетного финансирования, поскольку строительство квартир осуществлялось не для обеспечения нужд указанного учреждения, а также в связи с тем, что оспариваемый контракт, по мнению истца, является притворной сделкой, поскольку фактически является контрактом не на строительство квартир, договором купли-продажи квартир. При таких обстоятельствах обоснованность требований истца по настоящему делу правомерно оценена судом первой инстанции только на предмет соответствия приведенного им в обоснование требования довода правовым и фактическим обстоятельствам.

Как следует из положений части 11 статьи 41.11, части 1 статьи 40 Закона 94-ФЗ в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен, заказчик вправе направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона.

В соответствии с Порядком согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 03.05.2006 № 124 (далее - Порядок) для получения согласования государственный или муниципальный заказчик, орган, уполномоченный на выполнение функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков (далее - заказчик), направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение, подписанное уполномоченным должностным лицом заказчика, при согласовании возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) - в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта РФ (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта РФ или для нужд муниципального образования) (пункту 2 Порядка).

В соответствии с пунктом 12 названного Порядка по результатам рассмотрения обращения соответствующий уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). Такое решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в десятидневный срок.

По смыслу положений пунктов 1,2,3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением мэра Корсаковского городского округа от 18.10.2010 № 1011 «Об утверждении муниципальной долгосрочной целевой программы «Строительство жилья в Корсаковском городском округе на 2010 – 2015 годы» утверждена в том числе подпрограмма «Обеспечение жильем жителей Корсаковского городского округа», в качестве одного из мероприятий в которой поименовано строительство квартир в IV микрорайоне г. Корсакова» (I очередь – 72 квартиры; II очередь – 69 квартир), в качестве исполнителя – МБУ «УКС Корсаковского городского округа», а также приведены объемы финансирования по каждому году за период с 2013 по 2015 годы в общей сумме 401814,0 тыс. рублей, в том числе подлежащие перечислению из областного бюджета 380517,858 тыс. рублей, из бюджета муниципального образования – 21296,142 тыс. рублей.

Данное постановление было опубликовано в газете «Восход», № 117 (10477), 23.10.2010, что в соответствии с частью 11 статьи 29 Устава муниципального образования «Корсаковский городской округ сахалинской области», принятого решением районного Собрания муниципального образования Корсаковского района от 29.01.2009 № 110, является официальным опубликованием (обнародованием) нормативного правового акта, принятого органами местного самоуправления Корсаковского городского округа.

Из изложенного следует, что строительство объекта, являющегося предметом спорного контракта, осуществлялось в связи с реализацией на территории муниципального образования муниципальной программы, которая в том числе в части объемов бюджетного финансирования на ее реализацию, была опубликована в официальном источнике опубликования нормативных правовых актов на территории Корсаковского городского округа. Указанное свидетельствует о том, что тот факт, что строительство объектов, являющихся предметом спорного контракта, осуществляется за счет бюджетного финансирования, являлся обнародованным, а потому презюмируется общеизвестным.

Как следует из материалов дела, спорный аукцион на строительство объекта, являющегося предметом спорного контракта, был признан несостоявшимся. Вместе с тем, уполномоченным органом принято решение о заключении контракта с единственным поставщиком.

В этой связи, а также учитывая, что торги проводились с целью удовлетворения нужд муниципального образования, документы на согласование были направлены в Министерство экономического развития Сахалинской области. Письмом от 09.09.2013 № 4-2806/13 указанное министерство согласовало возможность заключения контракта по спорным торгам с истцом по настоящему спору, как с участником данного аукциона, вторая часть заявки на участие в аукционе признана не соответствующей. При этом указанным министерством возможность заключения контракта по спорной закупке согласована на условиях, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, и по согласованной цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона по спорной закупке, а также приглашения к участию в торгах, как части документации об электронном аукционе, следует, что источником финансирования по спорным торгам являются средства бюджета Корсаковского городского округа, включая субсидии бюджета Сахалинской области, заказчиком по спорной закупке – лицом, с которым заключается контракт, является МБУ «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа».

Из пунктов 3.5, 3.8, 10.5 спорного контракта, заключенного и подписанного истцом, следует, что работы по контракту оплачиваются за счет бюджетных средств. В частности, согласно пункту 3.5 контракта оплата выполненных по нему работ производится в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2013-2015 годы в соответствии с графиком финансирования. В силу пункта 3.8 спорного контракта при изменении объемов бюджетных ассигнований сторонами заключается дополнительное соглашение о внесении соответствующих изменений в график финансирования работ. В соответствии с пунктом 10.5 спорного контракта заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанных с задержкой поступлений денежных средств из бюджетов соответствующих уровней.

Таким образом, на момент участия в спорных торгах и заключения контракта – август – сентябрь 2013 года (09.09.2013 дата заключения контракта) - обществу действительно было достоверно известно, что заказчиком по контракту является Учреждение с типом муниципальное бюджетное учреждение, а также то, что финансирование по контракту осуществляется за счет средств бюджетов двух уровней – регионального и муниципального. При этом коллегия принимает во внимание, что о данных обстоятельствах общество знало с 2013 года, а в суд с настоящим иском обратилось лишь 21.11.2016.

Доводы общества о том, что оспариваемый контракт является притворной сделкой, поскольку фактически является контрактом не на строительство квартир, а договором купли-продажи квартир, основаны на ошибочном толковании норм материального права и отклоняются апелляционной коллегией в виду их необоснованности.

Так, частью 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу части 2 статьи 170 ГК РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что обществом исполнились обязательства по спорному контракту, объект фактически достроен обществом, в период исполнения обязательств по контракту с 2013 года по 2015 год заключались с Учреждением дополнительные соглашения к спорному контракту.

Кроме того, споры, вытекающие из настоящего контракта, в том числе о взыскании неустойки за просрочку подачи формы КС-11 и за просрочку устранения дефектов, о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, неоднократно являлись предметами рассмотрения арбитражных судов. То есть на момент заключения и исполнения контракта общество, зная о наличии обстоятельств, по которым им в настоящее время оспариваются торги и контракт, было согласно с данными обстоятельствами и их наличие не являлось для общества основанием для оспаривания торгов и контракта, а также основаниями для неисполнения обязательств по нему.

Таким образом на момент обращения в суд с настоящим заявлением поведение общества давало основание другим лицам считать оспариваемую им в настоящее время сделку действительной. Более того, на момент обращения в суд с настоящим иском имели место также обстоятельства, связанные с применением к обществу, как к стороне по контракту, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, а также обстоятельства, связанные с предъявлением к обществу требований об устранении нарушений, допущенных при выполнении обязательств по контракту, то есть с понуждением к исполнению данных обязательств надлежащим образом. Однако тогда, когда к обществу, которое приступило и окончило исполнение обязательств по спорному контракту, начали предъявлять требования о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по спорному контракту, а также взыскана неустойка, как мера юридической ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по контракту, обществом предприняты действия по оспариванию торгов и контракта.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из приведенных правовых положений, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание, что общество обратилось в суд с настоящим иском тогда, когда обязательства по строительству квартир по оспариваемому контракту им исполнены, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено намерениями общества избежать применение к нему мер гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по контракту в виде неустойки, а также мер, связанных с понуждением к надлежащему исполнению данных обязательств, что свидетельствует о недобросовестности общества и по смыслу приведенной нормы пункта 1 статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств и приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества, заявленных им согласно позиции его представителей в качестве способа защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении иска Арбитражным судом Сахалинской области отказано законно и обоснованно.

При этом судом верно отмечено, что обоснованием обращения в суд с настоящим иском явились опасения, связанные с понуждением общества к возвращению полученных им во исполнение обязательств по контракту денежных средств. Однако обществом не указано, какое его право нарушено оспариваемыми торгами и каким образом оно может быть восстановлено фактом признания торгов и контракта недействительными. При этом доказательств в подтверждение подозрения общества о том, что движение денежных средств из регионального бюджета в местный и в последующем их перечисление обществу не отвечает требованиям бюджетного законодательства РФ, либо доказательств того, что полученные обществом во исполнение обязательств по спорному контракту денежные средства изымаются или изъяты у общества, истцом суду не представлено. Вместе с тем, в случае нарушения его прав, общество не лишено возможности защищать свои права предусмотренными законом способами.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2017 по делу №А59-5563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.В. Зимин

С.Б. Култышев