Гражданский кодекс часть 1

судьи Д.А. Самофал
по делу № А51-530/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Перспектива" (ОГРН <***>)
к Уссурийской таможне
об оспаривании решений, требования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее по тексту - ООО "Перспектива", заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Уссурийской таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее – ТН ВЭД) от 28.10.2010 № 0008717/00015/001, № 0008717/00015/002 и о признании недействительным требования Уссурийской таможни от 02.11.2010 № 504 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2011 признано незаконным решение Уссурийской таможни от 28.12.2010 № 0008717/00015/002, признано недействительным требование Уссурийской таможни об уплате таможенных платежей от 02.11.2010 № 504 в части суммы 18028 руб. 41 коп. и таможенных платежей и 1021 руб. 71 коп. пени. В признании незаконным решения Уссурийской таможни от 28.10.20110 № 0008717/00015/001 обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 28.10.2010 № 0008717/00015/001 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Основные доводы жалобы сводятся к тому, что обществом правильно отнесен ввезенный товар (листы-вкладыши для придания жесткости) к подсубпозиции 3926300009 как прочие крепежные изделия и фурнитура для мебели, транспортных средств и аналогичные изделия. Таможенный орган в решении № 0008717/00015/001 от 28.10.2010 года присвоил данному товару подсубпозицию 3926909100 «Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914 прочие, изготовленные из листового материала». Таким образом, по мнению общества, классификация, произведенная таможенным органом, не соответствует описанию товара, исходя из его функционального назначения.

Уссурийская таможня также не согласилась с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что при принятии оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что классификации заявленного в 31 графе ГТД № 10716050/290710/0008717 под номером 15 товара – ручки, произведена таможенным органом неправомерно, так как согласно экспертному заключению от 16.08.2010 № 3919/2010 товар изготовлен из искусственной кожи с наружным покрытием из полимерного материала на основе полиуретана с креплениями из недрагоценных металлов, в связи с чем данные товар не может быть отнесен к товарной группе 63 ТН ВЭД ТС, поскольку к ней относятся только текстильные материалы и текстильные изделия. Данный вывод суда, по мнению таможенного органа, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не принят во внимание вывод, содержащийся в исследовательской части заключения от 16.08.2010 № 3919/2010 относительно представленного на исследование товара, из которого следует, что образец № 3 товара под номером 15 изготовлен из текстильной основы и верхнего слоя из полимерного материала коричневого цвета пористо-монолитной структуры с покровным слоем того же цвета.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители таможенного органа на доводы апелляционной жалобы общества возразили, поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 30.06.2010 № 2, заключенного между ООО «Перспектива» и компанией «DONGNING XINMIAO TRADE Co., Ltd», в июле 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары народного потребления, комплектующие к сумкам и оборудованию.

В графе 31 ГТД наименование товара № 15 заявлено декларантом как «части из полимерных материалов для изготовления чемоданов, шайбы пластмассовые, размер 3х14 мм - 17000 шт., листы-вкладыши для придания жесткости - 10250 шт., ручки - 17231 шт., колёсики с крепёжным элементом - 21104 шт.

Ввезенный товар классифицировании Обществом по товарной подсубпозиции 392630 00 09 ТН ВЭД России.

В ходе осуществления таможенного оформления спорных товаров, в целях проверки достоверности сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД, Уссурийской таможней 03.08.2010 было вынесено постановление № 587 о проведении таможенной экспертизы.

По результатам проведённого экспертного исследования Экспертно-криминалистической службой - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного оформления г. Владивосток 16.08.2010 было составлено заключение № 3919/2010, в котором эксперт пришёл к следующим выводам:

Представленные на исследование образцы товара № 15, оформляемого по ДТ № 10716050/290710/0008717, являются деталями для производства чемоданов и изготовлены из:

- образец № 3 («ручки») изготовлен из искусственной кожи с наружным покрытием из полимерного материала на основе полиуретана с креплениями из недрагоценных металлов;

- образец № 4 («листы вкладыши») изготовлен из листового полимерного материала на основе полипропилена с добавлением карбоната кальция в качестве наполнителя;

28.10.2010 в результате проведенного контроля правильности определения классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, Уссурийской таможней принято решение № 0008717/00015/001 о классификации товара № 15 (листы вкладыши для придания жёсткости) в подсубпозиции 392 69 03 100 ТН ВЭД, а также решение № 0008717/00015/002 о классификации товаров (ручки) в подсубпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД России.

В связи с принятыми решениями о классификации товара, заявителю доначислены таможенные платежи.

ООО "Перспектива", не согласившись с решением Таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 28.10.2010 № 0008717/00015/001, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушат его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России, который утверждается Правительством Российской Федерации, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2000 № 148 основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования Таможенного тарифа Российской Федерации, определения мер государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики является Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, в которой классификация товаров осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ТК РФ после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, установленном главой 35 ТК РФ.

При выявлении неправильной классификации товаров, произведенной декларантом, таможенный орган в соответствии со статьей 412 ТК РФ отменяет решение таможенного поста о подтверждении заявленного декларантом кода товара и самостоятельно принимает решение о классификации товара.

Правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД также предусмотрено, что классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В товарной позиции 3926 30 000 9 ТН ВЭД в соответствии с текстом товарной позиции на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД классифицируются «изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914: крепёжные изделия и фурнитура для мебели, транспортных средств или аналогичные изделия: прочие».

К товарной позиции 3926 90 910 0 ТН ВЭД относятся «изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914: прочие: изготовленные из листового материала».

К коду товарной позиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД относятся «готовые изделия прочие, включая выкройки одежды: прочие: прочие»

Как следует из материалов дела, декларантом заявлен код 3926 30 000 9 ТН ВЭД в отношении всех наименований товара № 15 ГТД № 10716050/290710/0008717.

Уссурийская таможня в отношении товара № 15 с наименованием «части из полимерных материалов для изготовления чемоданов, листы-вкладыши для придания жесткости» приняла решение об отнесении его к товарной позиции 3926 90 910 0 ТН ВЭД «изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914: прочие: изготовленные из листового материала».

В отношении товара № 15 с наименованием «части из полимерных материалов для изготовления чемоданов, ручки» таможенный орган принял решение об отнесении его к товарной позиции 6307 90 990 0 «Готовые изделия прочие, включая выкройки одежды: прочие: прочие».

Из материалов дела следует, что и общество, и таможня классифицировали ввезенный товар «части из полимерных материалов для изготовления чемоданов, листы-вкладыши для придания жесткости» в однодефисной товарной позиции 3926 «изделия прочие из пластмасс и изделия прочих материалов товарных позиций 3901-3914».

В товарную позицию 3926 ТН ВЭД, по которой ввезенный товар классифицирован таможней, включаются изделия, в другом месте не поименованные или не включенные, из пластмасс (как определено в примечании 1 к данной группе) или из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914.

Спор между сторонами в отношении товара с наименованием «части из полимерных материалов для изготовления чемоданов, листы-вкладыши для придания жесткости» возник относительно классификации на уровне субпозиций в пределах товарной позиции 3926. Следовательно, в спорной ситуации необходимо сравнить трехдефисные подсубпозиции 3926 30 000 9 и 3926 90 910 0.

Как следует из представленного в материалы дела заключения Экспертно-криминалистической службой - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 16.08.2010 № 3919/2010 заявленный товар № 15 «части из полимерных материалов для с наименованием изготовления чемоданов, листы-вкладыши для придания жесткости» не является крепежным изделием и фурнитурой для мебели, транспортных средств или аналогичными изделиями.

Принимая во внимание положения Правил 1, 3 (а) и 6 ОПИ ТН ВЭД, описание товара, отраженное в указанной ГТД, заключения эксперта от 16.08.2010 № 3919/2010, суд находит правомерным вывод Уссурийской таможни о том, что спорный товар является прочим изделием из пластмасс, изготовленным из листового материала и классифицируется в подсубпозиции 3926 90 910 0 ТН ВЭД.

На основании изложенного суд апелляционной считает, что решение Уссурийской таможни от 28.10.2010 № 0008717/00015/001 об изменении заявленного обществом в спорной ГТД классификационного кода товара по ТН ВЭД с 3926 30 000 9 на 3926 90 910 0 принято в пределах компетенции таможенного органа и в соответствии с требованиями закона.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 28.12.2010 № 0008717/00015/001 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

В тоже время решение таможенного органа от 28.10.2010 № 0008717/00015/002 о классификации товара «ручки» для изготовления чемоданов в подсубпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД суд апелляционной считает неправомерным, в виду следующего.

Как следует из материалов и не оспаривается сторонами, указанный товар представляет собой части для изготовления чемоданов, изготовленные из искусственной кожи с наружным покрытием из полимерного материала на основе полиуретана с креплениями из недрагоценных металлов.

Как указывалось выше, классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД).

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (подпункт «а» правила 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД).

В товарную позицию 6307 ТН ВЭД входят готовые изделия, а не части изделий. Кроме того, по своему составу данный товар не может быть включен в группу 63 ТН ВЭД, поскольку к данной группе относятся текстильные материалы и текстильные изделия.

При этом из выводов эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного оформления г. Владивосток, изложенных в заключении от 16.08.2010 № 3919/2010, следует, что образец № 3 («ручки») изготовлен из искусственной кожи с наружным покрытием из полимерного материала на основе полиуретана с креплениями из недрагоценных металлов.

Каких - либо выводов, что спорный товар представляет из себя текстильное изделие, либо указанный материал придает данному изделию основные эксплуатационные свойства, экспертом не сделано. Более того, в выводах эксперта, такой материал как текстиль вообще не упомянут.

Из материалов дела следует, что спорный товар «части для изготовления чемоданов, ручки» является многокомпонентным, изготовлен из различных материалов. Доказательств того, что спорный товар является текстильным изделием со стороны таможни в материалы дела не представлено.

Документы, представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции не опровергают данный вывод суда.

Ответ на запрос Уссурийской таможни, направленный в экспертно-криминалистическую службу после получения судебного акта суда первой инстанции, подтверждает невозможность представления дополнительной информации по образцу № 3, поскольку данный образец был отправлен на хранение в Уссурийскую таможню.

Дальнейшие пояснения указанные в письме экспертно-криминалистической службы № 03-07/1415 от 01.04.2011 являются мнением заместителя начальника службы подполковника таможенной службы ФИО4 и не могут опровергать выводы, изложенные в заключении от 16.08.2010 № 3919/2010.

На основании изложенного суд апелляционной полагает, что решение Уссурийской таможни от 28.10.2010 № 0008717/00015/002 принято в нарушение требований действующего законодательства, без учета при классификации товаров их разграничения по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД исходя из текстов товарных позиций.

Указанным решением нарушены права и законные интересы ООО «Перспектива» в сфере внешнеэкономической деятельности, поскольку вследствие его принятия обществу были дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 52831 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 28.10.2010 № 0008717/00015/002 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Требование общества о признании недействительным требования Уссурийской таможне от 28.10.2010 № 504 об уплате таможенных платежей и пени подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (пункт 1 статьи 152, Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Причиной выставления оспариваемого требования послужили решения о классификации товаров, вследствие принятия которых Уссурийская таможня дополнительно начислила таможенные платежи, соответствующе ставкам по вновь определённым кодам ТН ВЭД, и пени за нарушение срока уплаты таможенных платежей.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон часть таможенных платежей, дополнительно причисленных вследствие оспариваемых решений, была списана Уссурийской таможней со счета декларанта в бесспорном порядке.

Оставшуюся часть дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 29052 руб. 67 коп. и пени в сумме 2750 руб. 72 коп. указанным требованием обществу предложено уплатить в добровольном порядке.

Из представленного Уссурийской таможней по запросу суда расчета следует, что сумма, указанная в требовании, складывается следующим образом:
- по решению от 28.10.2010 № 0008717/00015/001 недоимка по таможенным платежам 11 024 руб. 26 коп. и пеня 1 729 руб. 01 коп.

- по решению от 28.10.2010 № 0008717/00015/002 недоимка по таможенным платежам 18 028 руб. 41 коп. и пени 1 021 руб. 71 коп.

Поскольку судом установлена незаконность решения Уссурийской таможни от 28.10.2010 № 0008717/00015/002 о классификации товаров, то соответственно требование от 02.11.2010 № 504 в части доначисленных таможенных платежей и пени вследствие принятия указанного решения на сумму 18 028 руб. 41 коп. недоимки по таможенным платежам и пени в сумме 1 021 руб. 71 коп. подлежит признанию недействительным.

Арбитражный суд Приморского края правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2011 года по делу № А51-530/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Г. М. Грачёв