Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:119 изложенное в письме от 28.07.2016 № 17-013/04, о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить, подписать и направить ФИО2 для подписания три экземпляра договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:119,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 02.05.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Администрации города Южно-Сахалинска: ФИО4, по доверенности от 19.09.2016, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации города Южно-Сахалинска (далее – администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:119 изложенное в письме от 28.07.2016 № 17-013/04, о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить, подписать и направить ФИО2 для подписания три экземпляра договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:119.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.02.2017. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на наличие у него обязанности оформить земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости, которые в настоящее время и так расположены на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602006:119, имеющем на момент рассмотрения администрацией заявления предпринимателя разрешенное использование - "объекты спортивного назначения". Настаивает на том, что поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне спортивного назначения (Р-3), то цель использования земельного участка не противоречит ни виду его разрешенного использования, ни Правилам землепользования и застройки, действующим в г. Южно-Сахалинске.

Не согласен предприниматель и с доводами администрации, а также выводами суда первой инстанции, в части чрезмерности площади испрашиваемого земельного участка по отношению к объектам, принадлежащим заявител. Ссылаясь на Региональные нормативы градостроительного проектирования Сахалинской области, утвержденные Приказом Министерства строительства Сахалинской области от 26.10.2015 № 60, отмечает, что площадь спорного участка соответствует нормативам , установленным, в том числе, и для размещения бассейнов.

Кроме того, ИП ФИО2 полагает, что в рассматриваемом случае не имеет никакого значения факт достижения или недостижения цели ранее заключенного с другим лицом договора аренды земельного участка, обязательства по которому уже прекращены, а также обращение либо необращение предпринимателя в администрацию с заявлением о формировании земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю, при наличии проекта межевания Южного жилого района г. Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением администрации от 21.06.2013 № 1055-ПА.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель снова обращает внимание суда на то обстоятельство, что разрешенный вид использования спорного земельного участка предполагает возможность размещения на нем объектов капитального строительства спортивного назначения, включая бассейны. Также, ссылаясь на позицию ВАС РФ (постановление от 20.10.2010 № 6200/10) о том, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, настаивает, что в рассматриваемом случае в территорию, которая предназначена для эксплуатации размещенных на участке объектов, должна входить и площадь выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием благоустройства и озеленения участка. Полагает, что арбитражным судом не исследован вопрос о том, какой площади необходим земельный участок, занятый объектами недвижимости, принадлежащими заявителю, озеленением, объектами вспомогательного значения.

На основании вышеизложенного, ИП ФИО2 настаивает на том, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка по заявлению предпринимателя.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объёме. Кроме того, ходатайствовала о назначении экспертизы с целью определения площади земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:119, необходима для расположения, обслуживания и использования объектов недвижимости - здания плавательного бассейна, общей площадью 948 кв.м., вспомогательного (административного) здания, общей площадью 202 кв.м., здания пункта охраны, общей площадью 31,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>, с учетом выполненного благоустройства, строительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил.

Представитель администрации в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. По ходатайству заявителя о проведении экспертизы возражала, пояснив, что аналогичное ходатайство заявлялось предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но впоследствии не было поддержано его представителем.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта в силу статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу. По настоящему делу назначение экспертизы не носит обязательный характер.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Коллегией установлено, что предприниматель в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы, аналогичные тем, что и в ходатайстве, заявленном в апелляционном суде.

Впоследствии представитель заявителя в судебном заседании 25.01.2017 данное ходатайство отозвал, что подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания (л.д. 54-55 т.4).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 имел возможность поддержать свое ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции, однако при отсутствии к тому уважительных причин от него отказался. При указанных обстоятельствах, предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ основания для удовлетворениях ходатайства предпринимателя о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

12.02.2004 в Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска от ФИО5 поступило заявление № 4096 о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 4050 кв.м., расположенного по адресу: северо-западнее пересечения ул. Есенина и ул. Комсомольской, на праве аренды под проектирование детского спортивного комплекса в составе: плавательный бассейн, игровые комнаты, спортивные залы, комнаты отдыха (т. 3 л.д. 124).

Постановлением мэра от 31.03.2004 № 502, согласно его пункту 3 ФИО5 утвержден акт выбора, проект границ земельного участка и предоставлен из земель категории «земли поселений» в аренду с 22.03.2004 по 31.03.2005 земельный участок № 7916, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, по северной стороне ул. Есенина, южнее территории школы № 26, для проектирования спортивного зала с плавательным бассейном. Ориентировочная площадь предоставляемого в аренду земельного участка 0,3580 га (т. 3 л.д. 121).

16.06.2004 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (правопреемник - Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска) и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка № 5469, согласно пункту 1.1 которого департаментом ФИО5 предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с 22.03.2004 по 31.03.2005 земельный участок площадью 3580 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, по северной стороне ул. Есенина, южнее школы № 26. Согласно пункту 1.2 данного договора участок предоставляется для проектирования спортивного зала с плавательным бассейном. Данное описание целей использования участка является окончательным и именуется «Разрешенным использованием». Договор от имени ФИО5 подписан ФИО6 по доверенности (т. 3 л.д. 112-120).

17.01.2005 в ДАГУН города Южно-Сахалинска поступило заявление от ФИО5 об утверждении акта выбора на дополнительный участок по объекту «Спортивный зал с плавательным бассейном» № 1071.

Согласно указанного акта выбран земельный участок, ориентировочной площадью 4772,35 кв.м., находящийся в 12-м микрорайоне, по северной стороне ул. Есенина, южнее территории школы № 26, на основании заявления и ввиду необходимости для строительства дополнительного земельного участка по объекту «Спортивный зал с плавательным бассейном» (т. 3 л.д. 148-154).

Постановлением мэра от 25.03.2005 № 581 согласно его пункту 2 ФИО5 утвержден акт выбора, проект границ дополнительного земельного участка по объекту «Спортивный зал с плавательным бассейном» в 12 микрорайоне, по северной стороне ул. Есенина, южнее территории школы № 26, на основании материалов предварительного согласования места размещения (т. 3 л.д. 147).

07.04.2005 в Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска поступило заявление № 20943/2 на внесение изменений в договор аренды № 5469 от 16.06.2004 от ФИО5, в котором она просила внести изменения в договор аренды и продлить срок аренды с 01.04.2005 по 31.03.2006, а также увеличить площадь земельного участка, арх.номер 7916, расположенный в 12-ом микрорайоне, по северной стороне ул. Есенина, южнее территории школы № 26, для строительства спортивного зала с плавательным бассейном с 3580 кв.м. до 8744 кв.м., площадь ограниченная в использовании земельного участка 198 кв.м., по результатам межевания на основании утвержденного акта выбора земельного участка. Заявление от имени ФИО5 подписано ФИО2, действующего на основании доверенности (т. 3 л.д. 111).

20.05.2005 мэром принято постановление № 976, согласно пункту 5 которого ФИО5 продлен с 01.04.2005 по 31.03.2007 срок аренды на земельный участок № 7916, расположенный по адресу: <...> северная сторона ул. Есенина, южнее территории школы № 26, для строительства спортивного зала с плавательным бассейном; а также предоставлен из земель категории «земли поселений» в аренду с 01.05.2005 по 31.03.2007 дополнительный земельный участок площадью 0,5164 га. Общая площадь предоставленного в аренду земельного участка – 0,8744 га, в том числе площадь, ограниченная в использовании – 0,0198 га под инженерными коммуникациями (т. 3 л.д. 111).

27.05.2005 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и ФИО5 заключено соглашение № 20943/2 к договору аренды земельного участка № 5469 от 16.06.2004, согласно которому с 20.05.2005 в договор внесены изменения в части даты окончания его срока, установлена дата 31.03.2007, изменена площадь участка до 8744, установлено целевое назначение в виде строительства спортивного зала с плавательным бассейном, установлено также примечание, а именно 18 кв.м. – площадь, ограниченная в использовании под инженерными коммуникациями, с 01.05.2005 дополнительный участок площадью 5164 кв.м. Данное соглашение от имени ФИО5 подписано ФИО2 по доверенности (т. 3 л.д. 110).

18.07.2005 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и ФИО5 заключено соглашение № 20943/2 к договору аренды земельного участка № 5469 от 16.06.2004, согласно которому с 13.07.2005 в договор внесены изменения в части его даты окончания, установлены дата 31.03.2007, целевое назначение установлено в виде строительства спортивного зала с плавательным бассейном (т. 3 л.д. 109).

05.10.2005 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и ФИО5 заключено соглашение № 20943/3 к договору аренды земельного участка № 5469 от 16.06.2004, согласно которому в договор внесены изменения и установлен кадастровый номер земельного участка, предоставленного в аренду 65:01:0602006:0046 (т. 3 л.д. 108).

16.11.2005 в Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска поступило заявление от ЧП ФИО5, в котором она просила разрешить передать права и обязанности по договору аренды земельного участка № 5469 от 16.06.2004, согласованного под строительство «Спортивно- развлекательного комплекса» по ул. Есенина в г. Южно-Сахалинске ФИО7 (т. 3 л.д. 107).

28.12.2005 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и ФИО8 заключено соглашение № 20943/4 к договору аренды земельного участка № 5469 от 16.06.2004, согласно которому с 23.12.2005 в договор внесены изменения в части периодичности арендных платежей. Также изменена фамилия арендатора на основании свидетельства о заключении брака с «Белинская» на «Евгенова». Данное соглашение от имени ФИО8 подписано ФИО2 по доверенности (т. 3 л.д. 106).

03.03.2006 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и ФИО8 заключено соглашение к договору аренды земельного участка № 5469 от 16.06.2004, согласно которому арендатором по договору стороны договорились считать ФИО7, соглашение зарегистрировано 28.04.2006 № 65-01/11/2006-245 (т. 3 л.д. 105).

Постановлением мэра от 31.08.2006 № 1620, согласно его пункту 43, ФИО7 предоставлен из земель категории «земли поселений» в аренду с 01.06.2006 по 31.03.2007 дополнительный земельный участок № 7916/1, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, 12-микрорайон, северная сторона ул. Есенина, южнее территории школы № 26, для строительства спортивного зала с плавательным бассейном и разрешить на период строительства использовать данный участок под временную платную автостоянку на 160 машино-мест. Площадь предоставляемого в аренду дополнительного земельного участка – 0,5164 га, из них площадь, ограниченная в использовании – 0,0198 га под инженерными коммуникациями (т. 3 л.д. 104).

11.09.2006 межу Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и ФИО7 заключено соглашение № 24894/1 к договору аренды земельного участка № 5469 от 16.06.2004, согласно которому с 31.08.2006 внесены изменения в следующие пункты договора: архитектурный номер установлен 7916, 7916/1, площадь участка установлена 8744, целевое назначение – строительство спортивного зала с плавательным бассейном. Также внесено условие, в котором департаментом разрешено на период проектирования использовать дополнительный земельный участок № 7916/1, площадью 5164 кв.м., предоставленный в аренду с 01.06.2006 по 31.03.2007 под временную платную автостоянку на 160 машино-мест. Увеличение площади земельного участка установить с 01.06.2006, площадь, ограниченная в использовании – 198 кв.м., под инженерными коммуникациями. Соглашение от имени ФИО7 подписано ФИО2 (т. 3 л.д. 103).

25.09.2006 межу Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и ФИО7 заключено соглашение № 24894/2 к договору аренды земельного участка № 5469 от 16.06.2004, согласно которому с 19.09.2006 в договор внесены изменения в части установления кадастрового номера 65:01:0602006:0119. Соглашение от имени ФИО7 подписано ФИО2 (т. 3 л.д. 101).

Согласно кадастровому плану земельного участка от 19.09.2006 № И01/06-5230 земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602006:0119 образован из земельных участков с кадастровыми №№ 65:01:0602006:0046 и 65:01:0602006:0002, указанные номера являлись предыдущими номерами участка, участки с данными номерами ликвидированы, местоположение установлено относительно ориентира <...> северная сторона ул. Есенина, южнее территории школы № 26, расположенного в границах участка, разрешенное использование – для строительства спортивного зала с плавательным бассейном, категория земель – земли поселений, площадь 8744 +/- 32,7 кв.м., обременен правом аренды ФИО7, выписка выдана ФИО7 для государственной регистрации прав (т. 3 л.д.101-102).

18.10.2006 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и ФИО7 заключено дополнительное соглашение № 24894/1 к договору аренды земельного участка № 5469 от 16.06.2004, согласно которому с 11.10.2006 внесены изменения в следующие пункты договора: архитектурный номер установлен 7916, 7916/1, площадь участка установлена 8744, целевое назначение – строительство спортивного зала с плавательным бассейном. Разрешить на период проектирования использовать дополнительный земельный участок № 7916/1, площадью 5164 кв.м., предоставленный в аренду с 01.06.2006 по 31.03.2007 под временную платную автостоянку на 160 машино-мест. Увеличение площади земельного участка установить с 01.06.2006, площадь, ограниченная в использовании – 198 кв.м., под инженерными коммуникациями (т. 3 л.д. 100).

03.05.2007 в Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска поступило заявление от ФИО7 о выдаче дополнений к АПЗ № 79 от 2004 в связи с изданием мэром постановлений от 25.03.2005 № 581 об утверждении акта выбора на дополнительный земельный участок по объекту «Спортивный зал с плавательным бассейном» в 11 микрорайоне и постановлением мэра от 20.05.2005 № 976. Заявление от имени ФИО7 подписано ФИО2 16.05.2007 ДАГУН города Южно-Сахалинска ФИО7 выдано дополнение к АПЗ (т. 3 л.д. 144-146).

21.05.2007 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и ФИО7 заключено дополнительное соглашение № 24894/3 к договору аренды земельного участка № 5469 от 16.06.2004, согласно которому дата окончания договора установлена 29.02.2008. Также указано, что на основании трехстороннего соглашения от 03.03.2006 арендатором считать ФИО7 Данное соглашение от имени ФИО7 подписано ФИО2 по доверенности (т. 3 л.д. 99).

Постановлением мэра от 28.01.2008 № 141 ФИО7 продлен срок с 01.03.2008 по 28.02.2009 срок аренды на дополнительный земельный участок № 7916/1, площадью 0,5164 га, расположенный по адресу: <...> северная сторона ул. Есенина, южнее территории школы № 26, для строительства спортивного зала с плавательным бассейном, с разрешением на период проектирования использовать данный участок под временную платную автостоянку на 160 машино-мест (т. 3 л.д. 34).

31.01.2008 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и ФИО7 заключено дополнительное соглашение № 24894/4 к договору аренды земельного участка № 5469 от 16.06.2004, согласно которому дата окончания договора установлена 28.02.2009 (т. 3 л.д. 98).

28.10.2008 ФИО7 выдан градостроительный план № RU 65302000-00000000000000740 земельного участка, расположенного в Сахалинской области, городской округ «<...>- мкрн., северная сторона ул. Есенина, южнее школы № 26, кадастровый номер отсутствует, площадь 0,7777 га, назначение объекта капитального строительства, планируемого к размещению – спортивный зал с плавательным бассейном, максимальный процент застройки в границах земельного участка не установлен (т. 3 л.д. 35-39).

20.01.2009 от ФИО7 в Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска поступило заявление о выдаче разрешения на строительство 1 очереди объекта, именуемого: «Спортивный зал с плавательным бассейном», на земельном участке по адресу: <...> южнее территории школы № 26, сроком на 28.02.2009, на основании проектной документации, право пользования землей закреплено в договоре № 5769 от 10.01.2008 № 5810, основные показатели объекта: площадь благоустройства - 4517, застройки - 349,2, покрытия - 1700, озеленения – 2467,8 (т.3 л.д. 2-3).

23.01.2009 ФИО7 Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска выдано разрешение на строительство № RU 65302000- 0000001177, согласно которому разрешено строительство объекта капитального строительства, именуемого «Спортивный зал с плавательным бассейном. 1-я очередь строительства – плавательный бассейн, пункт охраны», местоположение участка: XII-й микрорайон северо-западнее пересечения ул. Есенина и ул. Комсомольской, площадь застройки - 349,2 кв.м., общая площадь – 798 кв.м., строительный объем – 3882,7 куб.м., этажность – 2; общая площадь пункта охраны – 17,9 кв.м., строительный объем пункта охраны – 119,3 куб.м.; срок действия разрешения до 28.02.2009. Действие разрешения неоднократно продлялось до 04.05.2009, до 28.02.2010, до 25.03.2010, до 23.07.2010, до 05.08.2010, до 05.05.2011, до 01.07.2015. Согласно отметки на разрешении его от имени ФИО7 получил 28.01.2009 ФИО2 по доверенности от 29.03.2006 № 1-1015 (т. 1 л.д. 39).

20.03.2009 между КУМИ Сахалинской области, Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и ФИО7 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 5469 от 16.06.2004, согласно которому права и обязанности арендодателя по договору аренды № 5469 от 16.06.2004 переданы от Департамента к Комитету, дата окончания договора установлена до 28.02.2010. Также в соглашении указано, что во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются договором аренды земельного участка № 5469 от 16.06.2004, соглашением от 03.03.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5469 от 16.06.2004, соглашениями № 24894/1 от 11.09.2006, № 24894/2 от 25.09.2006, № 20943/3 от 05.10.2005, № 20943/4 от 28.12.2005 и действующим законодательством РФ (т. 3 л.д. 97).

26.02.2010 между МИЗО Сахалинской области и ФИО7 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 5469 от 16.06.2004, согласно которому дата окончания договора установлена 28.02.2011. Также в соглашении указано, что во всем остальном, что не предусмотрено данным соглашением, стороны будут руководствоваться договором аренды № 5469 от 16.06.2004 земельного участка, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, 12-ый микрорайон, северная сторона ул. Есенина, южнее территории школы № 26, площадью 8744 кв.м., кадастровый номер 65:01:0602006:119, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование: для строительства объекта «Спортивный зал с плавательным бассейном», дополнительным соглашением от 20.03.2009 к договору и действующим законодательством РФ. Данное соглашение от имени ФИО7 подписано ФИО2 по доверенности (т. 3 л.д. 96).

14.02.2011 между МИЗО Сахалинской области и ФИО7 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 5469 от 16.06.2004, согласно которому дата окончания договора установлена 28.02.2012. Также в соглашении указано, что во всем остальном, что не предусмотрено данным соглашением, стороны будут руководствоваться договором аренды № 5469 от 16.06.2004 земельного участка, расположенного по адресу: <...> северная сторона ул. Есенина, южнее территории школы № 26, площадью 8744 кв.м., кадастровый номер 65:01:0602006:119, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование: для строительства объекта «Спортивный зал с плавательным бассейном», дополнительным соглашением от 26.02.2010 к договору и действующим законодательством РФ. Данное соглашение от имени ФИО7 подписано ФИО2 по доверенности (т. 3 л.д. 95).

21.03.2012 между МИЗО Сахалинской области и ФИО7 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 5469 от 16.06.2004, согласно которому дата окончания договора установлена 28.02.2013. Также в соглашении указано, что во всем остальном, что не предусмотрено данным соглашением, стороны будут руководствоваться договором аренды № 5469 от 16.06.2004 земельного участка, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, 12-ый микрорайон, северная сторона ул. Есенина, южнее территории школы № 26, площадью 8744 кв.м., кадастровый номер 65:01:0602006:119, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование: для строительства объекта «Спортивный зал с плавательным бассейном», дополнительным соглашением от 14.02.2011 к договору и действующим законодательством РФ. Данное соглашение от имени ФИО7 подписано ФИО2 по доверенности. Соглашение зарегистрировано № 65-65-01/024/2012-889 (т. 3 л.д. 94).

Письмом от 04.12.2015 № 6987-01/07 ДАГИЗ города Южно-Сахалинска сообщил ФИО7 о прекращении арендных отношений, из которого следует, что департамент уведомил о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка от 16.06.2004 № 5469, срок аренды по которому истек 28.02.2013 и продлеваться не будет. В этой связи со ссылкой на часть 2 статьи 610 ГК РФ департамент указал на необходимость освободить земельный участок не позднее, чем через три месяца с момента получения уведомления (т. 3 л.д. 93).

09.12.2015 в администрацию поступило обращение от ФИО7, в котором она указала, что ей проводятся работы по возведению объекта недвижимости «спортивный зал с плавательным бассейном» на земельном участке, расположенным по адресу: <...>, находящемуся в аренде по договору от 16.06.2004 № 5469. 21.07.2015 застройщиком сдана в эксплуатацию первая очередь строительства, а именно здание «плавательный бассейн», зарегистрировано право собственности. В настоящее время застройщику необходимо осуществить ряд мероприятий, направленных на завершение строительства второй очереди, а именно «спортивный зал» и сдать объект в эксплуатацию как единый социально значимый для города спортивный комплекс. Между тем, ДАГИЗ воспрепятствует осуществлению намеченного плана застройки, департамент отказывает в продлении договора аренды земельного участка или предоставления его в собственность несмотря на то, что ФИО7 обладает исключительным правом на приобретение участка в собственность либо на продление договора аренды как собственник двух объектов недвижимости, расположенных на данном участке (т. 4 л.д. 16).

17.12.2015 в администрацию поступило обращение от ФИО7, входящий № 16824, в котором ФИО7 просила мэра посодействовать в получении разрешения на строительство второй очереди спортивного комплекса – спортивного зала. Из письма также следует, что Маргарян на основании договора аренды земельного участка № 5469 от 16.06.2004 осуществляет строительство спортивного комплекса, включающего в себя два спортивных объекта: спортивный зал и плавательный бассейн. В соответствии с разрешением на строительство от 23.01.2009, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.20155 ФИО7 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, находящиеся на указанном участке: плавательный бассейн, пункт охраны.

В целях осуществления строительства второй очереди строительного комплекса – здания спортзала ФИО7 25.11.2015 обратилась в ДАГИЗ с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного объекта с предоставлением соответствующей проектной документации.

02.12.2015 ДАГИЗ отказано в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на не соответствие проектной документации разрешенному использованию земельного участка. Указанные замечания устранены и 16.12.2015 арендатор вновь обратилась в ДАГИЗ с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Также в заявлении указано, что спортивный комплекс создается как единый объект, предназначенный для занятий физкультурой и спортом, является спортивным объектом социальной инфраструктуры, представляет собой имущественный комплекс разнородных элементов, объединенных одним общим функциональным использованием. Входящее в состав уже возведенные «пункт охраны» и «плавательный бассейн» расположены на земле и являются приспособлением таковой для целей физкультуры и спорта. Эти сооружения были в данном случае созданы именно в таком виде, что соответствует их функциональному назначению. Вспомогательная инфраструктура, состоящая из «пункта охраны» и непосредственно «плавательный бассейн», являющегося самостоятельным спортивным объектом. Невозможность осуществления строительства спортивного зала приведет к ограничению функционала спортивного объекта в целом и снижению его социальной роли в жизни общества (т. 4 л.д. 15).

Письмом от 15.01.2016 № 014-16366 администрация по вопросу дальнейшего использования земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:119, площадью 8744 кв.м., сообщила ФИО7, что департамент в соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ уведомил о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка от 16.06.2004 № 5469, срок аренды по которому истек 28.02.2013 и согласно действующему законодательству не подлежит продлению. Департаментом проведен осмотр указанного участка на предмет фактического использования и соблюдения земельного участка.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке ориентировочной площадью 3580 кв.м., являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:119, расположено трехэтажное здание и пункт охраны, которые на момент осмотра не эксплуатировались. На земельном участке, ориентировочной площадью 5164 кв.м., являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:119, обустроена некапитальная платная автостоянка. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602006:119 используется с нарушениями и в связи с расторжением договора аренды № 5469 (отсутствием законодательной возможности его продления), а также имевшимися недочетами в проектной документации ФИО7 отказано в выдаче разрешения на строительство. Для эксплуатации объектов недвижимости (пункт охраны и плавательный бассейн) ФИО7 предложено сформировать отдельный земельный участок, после чего будет рассмотрен вопрос о его предоставлении (т. 4 л.д. 17-18).

22.03.2016 выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому ФИО2 на праве собственности принадлежит объект – плавательный бассейн, назначение – нежилое, площадь 948,4 в.м., количество этажей 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер объекта: 65:01:0602006:2685, документ основание – договор дарения недвижимого имущества от 29.02.2016, запись регистрации в ЕГРП № 65-65/001-65/001/012/2016-270/2 от 22.03.2016 (т. 1 л.д. 20, 47).

Согласно кадастровому паспорту от 08.06.2016 № 65/201/16- 51415 сведения об указанном объекте внесены в государственный кадастр недвижимости 23.07.2015, указанный объект введен в эксплуатацию в 2015 году, расположен на земельном участке с кадастровым номером: 65:01:0602006:119 (т. 1 л.д. 48-49).

22.03.2016 выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому ФИО2 на праве собственности принадлежит объект – пункт охраны, назначение – нежилое, площадь 31,8 кв.м., количество этажей 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер объекта: 65:01:0602006:2686, документ основание – договор дарения недвижимого имущества от 29.02.2016, запись регистрации в ЕГРП № 65- 65/001-65/001/012/2016-271/2 от 22.03.2016 (т. 1 л.д. 21, 42).

Согласно кадастровому паспорту от 08.06.2016 № 65/201/16-51412 сведения об указанном объекте внесены в государственный кадастр недвижимости 24.07.2015, указанный объект введен в эксплуатацию в 2015 году, расположен на земельном участке с кадастровым номером: 65:01:0602006:119 (т. 1 л.д. 43-44).

22.03.2016 выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому ФИО2 на праве собственности принадлежит объект – здание вспомогательного использования (административное), назначение – нежилое, площадь 202 кв.м., количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер объекта: 65:01:0602006:2691, документ основание – договор дарения недвижимого имущества от 29.02.2016, запись регистрации в ЕГРП № 65-65/001- 65/001/012/2016-272/2 от 22.03.2016 (т. 1 л.д. 22, 45).

Согласно кадастровому паспорту от 08.06.2016 № 65/201/16-51414 сведения об указанном объекте внесены в государственный кадастр недвижимости 16.12.2015, указанный объект введен в эксплуатацию в 2015 году, расположен на земельном участке с кадастровым номером: 65:01:0602006:119 (т. 1 л.д. 46).

29.03.2016 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, из которого следует, что предприниматель просил предоставить ему в собственность за плату земельный участок площадью 8744 кв.м., кадастровый номер 65:01:0602006:119, для использования под плавательный бассейн, указав, что на участке расположены принадлежащие ему на праве собственности плавательный бассейн, пункт охраны, административное здание, используемые под спортивные занятия, участок расположен по адресу: <...>, разрешенное использование – объекты спортивного назначения. Согласно отметке на заявлении оно принято 29.03.2016 № 49140 (т. 1 л.д. 12).

Данное заявление согласно отметки на нем и пояснениям представителей сторон по спору было отозвано предпринимателем.

07.04.2016 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области принято решение по делу № 2-1988/16 по исковому заявлению ФИО7 к Департаменту по управлению муниципальным имуществом о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность, заключении договора купли-продажи земельного участка. Из указанного решения следует, что ФИО7 оспаривался отказ в предоставлении и испрашивался земельный участок с кадастровым номером: 65:01:0602006:119, расположенный по адресу: <...> северная сторона ул. Есенина, южнее территории школы № 26, общей площадью 8744 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование: для строительства объекта «Спортивный зал с плавательным бассейном», использовался ФИО7 на основании договора аренды № 5469.

Решением суда ФИО7 в удовлетворении заявленных требований было отказано ввиду того, что ФИО7 не были представлены доказательства, свидетельствующие о создании объекта «спортивный зал», строительство которого предусмотрено договором аренды, не строительство которого было выдано разрешение, введены в эксплуатацию только часть застройки на общей площади 8744 кв.м. в виде плавательного бассейна и пункта охраны. Также из решения следует, что в качестве основания заявленных требований ФИО7 было указано на то, что ей оформлено право собственности на объекты права: плавательный бассейн, назначение нежилое, площадь 948,4 кв.м., количество этажей 2, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2015; пункт охраны, назначение нежилое, площадь 31,8 кв.м., количество этажей 2, расположенный по адресу: <...> (том 1).

Апелляционным определением от 26.07.2016 по делу № 33-1865/2016 решение Южно-Сахалинского городского суда от 07.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без изменения. При этом судом указано, что учитывая факт возведения на спорном земельном участке лишь бассейна, пункта охраны и при отсутствии на нем завершенного строительством спортивного зала, объект, для проектирования и строительства которого земельный участок был предоставлен, не возведен, в связи с чем право на приватизацию земельного участка у ФИО7 не возникло. Факт регистрации права собственности на бассейн, пункт охраны не свидетельствует о создании на земельном участке и вводе в эксплуатацию спортивного комплекса (спортивного зала, бассейна, пункта охраны). Применение же положений статьи 36 Земельного кодекса РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений и сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

07.06.2016 ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, из которого следует, что предприниматель просил предоставить ему в собственность за плату земельный участок площадью 8744 кв.м., кадастровый номер 65:01:0602006:119, для использования под плавательный бассейн, указав, что на участке расположены принадлежащие ему на праве собственности плавательный бассейн, пункт охраны, административное здание, используемые под спортивные занятия, участок расположен по адресу: <...>, разрешенное использование – объекты спортивного назначения.

Согласно отметке на заявлении оно принято 07.06.2016 № 17 (т. 1 л.д. 37).

К заявлению предпринимателем было приложен документ, именуемый «Обоснование необходимости использования земельного участка», в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602006:119 расположены: плавательный бассейн, здание вспомогательного использования (административное), пункт охраны. Функциональное назначение объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке, предполагает учебно-тренировочную деятельность, предназначенную для оздоровительных занятий и тренировок, а также для проведения соревнований и обучение плаванию взрослых и детей. В процессе эксплуатации указанных объектов на территории осуществляется маневрирование – въезд и выезд автотранспорта посетителей, а также парковка автотранспорта посетителей и обслуживающего персонала. Учитывая большую пропускную способность объектов, маневрирование в условиях ограниченного пространства может привести к аварийным ситуациям. Также на территории, прилегающей к плавательному бассейну, планируется открыть физкультурно-спортивные площадки, используемые как индивидуально, так и для организованных занятий всех категорий населения с местами для переодевания (скамьи и проходы) в раздевальных, что позволит заниматься взрослым и детям не только в закрытых помещениях, но и на свежем воздухе. Вышеуказанные доказательства подтверждают факт того, что в рамках функциональной деятельности используется вся территория испрашваемого земельного участка, и выкуп именно всей площади земельного участка необходим для гарантии качественной и стабильной работы (т. 1 л.д. 41).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 08.06.2016 № 65/201/16-51419 земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602006:119, предыдущие номера: 65:01:0602006:2, 65:01:0602006:46, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 19.09.2006, кадастровые номера объектов капитального строительства: 65:01:0602006:2691, 65:01:0602006:2685, 65:01:0602006:2686; адрес (описание местоположения): <...> северная сторона ул. Есенина, южнее территории школы № 26; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: объекты спортивного назначения; площадь: 8744+/-32,70 кв.м; правообладатель РФ, государственная собственность, статья 214 ГК РФ от 01.03.2006, обременен правом аренды ФИО7, дата истечения срока действия временного характера 20.09.2011 (т. 1 л.д. 54-55).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 20.02.2016 № 65/201/16-10656 с кадастровым номером 65:01:0602006:119 кадастровый номер 65:01:0602006:119 равнозначен кадастровому номеру 65:01:0602006:0119 (том 1).

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 15.06.2016 № 65/001/003/2016-8144 в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602006:119, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, площадь 8744 кв.м., отсутствуют (т. 1 л.д. 52).

Согласно выписки из ЕГРП от 15.06.2016 № 65/001/003/2016-8144 три объекта, расположенных по адресу: <...>, а именно: плавательный бассейн, назначение – нежилое, площадь 948,4 в.м., количество этажей 2, кадастровый номер объекта: 65:01:0602006:2685; пункт охраны, назначение – нежилое, площадь 31,8 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер объекта: 65:01:0602006:2686; здание вспомогательного использования (административное), назначение – нежилое, площадь 202 кв.м., количество этажей 1, кадастровый номер объекта: 65:01:0602006:2691, принадлежат на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 50-51).

20.07.2016 должностными лицами Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска произведен осмотр земельного участка, о чем составлен акт № 812, согласно которому в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:119, расположенного в <...> северная сторона ул. Есенина, южнее территории школы № 26, установлено, что указанный участок имеет площадь 8744 кв.м., огражден.

На земельном участке расположены 3 объекта, капитальность которых установить не представилось возможным. Ранее земельный участок предоставлялся по договору аренды от 16.06.2006 № 5459 ФИО7 с разрешенным использованием под строительство спортивного зала с плавательным бассейном. Договор аренды земельного участка расторгнут, 30.03.2016 договор аренды снят с государственной регистрации. Объекты незавершенного строительства на земельном участке отсутствуют.

В результате осмотра сделан вывод о том, что указанный земельный участок используется под установку 3 объектов без правоустанавливающих документов на него. В ходе осмотра производилась фотосъемка (т. 1 л.д. 38).

Письмом от 28.07.2016 № 17-013/04, адресованным ФИО2, именуемом «Об отказе в предоставлении земельного участка», администрация отказала в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 8 744 кв.м., с разрешенным использованием – объекты спортивного назначения, расположенного по адресу: г. Южно- Сахалинск, 12 мкр, северная сторона ул. Есенина, южнее территории школы № 26, со ссылками на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 14 статьи 39.16, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» с указанием на то, что на земельном участке расположены: пункт охраны (площадь 31,8 кв.м.), здание вспомогательного использования (административное) (площадь 202 кв.м.), плавательный бассейн (площадь 948,4 кв.м.), принадлежащие ФИО2 на праве собственности, о чем в ЕГРП сделаны записи № 65-65/001- 65/001/012/2016-271/2 от 22.03.2016, № 65-65/001-65/001/012/2016-272/2 от 22.03.2016, № 65-65/001-65/001/012/2016-270/2 от 22.03.2016.

Площадь испрашиваемого земельного участка в размере 8744 кв.м. несоразмерна площади, необходимой для эксплуатации расположенных на земельном участке объектов недвижимости. Также в письме указано и на то, что ранее земельный участок предоставлялся по договору аренды от 16.06.2006 № 5459 ФИО7 с разрешенным использованием – для проектирования спортивного зала с плавательным бассейном. Дополнительным соглашением к договору от 27.07.2016 разрешенное использование изменено – строительство спортивного зала с плавательным бассейном. Договор аренды земельного участка расторгнут, 30.03.2016 договор аренды снят с государственной регистрации.

Помимо этого администрацией со ссылкой на постановления Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 указано и на то, что при исследовании вопроса о том, является ли площадь испрашиваемого земельного участка объективной для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения), необходимо площадь такого земельного участка определять исходя из фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (т. 1 л.д. 36).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемый отказ администрации является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва администрации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 39.1 ЗК РФ закреплено, что продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 указанного Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 указанного Кодекса.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 указанного Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.05 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 11).

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Перечень таких документов содержится в утвержденном приказом Минэкономразвития России от 12.01.15 № 1 "Перечне документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" (далее - Перечень).

Исходя из текста заявления от 07.06.2016 о предоставлении спорного участка в собственность, отказ в удовлетворении которого обжалуется в настоящем деле, предприниматель приложил к нему документы, подтверждающие право на приобретение данного земельного участка (л.д. 37 т.1).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Как следует из текста оспариваемого предпринимателем отказа администрации, оформленного письмом от 28.07.2016 № 17-013/04, в рассматриваемом случае основаниями для принятия уполномоченным органом такого решения послужили следующие обстоятельства:

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участкав, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка;

- площадь испрашиваемого земельного участка в размере 8744 кв.м. несоразмерна площади, необходимой для эксплуатации расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

Давая оценку оспариваемому отказу по указанным основаниям, коллегия апелляционного суда отмечает следующее:

Действительно, в качестве одного из оснований для принятия уполномоченным органом решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ определено несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В спорной ситуации администрация, в частности, указала, что ранее испрашиваемый ИП ФИО2 земельный участок был предоставлен по договору аренды от 16.06.2006 № 5459 ФИО7 с разрешенным использованием - для проектирования спортивного зала с плавательным бассейном. Впоследствии, дополнительным соглашением к договору от 27.07.2016 разрешенное использование изменено - строительство спортивного зала с плавательным бассейном. При этом, договор аренды земельного участка от 16.06.2006 расторгнут.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку испрашиваемый им земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602006:119, расположенный в территориальной зоне спортивного назначения (Р-3), на момент рассмотрения администрацией заявления предпринимателя имел разрешенное использование - "объекты спортивного назначения", что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 54-55 т.1), то, следовательно, цель использования земельного участка не противоречит ни виду его разрешенного использования, ни Правилам землепользования и застройки, действующим в г. Южно-Сахалинске, коллегия апелляционного суда не может не отметить следующее:

Действительно, согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602006:119 от 08.06.2016 видом разрешенного использования такового указано - "объекты спортивного назначения".

При этом, обращаясь в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка целью такого предоставления ИП ФИО2 указал - "под спортивные занятия".

Вместе с тем, обосновывая правомерность своих правопритязаний на спорный земельный участок, заявитель при обращении в уполномоченный орган, а также отстаивая свою позицию непосредственно в арбитражном суде, представляет правоустанавливающие документы на следующие объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности и расположенные на этом земельном участке: плавательный бассейн, пункт охраны, административное здание.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, право собственности индивидуального предпринимателя зарегистрировано на каждый из указанных объектов недвижимости в отдельности, безотносительно к принадлежности к какому-либо одному единому имущественному комплексу.

При этом, у суда отсутствуют безусловные основания для отнесения объектов недвижимости - пункт охраны и административное здание к объектам спортивного назначения, как то указано в качестве единственного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:119.

Предпринимателем же в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что когда-либо, а также на момент рассмотрения его заявления администрацией, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:119 был изменен на «для эксплуатации плавательного бассейна, пункта охраны, здания вспомогательного использования (административное)», на которое за заявителем зарегистрировано право собственности, с сохранением первоначально определенной площади землепользования.

С учетом вышеизложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает доводы администрации в части того, что обращаясь в уполномоченный орган с соответствующим заявлением предприниматель, испрашивающий земельный участок под определенными объектами недвижимости, фактически не обосновал соответствие вида разрешенного использования такого земельного участка цели его использования, указанной в заявлении.

Кроме того, находит обоснованным коллегия и другое основание для отказа ИП ФИО2 в предоставлении земельного участка, приведенное администрацией в оспариваемом отказе от 28.07.2016.

Так, предоставление земельного участка предпринимателю в собственность, как собственнику объекта недвижимости, помимо приведенных выше норм ЗК РФ и Перечня, должно было осуществляться также в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ и пунктом 3 статьи 552 ГК РФ, согласно которым при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав не на весь земельный участок, на котором находится приобретенный объект недвижимости, а на часть такого земельного участка, которая необходима для использования приобретенного объекта недвижимости.

Предоставление земельного участка собственнику объекта недвижимости могло осуществляться в соответствии с площадью, фактически используемой именно для эксплуатации строения (постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в рассматриваемом случае, обращаясь в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, ИП ФИО2 были учтены приведенные выше требования статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 ЗК РФ.

При этом заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Как следует из материалов дела, общая площадь принадлежащих предпринимателю и находящихся на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости составляет 1 182,2 кв.м. (плавательный бассейн площадью 948,4 в.м., пункт охраны площадью 31,8 кв.м., здание вспомогательного использования (административное) площадью 202 кв.м.).

Площадь испрашиваемого для эксплуатации данных объектов недвижимости земельного участка составляет 8744 кв.м.

То есть, занимаемая принадлежащими предпринимателю объектами недвижимости площадь земельного участка составляет 13,5 % от всего участка, в то время как от объектов недвижимости свободно 86,5 % испрашиваемого земельного участка.

При этом площадь земельного участка, испрашиваемого предпринимателем, в разы превышает площадь находящихся на нем объектов недвижимости.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, пояснений предпринимателя, коллегия апелляционного суда, как и уполномоченный орган, и суд первой инстанции, полагает, что предприниматель безусловно не обосновал необходимость указанных 86,5 % земельного участка, свободных от застройки, для использования объектов недвижимости, занимающих 13,5 % данного участка.

По мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что весь испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602006:119 необходим заявителю для эксплуатации принадлежащих ему строений.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 разъяснено следующее. Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Названными нормами и разъяснениями определен порядок выкупа земельных участков, необходимых для эксплуатации существующих объектов, и не предусмотрена возможность определения площади приватизируемого земельного участка с учетом перспективы развития принадлежащего заявителю производства, предполагающего строительство новых объектов.

Противоположное толкование ведет к тому, что злоупотребляя положениями вышеприведенных норм ЗК РФ, заявитель приобретет право собственности на земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации. Исключительное право на приобретение участка, предусмотренное указанными нормами ЗК РФ и ГК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка, необходимый для использования именно тех объектов недвижимости, в связи с наличием права на которые земельный участок испрашивается в собственность.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В рассматриваемом же случае, по мнению коллегии, предприниматель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств соответствия площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования и эксплуатации недвижимых объектов, принадлежащих ему на праве собственности.

При этом, сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, его фактическое использование, не может являться достаточным основанием для предоставления данного объекта в собственность.

В то же время, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что предприниматель не лишен возможности сформировать земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости, размер которого подлежит определению в соответствии с действующим законодательством, и обратиться с заявлением о выкупе такого земельного участка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод предпринимателя о наличии у него исключительного права на приобретение в собственность спорного земельного участка на основании норм статьи 39.20 ЗК РФ.

Приведенными выше нормативными положениями подтверждается отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о предоставлении в собственность земельного участка в отсутствие доказательств, подтверждающих его площадь, необходимую для эксплуатации расположенного в границах участка объекта недвижимого имущества, соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10.

Подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, и доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что статьёй 39.16 ЗК РФ не предусмотрено такого основания для отказа, как несоответствие площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимости, как не предусмотрена и необходимость предоставления документа, обосновывающего такое соответствие.

Как верно отметил арбитражный суд, необходимость оценки указанного обстоятельства обусловлена принципом единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, размещенного на нем, а также принципом целевого использования земельных участков (статьи 1, 7 ЗК РФ), поскольку нормы статьи 39.20 ЗК РФ определяют необходимость предоставления земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, что объективно обусловлено невозможностью эксплуатации такого объекта в отрыве от земельного участка, на котором он расположен, в силу чего разрешение вопроса о предоставлении участка вразрез с целями его использования противоречит названным принципам и нормам.

Коллегия апелляционного суда считает также необходимым отметить следующее:

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602006:119 был образован и поставлен на кадастровый учет 19.09.2006 изначально с целью проектирования, а в последствии и для строительства спортивного зала с плавательным бассейном.

При этом согласно проектной документации помимо указанных двух объектов на участке планировалось осуществить строительство трехуровневой автостоянки (т. 3 л.д. 5-35).

Таким образом, представляется очевидным, что участок формировался исходя из характеристик планируемых к размещению на нем объектов, соответственно, участок образован в размерах достаточных для его использования не только под здание бассейна, но и под спортивный зал с подземной автостоянкой. Указанное следует, в том числе из представленных администрацией документов – проектной документации, документации об образовании земельного участка (том 3).

Вместе с тем, исходя из представленных правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, фактически на спорном земельном участке возведен только один из запроектированных объектов недвижимости, а именно плавательный бассейн. Спортивный зал на данном участке не возведен.

Таким образом, коллегия апелляционного суда находит документально и нормативно необоснованными доводы предпринимателя о возможности обоснования площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ему и расположенных на участке объектов недвижимости, ссылками на размер земельного участка, сформированного для проектировании, строительства и, возможно, в последующем, эксплуатации иных объектов недвижимости.

Ссылки заявителя на Региональные нормативы градостроительного проектирования Сахалинской области, утвержденные приказом Министерства строительства Сахалинской области от 26.10.2015 № 60, приложение «Ж» к СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89,утвержденные приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно не приняты во внимание последним с учетом сделанных выводов суда.

Правомерно судом первой инстанции приняты во внимание и выводы, сделанные в решении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07.04.2016 по делу № 2-1988/16 по исковому заявлению ФИО7 к Департаменту по управлению муниципальным имуществом о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность, заключении договора купли-продажи земельного участка, где ФИО7 было отказано в удовлетворении иска ввиду того, что ФИО7 не были представлены доказательства, свидетельствующие о создании объекта «спортивный зал», строительство которого предусмотрено договором аренды, на строительство которого было выдано разрешение, в эксплуатацию была введена только часть застройки на общей площади 8744 кв.м. в виде плавательного бассейна и пункта охраны. Апелляционным определением от 26.07.2016 по делу № 33-1865/2016 решение Южно-Сахалинского городского суда от 07.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без изменения. При этом судом указано, что учитывая факт возведения на спорном земельном участке лишь бассейна, пункта охраны и при отсутствии на нем завершенного строительством спортивного зала, объект, для проектирования и строительства которого земельный участок был предоставлен, не возведен, в связи с чем право на приватизацию земельного участка у ФИО7 не возникло. Факт регистрации права собственности на бассейн, пункт охраны не свидетельствует о создании на земельном участке и вводе в эксплуатацию спортивного комплекса (спортивного зала, бассейна, пункта охраны).

Подытоживая изложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для удовлетворения указанного заявления предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда, которым предпринимателю отказано в признании незаконным отказа администрации в удовлетворении его заявления о предоставлении спорного участка в собственность. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.201717.02.2017 по делу №А59-4254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова