Гражданский кодекс часть 1

судьи Хижинского А.А.
по делу № А51-13852/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Прокуратуры Приморского края
к Администрации г. Владивостока, муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»
третье лицо ООО «Дальстрой»
о признании размещения муниципального заказа и муниципального контракта недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приморского края обратился в суд с иском к администрации города Владивостока (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее - МУПВ «ВПЭС») о признании недействительным размещения муниципального заказа и признании недействительным муниципального контракта №064-525/09 от 18.06.2009 года, заключенного между администрацией и МУП «ВПЭС».

Решением суда от 14 декабря 2009 года открытый аукцион на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения улиц города Владивостока, оформленный протоколом №268.1 от 05 июня 2009 года, признан недействительным. Муниципальный контракт №064-525/09 от 18 июня 2009 года, заключенный между администрацией города Владивостока и муниципальным унитарным предприятием Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» признан недействительным. С администрации города Владивостока в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины. С муниципального унитарного предприятия Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, МУП г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что у прокурора отсутствует право на обращение в суд с исками о признании торгов недействительными. Ссылается на неправомерность взыскания с него госпошлины в размере 2000 рублей.

Представитель МУП г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" в заседании суда просил решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель Администрации г.Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Прокуратуры Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Дальстрой», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

В официальном печатном издании органов местного самоуправления Владивостокского городского округа в газете «Владивосток» и на официальном сайте администрации в сети Интернет 05.05.2009 года опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта, предметом аукциона являлось размещение заказа на выполнение работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения улиц г. Владивостока (т.1 л.д. 42-105).

На основании протокола №268.1 от 05.06.2009 года комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе по размещению заказа (т.2 л.д. 29-37) отказано в допуске к участию в аукционе ООО «ДальСтрой». Основанием для отказа послужило нарушение ООО «ДальСтрой» требований п.п. 3.4.4. п. 3 раздела документации об аукционе, п.п. «б» п.3 ч.2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку в составе заявки на участие в аукционе (т.1 л.д. 107-151) последний представил копию лицензии, в которой отсутствует разрешение на вид работ: «Прием, передача и распределение электрической энергии; техническое обслуживание и ремонт электрических сетей».

В связи с тем, что участником аукциона признан только один участник - МУПВ «ВПЭС», так как заявка последнего соответствовала требованиям аукционной документации, аукцион на право заключения муниципального контракта признан несостоявшимся, и определено, что контракт подлежит заключению с единственным участником размещения заказа, который был признан участником аукциона - с МУПВ «ВПЭС».

В результате 18.06.2009 года между администрацией и МУПВ «ВПЭС» заключен муниципальный контракт №064-525/09 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения улиц г. Владивостока (т.1 л.д. 11-15)

Полагая, что включение в документацию о проведении открытого аукциона требований об обязательном наличии у участников аукциона лицензии и, как следствие отказ в допуске к участию в аукционе ООО «ДальСтрой» является незаконным, нарушающим требования Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ), Прокурор Приморского края обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документы об аукционе разрабатываются и утверждаются заказчиком, уполномоченным органом.

В аукционной документации заказчик вправе устанавливать требования к характеристикам предмета контракта, в отношении которого проводится аукцион, а также требования к представляемым вместе с заявкой документам.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ №94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

В силу пункта 3 статьи 36 ФЗ №94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона №94-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 12 вышеуказанного закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Из анализа аукционной документации на право заключения муниципального контракта судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение указанных положений закона в пункте 3.4.4 документации указано, что участник размещения заказа обязан предоставить копию лицензии на деятельность по эксплуатации электрических сетей; в состав лицензии должны входить следующие виды работ «прием, передача и распределение электрической энергии; техническое обслуживание и ремонт электрических сетей».

Между тем, согласно пункту 29 Постановления Правительства РФ №767 от 14.12.2006 года «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности» постановление правительства РФ №637 от 28.08.2002 года «О лицензировании деятельности в области эксплуатации электрических и тепловых сетей, транспортировки, хранения, переработки и реализации нефти, газа и продуктов их переработки» признано утратившим силу.

Согласно действующей редакции федерального закона №128-ФЗ от 08.08.2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность в области эксплуатации электрических сетей лицензированию не подлежит.

Таким образом, включение в документацию о проведении открытого аукциона требований об обязательном наличии у участников аукциона лицензии является незаконным.

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с частью 2 статьи 17 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами ограничение доступа к участию в торгах.

Таким образом, учитывая, что пунктом 3.4.4 аукционной документации содержал требование о том, что участник размещения заказа обязан предоставить копию лицензии на деятельность по эксплуатации электрических сетей; в состав лицензии должны входить следующие виды работ «прием, передача и распределение электрической энергии; техническое обслуживание и ремонт электрических сетей», это привело к обеспечению преимущественных условий участия в торгах МУПВ «ВПЭС».

В соответствии с частью 5 статьи 10 данного Федерального закона, нарушение предусмотренных законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа.

Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции обоснованно счел доводы истца о нарушении заказчиком при размещении оспариваемого заказа положений ст.ст.10,45 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ правомерными и обоснованными, и, следовательно, требование о признании недействительным размещения муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения улиц города Владивостока подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании вышеизложенного исковые требования о признании недействительным муниципального контракта №064-525/09 от 18.06.2009 года, заключенного между администрацией и МУПВ «ВПЭС» также правомерно удовлетворены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал прокурора Приморского края лицом, имеющим право оспаривать результаты торгов в судебном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности таких сделок, согласуется с положениями части 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривающей, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Исходя из вышеизложенного, право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной в связи с нарушением органом местного самоуправления действующего законодательства при ее заключении, прямо предусмотрено законом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прокурор Приморского края не наделен правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску с Администрации города Владивостока.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате госпошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому требованию госпошлина подлежит уплате в размере 2000 рублей. Следовательно, по двум заявленным требованиям: о признании недействительными торгов и о признании недействительным договора уплате подлежит госпошлина в размере 4000 рублей.

Поскольку заявителем по настоящему делу является Прокурор Приморского края, одним из ответчиков выступает Администрация города Владивостока, освобожденные от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежала взысканию с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в размере 2000 рублей. Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие приведенным правовым нормам.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с администрации города Владивостока в доход федерального бюджета 2 000 (двух тысяч) рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2009 по делу №А51-13852/2009 изменить.

Признать открытый аукцион на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения улиц города Владивостока, оформленный протоколом №268.1 от 05 июня 2009 года, недействительным.

Признать муниципальный контракт №064-525/09 от 18 июня 2009 года, заключенный между администрацией города Владивостока и муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» недействительным.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова