Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора Приморского края (далее – заместитель прокурора ПК) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю (далее – налоговая инспекция) № 03-16.1/16523 от 13.10.2008 о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен срок на обжалование постановления.

Решением суда от 19.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с тем, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ подтвержден материалами дела, в соответствии с частью 2.1 КоАП РФ привлечен к ответственности директор Общества Плюта А.К. за нарушении Правил продажи отдельных видов товаров не является основанием к освобождению Общества от административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора ПК обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что налоговая инспекция дважды привлекла виновное лицо к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, путем вынесения постановления №03-16.1/16522 от 13.10.2008, которым в совершении правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ признан виновным директор Общества Плют А.К.; постановления № 03-16.1/16523 от 13.10.2008, которым в совершении правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ признано виновным Общество. Податель жалобы полагает, что в постановлении о привлечении к административной ответственности Плюта А.К. не указаны сведения, в чем конкретно выражена его вина как работника Общества, что свидетельствует об отождествлении его вины во вменяемом административном правонарушении с виной Общества.

Представитель заместителя прокурора ПК в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседание с доводами жалобы не согласился, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения № 00000600 от 02.10.2008 г. в тот же день сотрудниками налоговой инспекции осуществлена проверка магазина «Меркурий», принадлежащего ООО «Фортуна», расположенного по адресу: Приморский край, Партизанский район, с.Екатериновка, ул.Верхняя, 1 «а», по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании оборота этилового спирта и алкогольной продукции. В ходе проверки был установлен факт отсутствия в торговом зале какой-либо информации о наличии действующей лицензии на право продажи алкогольной продукции, отсутствия в доступной и наглядной форме Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998г. Кроме того, в торговом зале и на складе отсутствуют средства измерения температуры и влажности воздуха, отсутствует сейф для хранения денег и документации, связанной с реализуемой алкогольной продукцией. Также на магазине отсутствует вывеска организации с указанием наименования организации, режимом работы и юридическим адресом.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки № 00000058 от 02.10.08 г.

07 октября 2008 г. по данному факту было составлено два протокола об административном правонарушении № 12-48.1/242, № 12-48.1/243, согласно которым должностное лицо – директор Общества Плют А.К. и юридическое лицо Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.16 КоАП РФ.

Постановлениями начальника налоговой инспекции от 13.10.2008 г. № 03-16.1/16522, № 03-16.1/16523 директор Общества Плют А.К. и Общество привлечены к административной ответственности по ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа директору Общества в размере 3000 руб., Обществу в размере 30000 руб.

Считая постановление налоговой инспекции № 03-16.1/16523 от 13.10.2008 незаконным, заместитель прокурора ПК обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требования заместителя прокурора ПК о признании оспариваемого постановления инспекции незаконным, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», который устанавливает обязанность всех юридических лиц, должностных лиц и граждан соблюдать установленный законом порядок и правила продажи алкогольной продукции.

Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения Обществом Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Правил продажи отдельных видов товаров подтвержден материалами дела (акт проверки от 02.10.2008 № 00000058, протокол от 07.10.2008 № 12-48.1/242, объяснительной продавца магазина от 02.10.2008), то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества вины во вменяемом ему правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено одновременное привлечение к административной ответственности юридического и должностного лица за одни те же действия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административно правонарушение.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговая инспекция имела правовые основания на привлечение к ответственности юридического лица – Общество и его директора Плют А.К., поскольку ими нарушены установленный законом порядок и правила продажи алкогольной продукции.

Довод заявителя жалобы на то, что в постановлении о привлечении к административной ответственности Плюта А.К. не указаны сведения, в чем конкретно выражена его вина как работника Общества, что свидетельствует об отождествлении его вины во вменяемом административном правонарушении с виной Общества, отклоняется, поскольку не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.2008 по делу №А51-12511/2008 37-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю.Еремеева

Судьи:

З.Д.Бац

Г.А.Симонова