Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ОАО «30 судоремонтный завод» о процессуальном правопреемстве
по иску Федерального государственного унитарного предприятия «30 судоремонтный завод» Минобороны России
к открытому акционерному обществу «Дальэнергомонтаж»
о взыскании 491 437 рублей 82 копеек

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2010 по делу № А51-22481/2009 с ОАО «Дальэнергомонтаж» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «30 судоремонтный завод» Минобороны России взыскано 467 191 руб. основного долга, 24 246 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.07.09 по 07.04.10, всего 491 437 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.04.10 по день исполнения обязательства и 10 843 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист с указанием взыскателя ФГУП «30 судоремонтный завод» Министерства обороны РФ.

ОАО «30 судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2011 заявление ОАО «30 судоремонтный завод» удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Дальэнергомонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Приморского края от 03.03.2011 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявление о правопреемстве подано лицом, не имеющим на это полномочий, кроме того заявителем не представлены передаточный акт и разделительный баланс с расшифровкой дебиторской задолженности.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции огласил доводы апелляционной жалобы, определение от 03.03.2011 просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «30 судоремонтный завод», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

На основании Приказа Министерства обороны РФ № 1096 от 18.08.2010 года «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «30 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации произведена приватизация федерального государственного унитарного предприятия «30 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (692891, ЗАТО Фокино, пос. Дунай, Приморский край) путем преобразования в открытое акционерное общество «30 судоремонтный завод».

07.12.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - открытого акционерного общества «30 судоремонтный завод» путем реорганизации в форме преобразования, о чем выдано свидетельство серии 25 № 003342353.

Пунктом 1.1 устава Открытого акционерного общества «30 судоремонтный завод» закреплено, что Открытое акционерное общество «30 судоремонтный завод» создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «30 судоремонтный завод» МО РФ и является его правопреемником.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении заявителем передаточного акта и разделительного баланса судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

По смыслу указанной правовой нормы юридическое лицо, созданное в результате преобразования другого юридического лица, считается универсальным правопреемником преобразованного юридического лица. Универсальный характер правопреемства обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

В соответствии с положениями статьи 58 ГК РФ переход прав и обязанностей осуществляется по разделительному балансу только в случае преобразования в форме выделения или разделения.

Согласно части 4 статьи 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Запись о государственной регистрации ОАО «30 судоремонтный завод» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 07.12.2007, в то время как решение по делу № А51-22481/2009 принято 14.04.2010, таким образом передаточный акт не мог содержать сведений о переходе соответствующих прав взыскателя к ОАО «30 судоремонтный завод».

Довод апелляционной жалобы о подаче заявления о правопреемстве неуполномоченным лицом судом отклоняется, как не соответствующий материалам дела. Заявление о процессуальном правопреемстве подано ОАО «30 судоремонтный завод» 29.12.2010, подписано генеральным директором ОАО «30 судоремонтный завод» ФИО2, имеющим право действовать от имени ОАО «30 судоремонтный завод» без доверенности.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно счел заявление о процессуальном правопреемстве ФГУП «30 судоремонтный завод» Министерства обороны РФ на ОАО «30 судоремонтный завод» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы все существенные обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2011 по делу № А51-22481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин