Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дальморснаб» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному казенному предприятию «Управление торговли Тихоокеанского флота» о взыскании 29210 руб. 01 коп., из которых 27 796 руб. задолженности за поставленную по договору №1/10 от 23.10.2006 рыбопродукцию, 1414 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 08.10.2008 по 09.04.2009 с применением ставки рефинансирования 13% (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.05.2009 в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Дальморснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Тихоокеанского флота»в письменном отзыве на апелляционную жалобу по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Тихоокеанского флота», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Дальморснаб» (поставщик) и Дочерним унитарным государственным предприятием №0512 ФКП «УТ ТОФ» (покупатель, правопреемник - федеральное казенное предприятие «Управление торговли Тихоокеанского флота») заключен договор №1/10, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю для дальнейшей реализации продукты питания в количестве, ассортименте и по цене, согласованных в заявке покупателя и указанных в счетах-фактурах и накладных, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в момент ее приемки либо путем предоплаты.

Договор заключен сроком действия 1 год с условием его продления на 1 год при отсутствии заявления сторон о его расторжении.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Во исполнение условий договора №1/10 от 23.10.2006 общество с ограниченной ответственностью «Дальморснаб» поставило в торговые точки ответчика рыбопродукцию на общую сумму 27 796 руб.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара ответчик не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел недоказанным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом. Данный вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что накладные подписаны от имени покупателя лицами, полномочия которых на получение товара не подтверждены доверенностями, оформленными в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действительно у лиц, получавших рыбопродукцию истца в торговых точках ответчика, отсутствовали доверенности на получение данного товара. Между тем, согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно представленным в материалам дела документам, истец осуществлял поставку рыбопродукции в торговые точки ответчика, а именно: магазин №37 по ул.Щитовой,27 (материально ответственное лицо - зав. магазином Дымова В.Р.); склад №1 по ул.Фадеева,53 (материально ответственное лицо - ст.кладовщик Сохарева А.М.); магазин №6 по ул.Свердлова,18 (материально ответственное лицо - зав.магазина Работобыльская Н.Н.); магазин №50 по ул.Шевченко,40 (материально ответственное лицо - зав.магазина Глухова Т.И.), столовая по ул.Героев Тихоокеанцев (материально ответственное лицо – бухгалтер Окорокова Л.П.). Доказательства того, что указанные лица несут материальную ответственность в указанных торговых точках ответчика, в материалах дела имеются и ответчиком не оспорены.

Поскольку полномочия на получение товара материально-ответственными лицами торговых точек не требует наличие специальной доверенности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что товар истца, полученный ответчиком по имеющимся в материалах накладным, передан лицам, имеющим на это соответствующие полномочия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что представленные истцом накладные являются допустимым доказательствами, подтверждающими факт передачи ответчику товара. Все имеющиеся в деле накладные содержат подписи материально-ответственных лиц в получении товара и печати ответчика. Кроме того, факт поступления товара истца с магазин подтвержден товарными отчетами, а также счетами-фактурами, содержащими оттиск печати ответчика. Частичная оплата ответчиком поставленного истцом товара в магазин №6 и полученного Работобыльской Н.Н. также свидетельствует о наличии у материально ответственных лиц полномочий на получение товара от истца.

В тоже время ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что с учетом наличия договора от 28.03.2005, ранее осуществлявшихся поставок товара и его оплаты имелись основания полагать отсутствие у лиц, подписавших накладные и проставивших на них печать предпринимателя, полномочий действовать от его имени: ответчик не подтвердил документально, что лица, подписавшие накладные, не являются его работниками и ранее не принимали товар у представителей истца.

Поскольку факт истцом поставки рыбопродукции в торговые точки ответчика на заявленную в иске сумму подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в полном объеме.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 08.10.2008 по 09.04.2009 с применением ставки рефинансирования 13% на сумму 1414 руб. 01 коп. также подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2009 по делу №А51-137/2009 отменить.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальморснаб» 29210 руб. 01 коп., из которых 27 796руб. (двадцать семь тысяч семьсот девяносто шесть) основного долга и 1414 руб. (одна тысяча четыреста четырнадцать) 01 коп. процентов, а также 1133 руб. (одна тысяча сто тридцать три ) расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1000 руб. (одна тысяча) расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (всего 31343 руб. 01 коп.).

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий: Л.Ю. Ротко

Судьи: И.Л. Яковенко

К.П. Засорин