Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.09.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству № 68814/20/25037-ИП,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – заявитель, Территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.09.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству № 68814/20/25037-ИП.

Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.12.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что все возможные действия по исполнению решения суда были приняты заявителем еще до возбуждения исполнительного производства. Кроме того, письмом от 28.02.2020 заявитель информировал судебного пристава-исполнителя о невозможности заключения договора купли-продажи в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку такое заключение возможно только после проведения оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости, предусмотренной требованиями Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указывает на то, что решение суда фактически было исполнено до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В поступивших через канцелярию суда письменных дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Территориальное управление указывает на то, что исполнительный лист в адрес заявителя не поступал. Пояснило, что заключение договора на оказание услуг по оценке стоимости земельного участка стало возможным только в 2020 году ввиду недостаточности финансирования и израсходованием выделенных в 2019 году лимитов денежных средств.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 10.03.2021 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2019, вступившим в законную силу 13.08.2019, признано незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 19.12.2018 № 08-10463, принятое по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Проспект Лайн» от 21.11.2018 № 01-15656, от 21.11.2018 № 01-15657.

При этом в качестве способа восстановления нарушенного права на Территориальное управление возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Лайн» в собственность без проведения торгов и заключить договоры купли-продажи в установленном законном порядке следующих земельных участков:

- кадастровый номер 25:28:060123:9, площадью 442 кв.м, расположен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание (Лит.Е), почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, бухта Воевода;

- кадастровый номер 25:28:060123:10, площадью 76 кв.м, расположен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание (Лит.Ж), почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, бухта Воевода.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Приморского края 17.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 020277754.

Посчитав, что решение суда в установленный срок не исполнено, ООО «Проспект Лайн» 05.02.2020 обратилось в МОСП по Приморскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 020277754.

06.02.2020 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по Приморскому краю было вынесено постановление о возбуждении в отношении Территориального управления исполнительного производства № 68814/20/25037-ИП. В пункте 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства согласно штампу входящей корреспонденции поступило в адрес должника 12.02.2020 (л.д. 10-11 том 1).

В свою очередь Территориальным управлением 03.02.2020 заключен договор № 08-2020/05 на оказание услуг по оценке находящихся в федеральной собственности земельных участков, с предоставлением положительного заключения Саморегулируемой организации оценщиков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по оценке находящихся в федеральной собственности земельных участков в срок с момента подписания договора по 17.02.2020.

Кроме того, в ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства заявитель письмом от 28.02.2020 уведомил судебного пристава-исполнителя о необходимости проведения оценки передаваемых в собственность земельных участков, в связи с чем просил продлить срок исполнительного производства.

Указанное письмо получено судебным приставом-исполнителем 12.03.2020, ходатайство о продлении срока исполнительного производства удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2020.

25.05.2020 Территориальное управление направило в МОСП по Приморскому краю уведомление № 25-08/3946, в котором сообщило о фактическом исполнении решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2556/2019.

Посчитав, что в установленный срок Территориальное управление требование исполнительного документа не исполнило и не сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, 25.09.2020 вынес постановление о взыскании с

должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона №229-ФЗ.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона №229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

По правилам части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 29.03.2016 №694-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названных Постановлениях также указано, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исходя из приведенных норм и правовых позиций, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора и освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения арбитражного суда по делу №А51-2556/2019, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №68814/20/25037-ИП в отношении Территориального управления.

В пункте 2 указанного постановления должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Учитывая, что данное постановление было получено управлением 12.02.2020, то требования исполнительного документа по общему правилу должны были быть исполнены должником не позднее 19.02.2020.

Между тем доказательства такого исполнения в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2019 по делу №А51-2556/2019 вступило в законную силу 13.08.2019.

Соответственно, в течение месяца после вступления судебного акта в законную силу (то есть, до 13.09.2019) Территориальное управление должно было принять решение о предоставлении обществу в собственность без торгов земельных участков и заключить договоры купли-продажи.

Указанная обязанность и сроки соответствуют нормоположениям части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как подтверждается материалами дела, Территориальное управление приступило к исполнению судебного акта не в пределах установленных сроков.

Указанное апеллянтом обстоятельство того, что исполнительный лист не направлялся в адрес заявителя, не является обстоятельством, исключающим необходимость исполнения решения суда, которое в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценивая доводы заявителя жалобы о невозможности заключения договора купли-продажи земельных участков без проведения оценки рыночной стоимости, коллегия отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» договор купли-продажи земельных участков может быть заключен только после проведения оценки рыночной стоимости земельных участков.

Указанный договор был заключен Территориальным управлением 03.02.2020, то есть, до возбуждения исполнительного производства.

Между тем, срок оказания услуг по договору № 08-2020/05 на оказание услуг по оценке истекал 17.02.2020.

Следовательно, к моменту истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (19.02.2020), Территориальное управление должно было располагать результатами оценки, на основании которых имело возможность заключить договоры купли-продажи.

При этом к доводам заявителя о принятии мер по исполнению решения суда до возбуждения исполнительного производства коллегия суда относится критически, так как заявитель не представил доказательства невозможности заключения договора об оценке в течение пяти предшествующих месяцев, истекших с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда до момента возбуждения исполнительного производства.

Отсутствие у должника денежных средств для исполнения обязательств не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность лица, поскольку, как указано судом ранее, в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Таким образом, учитывая, что исполнение требований исполнительного документа было осуществлено Территориальным управлением с нарушением сроков, предусмотренных Законом №229-ФЗ, и что документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в указанные сроки в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, заявителем на дату вынесения оспариваемого постановления представлены не были, коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не был лишен возможности реализовать предусмотренное статьей 37 Закона №229-ФЗ право на отсрочку исполнения судебного акта, однако данным правом не воспользовался.

То обстоятельство, что Территориальное управление письмом от 28.02.2020 направляло заявление о продлении срока исполнительного производства, которое было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, не отменяет вышеуказанных вывод коллегия суда на основании следующего.

Так, в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление (часть 1 статьи 20); судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику (части 1 и 4 статьи 38).

Между тем, вышеуказанные законоположения не предоставляют судебному приставу-исполнителю права на установление должнику срока на добровольное исполнение исполнительного документа, превышающего 5 дней с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, как то установлено частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ. Продление данного срока судебным приставом-исполнителем возможно, только если он не установил максимально возможный срок (пять дней), в остальных случаях продление срока добровольного исполнения осуществляется только судом или другим органом, должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, в том числе с использованием института рассрочки/отсрочки исполнения.

Также в силу части 2 статьи 112, части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного исполнения, является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения и отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.

Применительно к рассматриваемому случаю продление срока исполнительного производства постановлением от 23.03.2020 не влияет на законность постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно имело место после окончания срока на добровольное исполнение. Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.04.2013 № 16310/12.

Соответственно факт неисполнения требований исполнительного документа в установленные Законом № 229-ФЗ сроки нашел подтверждение материалами дела, что свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

При этом, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №50, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель в подтверждение доводов о невозможности исполнения судебного акта в установленный срок не представил доказательств того, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Напротив, анализ положений статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на то, что соблюдение данной процедуры в пределах нормативно установленных сроков находилось в поле усмотрения Территориального управления и не было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

Кроме того, применительно к требованиям пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ №50, оценив действия должника по исполнению требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, учитывая установленное судом длительное неисполнение должником требований решения арбитражного суда без представление доказательств невозможности его исполнения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 по делу №А51-16582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская